﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1845/19 

Екатеринбург

20 декабря 2019 г.

Дело № А71-17052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тумаева Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 по делу № А71-17052/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тумаева В.А. – Егоров А.Г. (доверенность от 21.04.2017 № 18АБ1030632);

Дозналова Н.В. – Шаляпин А.А. (доверенность от 18.12.2018 № 18АБ1370388).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдортех» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизол» (далее – общество «Дизол», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2017 общество «Дизол» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.П.

Индивидуальный предприниматель Пентин Александр Михайлович (далее – предприниматель Пентин А.М.), Дозналов Н.В. 25.07.2018 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Тумаева В.А. за неподачу заявления о признании общества «Дизол» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 заявление предпринимателя Пентина А.М., Дозналова Н.В. принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Дизол».

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 произведена замена кредитора предпринимателя Пентина А.М. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017, 24.08.2017 на Дозналова Н.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Ложкин Дмитрий Вячеславович, Леонтьев Артем Викторович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2019 Белых А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Дизол», конкурсным управляющим утверждена Котельникова Е.С.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 заявление Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол» удовлетворено: Тумаев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол», производство по заявлению Дозналова Н.В. о привлечении Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дизол» в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной ответственности Леонтьева А.В. и Ложкина Д.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тумаев В.А. просит определение суда первой инстанции от 17.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 отменить и оставить заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано лицами, не имеющими соответствующих полномочий на подачу такого рода заявлений, поскольку они не являлись реестровыми кредиторами должника на момент подачи заявления, а приятие судом заявления привело к нарушению норм процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Дозналов А.А. и конкурсный управляющий должником Котельникова Е.С. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и  следует из материалов дела, что общество «Дизол» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 11 по Удмуртской Республике 15.07.2014. 

В период с 15.07.2014 руководителем и единственным учредителем общества «Дизол» являлся Тумаев В.А. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, решения от 04.07.2014 № 1-2014, приказа от 15.07.2014 № 01.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «Дизол», определение от 10.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, Тумаев В.А. с 15.07.2014 и практически до возбуждения дела о банкротстве является контролирующим должника лицом, что материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается.

На дату рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 75 млн. руб., в том числе требование общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» (далее – общество «СМУ № 5») в сумме 2 326 054 руб. 40 коп.

При этом задолженность должника перед обществом «СМУ № 5» в сумме 2 185 200 руб. 70 коп. образовалась в результате не полной оплаты транспортных услуг по счету от 30.06.2015 № 13, оказанных в рамках договора на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 01.12.2014.

Согласно счету от 30.06.2015 № 13 стоимость оказанных услуг составила 8695275 руб.

В силу пункта 3.5 названного договора оплата за оказанные услуги в полном объеме должна была быть произведена не позднее 05.07.2015.

Полагая, что руководителем должника не исполнены требования закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), предприниматель Пентин А.М. и Дозналов Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Удовлетворяя соответствующее требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения бывшего руководителя должника Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления должника о банкротстве).

Суд округа полагает, что выводы  судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.12 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

         Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Применительно к гражданским правоотношениям невыполнение руководителем организации требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе бухгалтерский баланс общества «Дизол» по состоянию на 31.12.2015, которым установлено, что активы должника составили 144 890 тыс. руб., пассивы 167 197 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность 153 989 тыс. руб., заемные средства 13 208 тыс. руб., непокрытый убыток 22 378 тыс. руб., принимая во внимание наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, установив отрицательную структуру баланса, прекращение должником исполнения обязательств, суды признали, что по состоянию на 01.01.2015 у общества «Дизол» имелись признаки объективного банкротства.

При этом должником задолженность в сумме 8 695 275 руб. перед обществом «СМУ № 5» по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 01.12.2014 по счету от 30.06.2015 № 13 не оплачены в установленный пунктом 3.5 договора срок.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции констатировал правомерность вывода суда первой инстанции о том, что у общества «Дизол» по состоянию на 01.01.2016 имелись признаки неплатежеспособности, о которых Тумаеву В.А., как руководителю должника, было очевидно известно, в связи с чем у последнего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Соответственно не позднее чем через месяц после установленного срока на оплату по счету за услуги дорожно-строительной и специальной техники (05.07.2015) – в срок до 07.08.2015 Тумаев В.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Дизол» несостоятельным (банкротом), вместе с тем данную обязанность не исполнил, в рассматриваемом случае процедуру банкротства общества «Дизол» инициировал конкурсный кредитор, по заявлению которого 28.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у его руководителя после 05.07.2015, то есть при возникновении объективного банкротства, указанная обязанность Тумаевым В.А., не исполнена, суды признали, что совокупность элементов, необходимая для привлечения руководителя общества – Тумаева В.А. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве доказана материалами дела, в связи с чем суды при наличии оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлекли его к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя  жалобы о том, что суд  не имел права рассматривать спор по  существу, судом округа отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку. Суды правомерно рассмотрели заявление по  существу, не усмотрев оснований для оставления данного заявления без рассмотрения исходя из следующего.   

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  подано ИП Пентиным А. М. и  Дозналовым Н. В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2017 удовлетворено заявление предпринимателя Пентина А.М. от 27.07.2017 о процессуальном правопреемстве кредитора – общества «Стройдортех», в связи с чем предприниматель Пентин А.М. принял на себя права и обязанности кредитора должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2018 удовлетворено заявление Дозналова Н.В. от 27.06.2018 о процессуальном правопреемстве предпринимателя Пентина А.М.

Кроме того, как следует из материалов дела  и установлено судами,  заявление, поданное Пентиным А. М. и  Дозналовым  Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности  Тумаева  В. А., поддержано  также конкурсными кредиторами ООО «УралИнвест» и ООО «СМУ №5», а также конкурсным управляющим  Котельниковой Е. С.

    Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2019 по делу № А71-17052/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тумаева Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить Тумаеву Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2019. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             И.А. Краснобаева