ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73529/2019

Дело № А40-160959/17

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019  о взыскании неустойки, по делу №  А40-160959/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита", 

 

 при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 09.12.2017

от к/у ООО "Орбита"-  ФИО4 дов.от 01.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 ООО «ОРБИТА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 суд взыскал с бывшего руководителя должника ООО «ОРБИТА» ФИО2 судебную неустойку за просрочку исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. в части обязания передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «ОРБИТА» в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.07.2019 г. по день фактической передачи.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что передал конкурсному управляющему документацию в отношении общества; несогласие с датой начала взыскания судебной неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве; пояснил, что документация в отношении должника не передана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки со ФИО2 в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать последнему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий указал, что на настоящий момент судебный акт не исполнен, документы управляющему не переданы.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 10.03.2017 г. по дату открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО2.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что документы на настоящий момент конкурсному управляющему не переданы. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебной неустойки в заявленном размере.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой      инстанции о начале взыскания судебной неустойки с 02.07.2019 г. Резолютивная часть оспариваемого определения оглашена в порядке ст. 176 АПК РФ 22.10.2019, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению в данной части. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и подлежат отклонению, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу №  А40-160959/17 изменить в части определения даты начала взыскания неустойки.

Установить дату начала взыскания с бывшего руководителя ООО «ОРБИТА» ФИО2 судебной неустойки с 22.10.2019.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу №  А40-160959/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

                                                                                                                           М.С. Сафронова