ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-865/2023

г. Киров

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.05.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу № А82-865/2023, принятое 

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения с депозитного счета суда, ходатайству публичного акционерного общества «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением арбитражного суда от 19.05.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением суда от 12.10.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 по делу №А82-865/2023; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 07.11.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, о выплате вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда в размере 25 000,00 руб. Для приобщения к материалам дела представлены копии документов о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника. 

Определением суда от 18.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры банкротства, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств и ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника на 30.01.2024; к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего о выплате вознаграждения арбитражного управляющего привлечен ФИО3.

От кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее –ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств. В обоснование ходатайства кредитор указывает на предоставление должником недостоверных сведений о доходах при заключении кредитного договора. Банк считает, что у должника изначально отсутствовали намерения на погашение кредиторской задолженности, поскольку кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» заключен 15.09.2022. В то же время, уже 08.10.2022 должником была выдана нотариальная доверенность на ООО «Ваш юрист» со специальными полномочиями на представление интересов должника в процедуре несостоятельности (банкротства) и подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора №6255202985 от 15.09.2022; ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», на основании кредитного договора №6255202985 от 15.09.2022.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, назначить повторное рассмотрение с вынесением нового решения и освобождением должника от исполнения кредитных обязательств.

ФИО1 утверждает, что не видела спорную анкету с указанием суммы дохода в размере 120 000 руб., не расписывалась за нее. Данная анкета направлена даже в электронном формате, следовательно, сотрудники ПАО «Совкомбанк» могли ее сделать прямо перед подачей данного ходатайства. Должник указывает, что денежные  средства  от кредитора  ПАО  «Совкомбанк» не были  получены. Условия кредитования должнику не подходили. При этом банк, являясь профессиональным участникам кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Апеллянт считает, что недобросовестность должника в данных кредитных обязательствах ложна, в силу того, что должником исправно погашались остальные кредиты перед кредиторами, включенными, как и ПАО «Совкомбанк», в данную процедуру банкротства. Доказательства того, что при заключении кредитного договора должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, представил заведомо ложные сведения, в материалах дела не имеется. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2024.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт в части не освобождения должника от обязательств перед ним оставить без изменения. Ссылается на предоставление должником недостоверных сведений о своем доходе  при оформлении кредита в Банке. В части доводов о том, что должник не получала денежные средства по данному кредитному обязательству, Банк отметил, что получение кредитных денежных средств подтверждено выпиской по счету, при подаче заявления о признании должника банкротом задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 15.09.2022 была отражена должником в списке кредиторов. Каких-либо возражений при включении Банка в реестр требований кредиторов должником заявлено не было. Кредитный договор был заключен должником незадолго до принятия должником решения об обращении с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО1 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В обоснование ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств конкурсный кредитор ПАО «Совкомбанк» указал, что должник действовал недобросовестно, а именно предоставил Банку недостоверные сведения о доходах при заключении кредитного договора. Кредитор считает, что у должника изначально отсутствовали намерения на погашение кредиторской задолженности, поскольку кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» заключен 15.09.2022. В то же время, уже 08.10.2022 должником была выдана нотариальная доверенность на ООО «Ваш юрист» со специальными полномочиями на представление интересов должника в процедуре несостоятельности (банкротства) и подачу соответствующего заявления.

Задолженность перед ПАО «Совкомбанк» возникла на основании заключенного сторонами кредитного договора 

<

***> от 15.09.2022, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику лимит кредитования в сумме 300 000,00 руб. под 9,9 процента годовых на срок 60 месяцев.

Довод ФИО1 о том, что она не получала денежные средства от ПАО «Совкомбанк», признается несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2023 по делу №А82-865/2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ПАО «Совкомбанк» 294 750,00 руб. – основной долг, 54 236,81 руб. – проценты, возникшее из рассматриваемого кредитного договора.

Указанное определение суда от 31.08.2023 не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем является общеобязательным и преюдициальным на основании статей 16, 69 АПК РФ.

Кроме того, при подаче заявления о признании должника банкротом задолженность перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 15.09.2022 была указана ФИО1 в списке кредиторов.

В материалы дела представлена анкета от 15.09.2022, подписанная электронной подписью должника при получении кредита в ПАО «Совкомбанк», в которой отражен среднемесячный заработок ФИО1 за последние 4 месяца в размере 120 000,00 руб.

В анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита от 15.09.2022 должником принято соглашение о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к Системе ДБО. В соответствии с положениями указанного соглашения должник выразил согласие на заключение договора дистанционного банковского обслуживания и подключение к Системе ДБО посредством акцепта оферты. Должник подтвердил, что ознакомлена и согласна с действующим Положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенным на официальном сайте, Тарифами Банка, подтвердила согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник выразила желание подключится к обслуживанию банком через дистанционные каналы обслуживания Системы ДБО и обслуживать все действующие и открываемые в будущем банковские счета в Банке через ДКО, а также использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных универсальным договором и иными договорами, как физическому лицу. 

Должником предоставлен номер телефона для подключения ДКО в мобильном приложении «Халва-Совкомбанк» или в личном кабинете на сайте https://halvacard.ru/lk.

ФИО1 также согласилась с условиями о том, что подача дистанционного распоряжения в порядке, предусмотренном Положением, равнозначна получению Банком поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; любая информация, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному моей собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия. 

Должник подтвердила, что оповещена и соглашается с предусмотренной в Положении обязанностью соблюдать конфиденциальность ключа электронной подписи и правилами определения лица, подписывающего электронный документ.

Заключение кредитного договора 

<

***> от 15.09.2022 происходило путем дистанционного банковского обслуживания с использованием мобильного приложения, через электронный документооборот путем подписания кредитных договоров простой электронной подписью.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае при подаче заявки на получение кредита должником приняты условия  соглашения о заключении универсального договора, договора ДБО и подключении к Системе ДБО.

Подача дистанционного распоряжения равнозначна получению Банком поручения на бумажном носителе, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; любая информация, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному моей собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Ходатайство о фальсификации доказательств в установленном законом порядке ФИО1 не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к её доводу о том, что она не подписывала спорную анкету.

При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

МИФНС №9 по Ярославской области 15.03.2023 в ответе на запрос суда для приобщения к материалам дела представила копии справок по форме 2-НДФЛ за период с 2020 по 2022 гг. В 2022 году сумма дохода ФИО1 составила 262 654,98 руб., среднемесячный заработок должника за 11 месяцев до вычета 13% налога составил 23 877,72 руб.

Аналогичные сведения о размере дохода предоставлены Фондом пенсионного и социального страхования РФ в ответе на запрос №ВК-76-02/4779 от 01.03.2023.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае у кредитора на основании официальных источников информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного ФИО1 размера дохода, в связи с чем на должника перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, отраженного в заявлении-анкете.

Вместе с тем доказательств того, что должник действительно имел основной среднемесячный доход в размере, указанном в анкете, в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в анкете, в материалах дела не имеется, равно как и наличие у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в представленной кредитору анкете.

В то же время заявленный в анкете среднемесячный доход при отсутствии у должника на иждивении иных лиц (иного не доказано) позволял погасить рассматриваемые кредитные обязательства в течение 5 лет. 

Как установлено частью 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Предоставление дополнительного обоснования не должно составлять для должника какой-либо сложности с учетом незначительного количества времени, прошедшего с момента истечения обстоятельств, требующих подтверждения.

В свою очередь в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании доказательств должник не обращался.

ФИО1 также не воспользовалась правом на заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ должна самостоятельно нести риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ФИО1 не представила суду доказательства, подтверждающие, в том числе косвенно, заявленный ею в анкете от 15.09.2022 среднемесячный доход за последние четыре месяца в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо пояснений о том, за счет каких средств должник планировал осуществить погашение обязательств с учетом недостаточности сумм его дохода, не представлено в материалы дела, равно как и отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые позволили бы ФИО5 в короткое время увеличить свой доход до суммы, отраженной ею в анкете при получении кредита.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении анкеты от 15.09.2022 на получение кредита должник указал недостоверные сведения о размере своего дохода, существенно завысив его, исказив таким образом данные о своей платежеспособности и способствовав получению большей суммы кредита заемщиком.  

Предоставление должником недостоверных вышеназванных сведений не позволило кредитору реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита. Банк не был поставлен в известность о действительном финансовом состоянии должника, обратного не доказано. 

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа). 

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Вопреки доводам должника в настоящем случае Банк не имел возможности проверить достоверность представленной в анкете информации, поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны.

Учитывая отсутствие в общедоступных и открытых источниках сведений о размере дохода ФИО1, данные обстоятельства не могли быть установлены банком иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником.

Электронно подписав анкету от 15.09.2022 на получение кредита, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений.

Ссылка должника на исполнение иных кредитных обязательств перед иными кредиторами отклоняется судом как не имеющая правового значения для настоящего спора, поскольку ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств заявлено ПАО «Совкомбанк», следовательно, подлежат исследованию правоотношения ФИО1 с данным кредитором.  

Погашение апеллянтом иных кредитов само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не свидетельствует о получении должником дохода, указанного в анкете от 15.09.2022, поскольку такое погашение могло осуществляться должником из денежных средств, полученных от кредитных организаций, либо от иных лиц.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации. 

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитной организацией ФИО1 сообщила заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк». 

Должник не представил суду убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации относительно размера доходов является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении ФИО1 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан либо выдан в существенно меньшем размере. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которым должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ПАО «Совкомбанк», что является основанием для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел доводы кредитора о том, что кредитный договор 

<

***> был заключен незадолго до принятия должником решения об обращении с заявлением о признании банкротом. 

В материалах дела имеется копия доверенности, выданной ФИО1 ООО «Ваш юрист» от 08.10.2022 с указанием на специальные полномочия на представление интересов должника в процедуре несостоятельности (банкротства) и подачу соответствующего заявления (статья 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент выдачи доверенности 08.10.2022 не наступила дата первого платежа по кредиту с ПАО «Совкомбанк» по договору 

<

***> от 15.09.2022.

Таким образом, должник в течение месяца после оформления договора 

<

***> от 15.09.2022 на выдачу кредита в ПАО «Совкомбанк» выдал доверенность на представление его интересов в процедуре банкротства.

В течение трех месяцев после выдачи доверенности от 08.10.2022, должником в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление 20.01.2023 о признании ее банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Лимит кредитования был установлен в размере 300 000 руб., в то время как определением суда от 31.08.2023 по делу №А82-865/2023 включена в реестр задолженность перед Банком по основному долгу в сумме 294 750,00 руб. и по процентам в сумме 54 236,81 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 с высокой степенью вероятности свидетельствует об отсутствии у нее еще при получении кредита в ПАО «Совкомбанк» намерений погашать кредиторскую задолженность перед данным кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2024 по делу № А82-865/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова