ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-670/2018

14 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 07 августа 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя   от 13.06.2018 по делу № А84-670/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Унитех-Сибирь» (ОГРН 

<

***>; ул. Королева, д. 40, корп. 1, каб. 1509, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630015)

к Государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (ОГРН 

<

***>; ул. Ленина, 2, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» – ФИО2,  представитель на основании доверенности № 33 от 27.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Унитех-Сибирь» (далее – ООО «Унитех-Сибирь», истец) с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (далее – ГКУ «МФЦ в г. Севастополь», ответчик) о  взыскании  неустойки в размере 37 751,79 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате согласно государственному контракту на поставку электронных табло  и тактильных терминалов № 39 от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 13.06.2018  исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» в  пользу ООО «Унитех - Сибирь» 24 429,75 руб. пени за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту от 21.12.2016 на поставку  электронных табло и тактильных терминалов № 39 за период с 12.01.2017 по 31.05.2017,  исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день принятия решения суда (7,25%), а также  расходы по  уплате государственной пошлины в размере 1 294,23 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Товар поставлен 29.12.2016, следовательно, установленный контрактом срок истекал 18.01.2017, а пеня могла начисляться с 19.01.2017, а не с 12.01.2017, как указано в обжалуемом решении. Также указывает, что в соответствии с п. 2 Порядка завершения операций по исполнению бюджета города Севастополя в текущем финансовом году, утвержденного приказом Департамента финансов города Севастополя № 176 от 14.12.2016, в целях завершения кассовых операций по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета Управление Федерального казначейства по городу Севастополю принимает от главных распорядителей средств бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета) не позднее, чем за три рабочих дня до окончания текущего финансового года - платежные документы для доведения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов до распорядителей и получателей средств бюджета. Поскольку последний день 2016 года - 31 декабря приходился на субботу (выходной день), соответственно уже в день поставки товара 29.12.2016 осуществление каких-либо платежей было невозможно.  Кроме того указывает, что исходя из нормативных правовых актов, регулирующих деятельность казенных учреждений очевидно, что непосредственно к процедуре оплаты поставок по государственным закупкам ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» отношения не имеет - любое расходование бюджетных средств производится с согласия учредителя, а санкционирование расходов осуществляется органами казначейства, а в силу  ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2018.

В судебное заседание явился представитель ГКУ «МФЦ в г. Севастополь», истец явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был  заключен государственный контракт на поставку электронных табло  и тактильных терминалов № 39 от 21.12.2016 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Государственный заказчик (ответчик) поручает, а Поставщик (истец) обязуется осуществить поставку электронных табло и тактильных терминалов (далее - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок, согласно разделу 4 Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять Товар и обеспечить его оплату.

Стоимость  Контракта составляет 722 061,67 руб., включая налог на добавленную стоимость (18%): 110 145,00 руб.(п. 2.1. Контракта).

В пунктах 2.5.1- 2.5.6 стороны согласовали следующий порядок расчета по Контракту: оплата производится в российских рублях в безналичном порядке путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Поставщика; расчет за поставленный Товар (партию Товара) осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания Государственным заказчиком товарной накладной на данный Товар (партию Товара), а также выставленных Поставщиком счетов, счет-фактур (если облагается НДС); источник финансирования закупки - бюджет города Севастополя.

Государственный заказчик обязан оплатить поставленный и принятый Товар в порядке, предусмотренном Контрактом (п. 3.2.2 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы ( 5.3 Контракта).

Контракт вступает в силу момента заключения его сторонами и действует с даты заключения до 31.12.2016 (пункт 9.1 Контракта).

В рамках исполнения обязательств по Контракту истец передал ответчику товар по товарной накладной от 22.12.2016 № 187, которая подписана представителями обеих сторон и скреплена печатями (л.д. 42-43). Получение товара 22.12.2016 также подтверждается Актом № 1 приема-передачи оборудования по государственному контракту № 39 от 21.12.2016, подписанного 22.12.2016 представителями обеих сторон и скрепленного печатями (л.д. 34). Тот факт, что указанный акт составлен 29.12.2016 суд апелляционной инстанции рассчитывает как описку, поскольку обе стороны, подписывая указанный акт, указали в нем дату подписания «22.12.2016». Таким образом суд апелляционной инстанции считает установленным, что товар был получен ответчиком именно 22.12.2016.

В силу пункта 2.5.4 Контракта оплата полученного 22.12.2016 оборудования должна была быть осуществлена в срок до 11.01.2017 включительно, однако ответчик произвел оплату только 31.05.2017, что следует из платежного поручения  № 3517 от 31.05.2017 (л.д. 33).

В связи с указанным истец предъявил ответчику претензию от 28.11.2017 об уплате неустойки в размере 37 751,79 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию в заявленной сумме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» неустойки и удовлетворил требования частично в размере 24 429,75 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  участвующих  в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что товар был получен ответчиком 22.12.2017, а срок его оплаты истек 11.01.2017, суд апелляционной инстанции  отклоняет довод апеллянта, со ссылкой на п. 2 Порядка завершения операций по исполнению бюджета города Севастополя в текущем финансовом году, утвержденного приказом Департамента финансов города Севастополя № 176 от 14.12.2016, о невозможности своевременно произвести оплату ввиду окончания текущего финансового года.

Так в пункте 2 указанного Порядка было закреплено, что в целях завершения кассовых операций по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета УФК по г. Севастополю принимает от главных распорядителей средств бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета) не позднее чем за три рабочих дня до окончания текущего финансового года - платежные документы для доведения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов до распорядителей и получателей средств бюджета, за исключением случаев, установленных настоящим пунктом.

Последним рабочем днем в 2016 году было 30.12.2016, то есть платежные документы для доведения бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов до распорядителей и получателей средств бюджета могли быть приняты до 27.12.2016 включительно, в то время как товар был получен ответчиком 22.12.2017. То есть у ответчика отсутствовали преграды для исполнения взятых на себя согласно пунктам 2.5.1- 2.5.6 Контракта обязательств.

Довод апеллянта о том, что он не имеет отношения к оплате поставок по государственным закупкам, так как любое расходование бюджетных средств производится с согласия учредителя, а санкционирование расходов осуществляется органами казначейства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Ответчик принял на себя соответствующие обязательства по оплате полученного по Контракту товара согласно пунктам 2.5.1 – 2.5.4, 3.2.2 Контракта, что не противоречит требованиям ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 31.05.2017 ответчик исполнил принятое на себя обязательство по оплате полученного товара, что подтверждается платежным поручением № 3517 от 31.05.2017.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании части 7 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Данное условие Контракта в части определения размера неустойки не противоречит требованиям части 7 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ.

Согласно п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно сведениям о процентной ставке рефинансирования, установленной Банком России с 26 марта 2018 г, процентная ставка на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения составляла 7,25% годовых.

Произведя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени за период с 12.01.2017 (с учетом пункта 2.5.4 Контракта и того, что товар получен 22.12.2016)  по 31.05.2017 на сумму задолженности в размере 722 061,67 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 24 429,75 руб.

 

Сумма, руб.

Период пользования денежными средствами

Доля ключевой ставки

Ставка ЦБ РФ,

%

Сумма

процентов,

руб.

с

по

дни

722 061,67

12.01.2017

31.05.2017

140

1/300

7.25

24 429,75

 

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Суд также правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика  расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1 294,23 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в резолютивной части обжалуемого судебного акта, соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 удовлетворено ходатайство ГКУ «МФЦ в г. Севастополь» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 13 июня 2018 года по делу № А84-670/2018, поскольку оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и настоящее постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 13 июня 2018 года по делу  № А84-670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Ленина, 2, 

<

...>) в доход федерального  бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                 Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                         В.И. Гонтарь

 

                                                                                                                         Л.Н. Оликова