АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-3405/2021

г. Иваново

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Брайт Мобайл»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 445040 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 319370200013380, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции) – представителя ФИО3 (доверенность от 26.08.2021г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брайт Мобайл»» (далее – истец, ООО «Брайт Мобайл») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 470 506 руб. стоимости работ, выполненных в рамках исполнения условий договора №РР20209 возмездного выполнения работ от 30.10.2020г., 3 326 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 24.08.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 17.07.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 30.09.2021г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Представители ответчика в судебное заседание 25.05.2022г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и третьих лиц, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика по документам, представленным в материалы дела.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что возможность использования программного продукта, разработанного истцом отсутствует, тестирование и отладка мобильного приложения, интернет-сайта подрядчиком не проводилась, в связи с чем требование об оплате выполненных работ является необоснованным. Доказательств в подтверждение указанных возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2020г. между ООО «Брайт Мобайл» (исполнителем) и предпринимателем ФИО2 (заказчиком) заключен договор №РР20209 возмездного выполнения работ, согласно которому (п. 1.1 договора) исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, вступил в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязался выполнить работы по разработке мобильного приложения и сайта заказчика согласно приложению №1 к договору (п. 1.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3 договора).

В случае, если в течение 5 дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ замечаний и претензий высказано не было акт выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми в полном объеме (п. 2.3.4 договора).

Результат работ может быть направлен по электронной почте или в сети Интернет.

При этом, заказчик обязан принимать к рассмотрению представленную исполнителем работу, и в течение 5 рабочих дней информировать исполнителя о ее рассмотрении. Отсутствие информирования исполнителя о результатах рассмотрения представленной работы в указанный срок означает, что представленная работа выполнена надлежащим образом, представленная работа принята заказчиком полностью, без каких-либо оговорок или условий, заказчик не имеет никаких претензий к выполненным и принятым работам, акты выполненных работ или иные документы, которые представлены при направлении работы, подписаны заказчиком, если обратное не указано исполнителем (п. 2.3.5 договора).

Стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

В подтверждение факта выполнения, объема и стоимости фактически выполненных работ исполнителем представлены акты на общую сумму 820 400 руб., которые были направлены в адрес ответчика посредством электронной связи. Однако, предприниматель Мелега полученные акты не подписала, мотивированного отказа от приемки результата работ в адрес истца не направила.

Истец неоднократно направлял в адрес заказчика претензии с требованием и произвести оплату выполненных работ. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что мотивированных возражений относительно объема и качества результата выполненных работ ответчиком не заявлено, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №РР20209 от 30.10.2020г.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

Часть 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств - факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что общество «Брайт мобайл» направило в соответствии с  согласованным сторонами порядком посредством электронной связи результат работ, акты на общую сумму 820 400 руб. с просьбой принять и оплатить выполненный объем работ.

В обоснование возражений по существу заявленных требований ответчик указал на невозможность использования программного продукта.

При этом, доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела последним не представлено. 

Действий по одностороннему расторжению договора ответчиком, несмотря на ненадлежащее, по его мнению, исполнение истцом принятых на себя обязательств не совершалось.

В силу положений заключенного сторонами договора заказчик осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня их получения.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 720, ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был организовать приемку работ в соответствии с условиями договора непосредственно после получения сообщения истца о готовности к приемке выполненных работ, что последним сделано не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что исполнителем в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 820 400 руб., тогда как заказчиком доказательств, опровергающих факт выполнения работ, обоснованность отказа от их приемки, не представлено, в связи с чем последний обязан оплатить заявленную к взысканию стоимость работ с учетом факта их частичной оплаты, а требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что тестирование и отладка программного продукта истцом не производилась во внимание не принимается, поскольку стоимость выполнения данных работ исполнителем к взысканию не заявлена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору №РР20209 от 30.10.2020г. в размере 3 326 руб. 55 коп. за период с 13.11.2020г. по 16.04.2021г., исчисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в сумме 1 044 руб. 14 коп. за период с 30.03.2021г. по 31.03.2022г. исходя из следующего.

Заявляя данное требование обществом «Брайт Мобайл» не учтено, что до момента передачи результата работ на стороне заказчика какого-либо незаконного пользования средствами не возникает.

При заключении договора стороны не установили такого условия, как применение санкций по договору за несвоевременную оплату этапа работ.

При отсутствии в договоре условия о применении меры ответственности за просрочку оплаты этапа работ, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату этапа работ начислению не подлежат. В данном случае договором ответственность за просрочку оплаты этапа работ не предусмотрена.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Частью 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в числе прочего, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020г. «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Согласно п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, который подлежит, применению к рассматриваемой ситуации на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу ч. 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством, за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брайт Мобайл» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319370200013380, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 445040 

<

...>):

задолженность по оплате выполненных работ в сумме 470 506 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 044 руб. 14 коп.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 417 руб.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319370200013380, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайт Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 445040 

<

...>) на сумму долга 470 506 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2021г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, исключая период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

СудьяЯкиманская Ю.В.