ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52568/2020

Дело № А40-61721/20

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2020 года по делу №А40-61721/20 по иску (заявлению) 

   ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" 

к ООО "ЮНИЛОГ" 

о взыскании задолженности 49 629 272,68 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2019 № 77АГ2959884;

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 12.05.2020 № 4, ФИО4 по доверенности от 01.6.220 № 5

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЮНИЛОГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 058 904 руб.  62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  15 570 368 руб.  06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу №А40-61721/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логистический центр - Котельники» и ООО «ЮНИЛОГ» были заключены договоры займа: №б/н от 12.12.2013г. на сумму 20 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 3 года; №2 от 08.07.2017г. на сумму 15 680 000 руб. под 12% годовых на срок 3 года; №3 от 19.08.2013г. на сумму 15 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 3 года

16.09.2014г. между АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «ЮНИЛОГ» был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требование, возникшее из вышеназванных договоров займа.

Истец произвел оплату цеденту по договору цессии денежные средства тремя платежами: 16.09.2014г. - 15 762 481,10 руб., 16.09.2014г. – 5 547 182,01 руб., 16.09.2014г. – 12 749 241,51 руб.

В связи с неисполнением заемщиком ООО «Логистический центр - Котельники» обязательств по договорам займа АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО «Логистический центр – Котельники», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнилог» о взыскании 7 112 646 руб. 85 коп. задолженности по договору процентного займа от 12.12.2013 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 5 518 155 руб. суммы просроченного основного долга, 96 151 руб. 96 коп. суммы срочных процентов, 1 159 266 руб. 10 коп. суммы просроченных процентов, 240 981 руб. 74 коп. штрафных санкций на просроченный основного долг, 98 092 руб. 05 коп. штрафных санкций на просроченные проценты; 20 869 404 руб. 03 коп. задолженности по договору процентного займа от 08.07.2013 № 2 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 15 680 000 руб. суммы просроченного основного долга, 273 218 руб. 63 коп. суммы срочных процентов, 3 292 821 руб. 12 коп. суммы просроченных процентов, 1 345 278 руб. 84 коп. штрафных санкций на просроченный основного долг, 278 085 руб. 44 коп. штрафных санкций на просроченные проценты; 16 749 718 руб. 29 коп. задолженности по договору процентного займа от 19.08.2013 № 3 по состоянию на 23.05.2017, в том числе 12 682 527 руб. 94 коп. суммы просроченного основного долга, 220 988 руб. 71 коп. суммы срочных процентов, 2 663 347 руб. 97 коп. суммы просроченных процентов, 957 547 руб. 47 коп. штрафных санкций на просроченный основного долг, 225 306 руб. 20 коп. штрафных санкций на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу № А41- 44999/17, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, по мотивам незаключенности договора уступки прав (цессии).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А41-44999/17 АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮНИЛОГ» неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А41-92069/2018 по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Логистический центр – Крекшино», при участи в качестве третьего лица ООО «Юнилог», истец также указал на оплату приобретенных у ООО «Юнилог» прав требований к должнику ООО «Логистический центр – Крекшино», а также на заключенность договора уступки прав требований к указанному должнику. Суд в рамках дела №А41-92069/2018 пришел к выводу о том, что между ООО «Юнилог» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор уступки требования (цессии) от 16.09.2014г., в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту права требования к должникам цедента, возникшие из договоров, заключенных между цедентом и должниками.

Суд первой инстанции сослался на недобросовестность действий истца (ст. 10 ГК РФ), не признающего факт заключения договора цессии, однако совершившего действия по его исполнению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу № А41-44999/17 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Логистический центр-Котельники» о взыскании задолженности.

В рамках рассмотрения указанного дела суд признал, что факт заключения договора цессии от 16.09.2014 между ООО «Юнилог» (Цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не может считаться доказанным.

Из судебных актов по вышеуказанному делу следует, что судами установлены следующие фактические обстоятельства:

- права требования кредитора в отношении должника ООО «Логистический Центр Котельники» кредитором – ООО «Юнилог» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не передавались;

- не подтвержден факт заключения Договора цессии от 16.09.2014 между ООО «Юнилог» (Цедент) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Цессионарий).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А41-44999/17.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках дела № А41-92069/18 сделаны выводы не о заключенности спорной сделки, а о фактической передаче от ООО «Юнилог» к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прав требований к ООО «Логистический Центр Котельники».

Основанием для признания факта передачи прав требования послужили конклюдентные действия ООО «Логистический Центр Крекшино» по оплате суммы задолженности в пользу Банка, в связи с чем сделаны выводы о получении Банком статуса надлежащего кредитора ООО «Логистический Центр Котельники».

Применительно к настоящему спора определяющее значение имеет факт того, что права требования ООО «Логистический Центр Котельники» в пользу Банка переданы не были, что установлено в ходе рассмотрения дела № А41-44999/17.

В данной ситуации Банку было отказано в удовлетворении требований к должнику - ООО «Логистический Центр Котельники», сделан вывод о том, что к истцу не перешли права требования к указанному лицу. Ввиду изложенного уплаченные Банком в пользу ООО «Юнилог» денежные средства в размере 34 058 904 руб.  62 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, так как какого-либо встречного представления истец от ответчика фактически не получил.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в совершении истцом действий по исполнению сделки – договора цессии.

Действительно, истец совершал соответствующие действия, в том числе обратился в суд с иском о взыскании задолженности, право требование которой основано на соответствующем Договоре цессии от 16.09.2014, то есть полагал, что сделка являлась заключенной, однако решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года по делу № А41-44999/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, установлен факт незаключенности сделки.

Апелляционный суд отмечает, что действуя добросовестно и разумно, истец исходил из того, что сделка цессии является заключенной и не мог предвидеть вынесения вышеуказанного судебного акта, которым отказано в удовлетворении исковых требований Банка к ООО «Логистический Центр Котельники».

Соответственно, злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) истцом при обращении в суд с настоящим иском не допущено.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции указал, что денежные средства по оплате уступки прав требования были перечислены истцом ответчику 16.09.2014г., исковое заявление подано в суд 09.04.2020г., что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако апелляционный суд не может согласиться с определенной судом первой инстанции датой начала течения срока исковой давности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что об отсутствии правовых оснований на предъявление исковых требований к  ООО «Логистический Центр Котельники» Банк узнал лишь с даты вступления в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 года по делу № А41-44999/17, то есть 27.02.2018. Соответственно, с указанной даты истец мог и должен был узнать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего данная дата является датой начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Соответственно, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 058 904 руб.  62 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  15 570 368 руб. 06 коп., рассчитанных по состоянию на 05.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в то время как представленный истцом расчет процентов является исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

 На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 августа 2020 года по делу №А40-61721/20 отменить.

Взыскать с ООО "ЮНИЛОГ" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" неосновательное обогащение в размере  34 058 904 руб.  62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  15 570 368 руб.  06 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере  203 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                О.О. Петрова

Судьи                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова