ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3943/2021

г. Саратов

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от акционерного общества «Гесер» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 24 февраля 2022 года,

от акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 января 2022 года, 

после перерыва:

от акционерного общества «Гесер» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 01 января 2022 года,

от акционерного общества «Астраханское судостроительное производственное объединение» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гесер»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-3943/2021

по иску акционерного общества «Гесер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Гесер» (далее – АО «Гесер», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – АО «АСПО», ответчик) о взыскании задолженности по договору №216М-02-2019-114 от 14.10.2019 в размере 3 146 998 руб., по договору №216М-02-2019-87 от 14.10.2019 в размере 629 399 руб. 60 коп., по договору №216М-02-2020-36 от 03.03.2020 в размере 2 279 400 руб., по договору №216М-02-2020-48 от 03.03.2020 в размере 3 279 400 руб., пени по договору №216М-02-2019-87 от 14.10.2019 в размере 31 469 руб. 98 коп., по договору №216М-02-2020-36 от 03.03.2020 в размере 163 970 руб., по договору №216М-02-2020-48 от 03.03.2020 в размере 163 970 руб., пени по договору №216М-02-2019-114 от 14.10.2019 за период с 17 марта 2022 года по день фактической уплаты суммы долга, но не более 157 349 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-3943/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АСПО» в пользу АО «Гесер» взысканы задолженность в размере 3 146 998 руб., пени за период просрочки с 17 марта 2022 года по 11 апреля 2022 года в размере 40 910 руб. 97 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 3 146 998 руб., начиная с 12 апреля 2022 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 157 349 руб. 90 коп. (с учетом взысканных согласно решению пени в сумме 40 910 руб. 97 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договорам №216М-02-2019-87 от 14.10.2019, №216М-02-2020-36 от 03.03.2020, №216М-02-2020-48 от 03.03.2020 отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения идентичности продукции на подлежащих передаче ответчиком в лизинг ООО «Волготранс» суднах танкеров-химовозов проекта 00216М, с продукцией, производимой АО «Гесер», по техническим характеристикам, количеству и качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Как следует из письма ООО «Волготранс» танкер до настоящего времени от АО «АСПО» обществу не передан. 

Укомплектование судна судовой мебелью, в отсутствие доказательств того, что истец производит эксклюзивную мебель, которую не может изготовить никакое иное лицо, не свидетельствует об использовании ответчиком спорной мебели.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также, в соответствии со ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы на депозит арбитражного суда должны быть перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые вносятся до назначения экспертизы лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Между тем, доказательств перечисления денежных средств на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда истцом не представлено.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле ООО «Волготранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием процессуальных оснований для этого на стадии апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» (заказчик) и акционерным обществом «Гесер» (поставщик) заключены договоры № 216М-02-2019-114 и № 216М-02-2019-87, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договоров.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет договоров, определены пунктом 1.2 договоров.

Общая стоимость подлежащего поставке товара по договору № 216М-02-2019-114 составляет 3 146 998 руб., по договору № 216М-02-2019-87 – 3 146 998 руб.

Согласно пункту 2.6 договоров (с учетом дополнительных соглашений) заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости товара готового к отгрузке в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления счета на оплату.

Заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, поставленного по договору на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта входного контроля без замечаний, а также товарной накладной ТОРГ-12 / Универсального передаточного документа (УПД) покупателем на основании выставленного счета.

В обоснование своих требований АО «Гесер» ссылается на то, что во исполнение договора № 216М-02-2019-114 истец поставил ответчику товар на сумму 3 146 998 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ 308 и 309 от 19.05.2020. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалось задолженность в сумме 3 146 998 руб.

Во исполнение договора № 216М-02-2019-87 истец поставил ответчику товар на сумму 3 146 998 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 478 от 30.06.2020 и № 495 от 06.07.2020. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 2 517 598 руб. 40 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 629 399 руб. 60 коп.

Кроме того, 03.03.2020 между акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» (заказчик) и акционерным обществом «Гесер» (поставщик) заключены договоры № 216М-02-2020-36 и № 216М-02-2020-48, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить заказчику в собственность товар, а заказчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договоров.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет договоров, определены пунктом 1.2 договоров.

Общая стоимость подлежащего поставке товара по договору № 216М-02-2020-36 составляет 8 198 500 руб., по договору № 216М-02-2020-48 – 8 198 500 руб.

Согласно пункту 2.5 договоров заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 60 % от стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

Покупатель оплачивает второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости товара готового к отгрузке на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и предоставления счета на оплату. 

Покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, поставленного по договору на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта входного контроля без замечаний, а также товарной накладной ТОРГ-12 / Универсального передаточного документа (УПД) Покупателем на основании выставленного счета.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что во исполнение договора № 216М-02-2020-36 поставил ответчику товар на сумму 8 198 500 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 740 от 14.09.2020 года, № 823 от 12.10.2020, № 851 от 23.10.2020 года и 855 от 27.10.2020. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 5 919 100 руб., в связи с чем за ответчиком образовалось задолженность в сумме 2 279 400 руб.

Во исполнение договора № 216М-02-2020-48 истец поставил ответчику товар на сумму 8 198 500 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными № 740 от 14.09.2020, № 823 от 12.10.2020, № 851 от 23.10.2020, № 855 от 27.10.2020 и № 880 от 02.11.2020. Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично в сумме 4 919 100 руб., в связи с чем за ответчиком образовалось задолженность в сумме 3 279 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по спорным договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности и пени по договорам №216М-02-2019-87 от 14.10.2019, №216М-02-2020-36 от 03.03.2020, №216М-02-2020-48 от 03.03.2020, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.2 договоров от 14.10.2019 датой поставки товара считается дата подписания акта входного контроля заказчиком без замечаний.

Пунктом 3.3 договоров установлено, что поставка считается выполненной, если: поставщиком соблюдены требования договора и действующего законодательства; товар упакован и замаркирован согласно требованиям действующих норм и условий настоящего договора; заказчиком в полном объеме получены документы, связанные с поставкой товара; товар успешно прошел процедуру входного контроля, принятую у заказчика и принят заказчиком в согласованном сторонами месте передачи товара.

Как следует из Акта входного контроля № 459-ТХ2 от 15.07.2020 доставленный истцом в адрес ответчика товар не прошел принятую у ответчика процедуру входного контроля и ответчиком не принят.

Замечания истцом устранены не были.

Пунктами 6.1 – 6.6, 6.8 договоров установлено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности, также соответствию проектной документации и поступившего товара, производится путем проведения входного контроля на складе заказчика в соответствии с процедурами, принятыми у заказчика.

Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности. полномочия представителя поставщика подтверждаются доверенностью, с правом подписания акта входного контроля.

В случае если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности, входной контроль поставленного товара осуществляется представителями заказчика в одностороннем порядке.

Срок проведения входного контроля - в течение 2 (двух) рабочих недель с момента выгрузки товара на складе заказчика, при условии предоставления документации на Товар в полном объеме согласно условиям настоящего договора.

По результатам процедуры входного контроля оформляется акт входного контроля по форме приложения № 2 к договору.

Если в ходе проведения входного контроля уполномоченный представитель отказался от подписания Акта входного контроля, а также в случае, если поставщик не направил своего представителя для участия в приемке по количеству, качеству и комплектности. Заказчик вправе оформить акт входного контроля с замечаниями в одностороннем порядке и такой акт считается, имеющим такую же юридическую силу, как и акт, подписанный поставщиком.

Входной контроль считается успешным при устранении полного объема несоответствий в части комплектности, количества и качества товара, а также документации по поставке.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

 Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленные пунктами 3, 3.3, 6.1 – 6.6, 6.8 договоров условия соответствуют принципу свободы договора и не противоречит нормам закона.

Указанные в акте входного контроля № 459-ТХ2 от 15.07.2020 замечания свидетельствуют о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и некомплектный.

Доказательств, опровергающих указанные в акте входного контроля № 459-ТХ2 от 15.07.2020 замечания, истцом не представлено.

 Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Также пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара.

Ответчик потребовал от истца устранения недостатков и доукомплектование товара.

Истец по договору № 216М-02-2019-87 недостатки товара не устранил, доукомплектование товара не произвел.

Пунктом 6.9 договоров стороны определили, что товарная накладная (ТОРГ-12) подписывается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента прохождения входного контроля соответствующего комплекта товара без замечаний или с устраненными замечаниями.

Подписанные сторонами товарные накладные (ТОРГ-12) истец суду не представил.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от подписания товарных накладных (ТОРГ-12) истцом также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом по договору № 216М-02-2019-87 поставлен товар, не соответствующий условиям договора, а, следовательно, АО «Гесер» не исполнило свои обязательства по договору.

Обязанность по оплате товара у ответчика по договору № 216М-02-2019-87 не наступила.

Кроме того, относительно требований о взыскании задолженности по договорам №216М-02-2020-36 от 03.03.2020 и №216М-02-2020-48 от 03.03.2020 судом верно установлено следующее. 

Согласно актам входного контроля № 546-ТХ1 от 22.09.2020 и № 573-ТХ1 от 26.10.2020 доставленный истцом в адрес ответчика товар не прошел принятую у ответчика процедуру входного контроля и ответчиком не принят.

В частности, из Акта входного контроля № 546-ТХ1 от 22.09.2020 следует, что в ОТК не переданы документы качества.

Из Акта входного контроля № 573-ТХ1 от 26.10.2020 следует, что:

1. В отдел ОТК не предоставлены документы качества.

2. Согласно спецификации и договора поставки в поставке отсутствуют № п/п 9, 19, 22, 23, 30, 34-39, 42.1, 47, 48, 54, 57, 58, 62, 70-82, 84, 93, 95, 102-107.

Замечания истцом не устранены.

Из Актов входного контроля № 546-ТХ2 от 22.09.2020 и № 573-ТХ2 от 26.10.2020 следует, что доставленный истцом в адрес ответчика товар не прошел принятую у ответчика процедуру входного контроля и ответчиком не принят.

Так, из Акта входного контроля № 546-ТХ2 от 22.09.2020 следует, что:

1.  В ОТК не переданы документы качества.

2.  На склад не поступила следующая мебель:

- секция с распашной дверью (открывание левое), АЛКИ.324576.005, 400x400x600, сл. Пластик № 699 «кофту» - 1 шт.

-   шкаф канцелярский, по типу АЛКИ.324231.041-02. 800x370x1970, сл. Пластик № 524 «вишня моргана» - 1 шт.

3. На склад поступила мебель, не учтенная в УПД № 474 от 14.09.2020, а именно: стол обеденный, по типу АЛКИ324111.009. 2100x600x750, краска порошковая. RAL 9006 (металлик), сл. Пластик № 699 «кофту» - 2 шт.

Из Акта входного контроля 573-ТХ2 от 26.10.2020 следует, что:

1. В ОТК не переданы документы качества.

2. Согласно спецификации и договора поставки в поставке отсутствуют № п/н 1-7, 8а-11, 12, 17, 17а, 19, 20, 22-25, 32, 34-42.1, 46-54, 56-65, 70-87, 92-96, 102-107.

Замечания истцом не устранены.

Согласно пункту 4.3 договоров представители поставщика/грузоперевозчика и Заказчика в день выгрузки товара на складе заказчика подписывают товарно-транспортную накладную на товар. Подписание товарно-транспортной накладной не свидетельствует о принятии товара заказчиком по. количеству, качеству и комплектности, а фиксирует лишь момент прибытия товара к согласованному сторонами месту поставки. При подписании товарно-транспортной накладной. Заказчик проверяет только соответствие товара по количеству тарных мест и (или) весу брутто.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности, также соответствию проектной документации и поступившего товара, производится путем проведения входного контроля на складе заказчика в соответствии с процедурами, принятыми у заказчика.

Указанные в Актах входного контроля № 546-ТХ1 от 22.09.2020, № 573-ТХ1 от 26.10.2020, 546-ТХ2 от 22.09.2020, 573-ТХ2 от 26.10.2020 замечания свидетельствуют о том, что истцом осуществлена недопоставка товара, а также не представлены относящиеся к товару документы.

Доказательств, опровергающих указанные в Актах входного контроля № 546-ТХ1 от 22.09.2020, № 573-ТХ1 от 26.10.2020, 546-ТХ2 от 22.09.2020, 573-ТХ2 от 26.10.2020 года замечания, истцом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора по количеству и ассортименту, а также не в полном объеме переданы относящиеся к товару документы.

Пунктом 2.5 договоров установлено, что покупатель осуществляет окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости товара, поставленного по настоящему договору на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания Акта входного контроля без замечаний, а также товарной накладной ТОРГ-12 / Универсального передаточного документа (УПД) покупателем на основании выставленного счета.

Подписанные сторонами товарные накладные (ТОРГ-12) истец суду не представил.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном уклонении ответчика от подписания товарных накладных (ТОРГ-12) истцом также не представлены.

В таком случае, обязанность истца по поставке товара, предусмотренного договорами, не может быть признана исполненной.

Обязанность по оплате товара у ответчика по договорам №216М-02-2020-36 от 03.03.2020 и №216М-02-2020-48 от 03.03.2020 не наступила.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 6.18 спорных договоров, риск случайной гибели товара, повреждения или его утраты переходит от поставщика к заказчику в момент выгрузки товара в согласованное сторонами место поставки (дата подписания ТТН представителями поставщика/грузоперевозчика и заказчика в согласованном месте поставки товара). 

Моментом перехода права собственности на товар является дата подписания акта входного контроля заказчиком без замечаний, либо с устраненными замечаниями.

Согласно условиям договоров окончательный платеж покупатель осуществляет на расчетный счет поставщика в течение 20 банковских дней с даты подписания акта входного контроля без замечаний, а также товарной накладной ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД) покупателем на основании выставленного счета (пункт 2.6.3 договоров).

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны согласовали условие, связав срок исполнения обязательства по оплате товара с моментом подписания акта входного контроля с положительным заключением и направления актов входного контроля на адрес электронной почты поставщика.

В свою очередь, поставщик на стадии подписания договоров не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве покупателя производить расчеты при условии подписания акта входного контроля с положительным заключением. Действуя своей волей и в своем интересе, АО «Гесер» заключило сделку на таких условиях.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поставщик добровольно вступил в обязательственные отношения с ответчиком на согласованных в договоре условиях, а потому имел право выбора того, как получить оплату. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею   определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров следует, что стороны согласовали момент наступления обязанности покупателя по оплате выполненных работ после подписания акта входного контроля с положительным заключением.

Истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объёме и, соответственно, возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости оборудования.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам №216М-02-2019-87 от 14.10.2019, №216М-02-2020-36 от 03.03.2020, №216М-02-2020-48 от 03.03.2020, и, как следствие, в части взыскания пени по ним.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу № А06-3943/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО5

 

СудьиТ. ФИО6

 

Л. Ю. Луева