﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65301/2021

29 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РАЙ АВТО СПБ"

ответчик: ООО "ХОППИ ЮНИОН" 

о признании незаконным одностороннего отказа от абонентского договора

при участии

от истца Белякова Н.М. представитель по доверенности от 18.01.2021

от ответчика Коледа А.Е. представитель по доверенности №95/НИ от 03.09.2021 он-лайн

установил:

Истец - ООО "РАЙ АВТО СПБ" обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа ответчика - ООО "ХОППИ ЮНИОН" от абонентского договора на ремонт и  техническое обслуживание автомобильного транспорта №02-РЕМ/ХЮ от 01.04.2021, о признании абонентского договора на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта №02-РЕМ/ХЮ от 01.04.2021 заключенным.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что в конце 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Хоппи Юнион» был организован тендер, целью которого было заключение договора на абонентское обслуживание по ремонту и техническому обслуживанию всего парка автомобилей, находящихся и эксплуатирующихся ООО «Хоппи Юнион» на территории двух дивизионов: Москва-Центр (МЦ) и Сибирь и Дальний Восток (СиДВ).

Коммерческое предложение ООО «Рай Авто СПб», а также размер предоставляемой скидки были рассчитаны исходя из условий тендера, которые подразумевали ежемесячное абонентское обслуживание полного списка автомобилей, изложенных в техническом задании к данному тендеру. Данный список автомобилей был фиксированным и не подлежал изменению за исключением перехода автомобилей из одного дивизиона в другой либо полного вывода автомобиля из эксплуатации. 

По итогам данного тендера ООО «Рай Авто СПб» было объявлено победителем.

Между ООО «Рай Авто СПб» (Исполнитель) и ООО «Хоппи Юнион» (Абонент) 01.04.2020 заключен Абонентский договор на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта № 02-РЕМ/ХЮ (далее по тексту Договор, Абонентский договор). Срок действия Договора с 01.04.2020 по 28.02.2023.

Согласно условиям заключенного Договора, Исполнитель обязуется осуществлять по требованию Абонента в форме Заявки выполнение всех видов услуг и работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих Абоненту на праве собственности, включая приобретение комплектующих, деталей, материалов и запасных частей, а Абонент, в свою очередь, обязуется вносить периодические платежи в виде абонентской платы (за абонентское обслуживание всего парка автомобилей) за право требовать оказания услуг Исполнителем, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от Исполнителя. 

В период действия Договора с 01.04.2020 года по 28.02.2021 года обязательства обеих сторон по договору исполнялись в полном объеме, а именно: Абонент ежемесячно направлял Исполнителю на абонентское обслуживание перечень всех транспортных средств, эксплуатируемых Абонентом в каждом дивизионе в конкретный месяц и, соответственно, оплату производил за все транспортные средства, которые находились на абонентском обслуживании в конкретном месяце, а Исполнитель, в свою очередь, брал на обслуживание то или иное транспортное средство по требованию Абонента (в форме Заявки). 

В марте 2021 года Абонент, в нарушение условий Договора и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в одностороннем порядке решил изменить условия Абонентского договора и направил списки не всех транспортных средств, эксплуатируемых в марте 2021 года в каждом дивизионе, подлежащих абонентскому обслуживанию, а только тех транспортных средств, которые фактически требовали ремонта или технического обслуживания, что в полной мере не соответствует правовой природе действующего Абонентского договора.

В связи с тем, что Абонент не исполнил своих обязательств по договору, а именно предоставил Исполнителю не полный перечень автомобилей, эксплуатируемых Абонентом и подлежащих абонентскому обслуживанию, согласно условиям Договора (далее по тексту списки автомобилей/перечень автомобилей), в марте 2021 года, по одному дивизиону (МЦ), а по второму дивизиону (СиДВ) вообще список не предоставил, а также отказался обсуждать этот вопрос в процессе телефонных переговоров, Исполнитель направил Акты определения стоимости ежемесячного абонентского обслуживания по двум дивизионам за март 2021 года (Акт № 1733 от 31.03.2021 года, Акт № 1734 от 31.03.2021 года), ориентируясь на списки транспортных средств подлежащих абонентскому обслуживанию, эксплуатируемых Абонентом по двум дивизионам направленных Абонентом в феврале 2021 года. Абонент получил указанные акты за март 2021 года, согласно реестру, исх. № 08-0104/21 от 01.04.2021 года, однако, подписанные экземпляры актов Исполнителю не передал, возражений не направил. 

Уполномоченным сотрудником Абонента, посредством электронной почты, Исполнителю 02.04.2021 было направлено письмо, которое содержало «пустые» файлы, то есть прикрепленные документы не содержали никакой информации. Название данных файлов соответствовало названиям файлов, в которых обычно содержалась информация по направляемым спискам автомобилей за конкретный месяц («МЦ ХЮ апрель 2021» и «СиДВ ХЮ апрель 2021»).

В связи с тем, что ООО «Хоппи Юнион» не исполнило своих обязательств по Договору, ООО «Рай Авто СПб» направило в адрес ответчика письмо с просьбой исполнять условия действующего Договора (исх. № 06-3004/21 от 30.04.2021года), ответчик данное письмо получил, ответ не предоставил, обязательств по Договору не исполнил.

В адрес Исполнителя 06.05.2021 посредством Почты России поступило Уведомление об отказе от абонентского договора на ремонт и техническое обслуживание автомобильного транспорта № 02-РЕМ/ХЮ от 01.04.2020 Исх. № 737 от 22.04.2021 (Уведомление об отказе от Договора), в котором Абонент уведомляет Исполнителя об отказе от Договора в связи с утратой интереса к исполнению Договора, ссылаясь на п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, а также п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора».

ООО «Рай Авто СПб», не согласившись с доводами, которые легли в основу отказа Абонента от Договора, а также в связи с тем, что для обеспечения бесперебойной и оперативной работы (приема транспортных средств Абонента с эвакуатора без очереди, прием остальных транспортных средств Абонента в работу в короткие сроки) в рамках заключенного Договора Исполнитель выделил отдельные штатные единицы и распланировал загрузку ремонтной зоны СТОА с учетом наличия минимум одного свободного поста для оперативного приема на обслуживание автомобилей, принадлежащих Абоненту, таким образом несет издержки, из-за необоснованного одностороннего отказа Абонента от Договора, направило письмо-возражение исх. № 01-0705/21 от 07.05.2021 года. Данное письмо зарегистрировано Абонентом под входящим номером 41ХЮ от 07.05.2021 года. До настоящего момента ответа на данное письмо-возражение от Абонента не поступало.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно ст. 779 ГК РФ, суть обязательства исполнителя заключается непосредственно в совершении каких-либо действий, результат которых отдельно от них не существует и заказчику не передается. Данные услуги не имеют материальной формы и потребляются в процессе их оказания.

Тогда как, согласно условиям Абонентского договора, Заказчик (Абонент) должен получить от Исполнителя конечный результат, как правило овеществленный (отремонтированный автомобиль, диагностика и техническое обслуживание автомобиля и т.д.), а сама деятельность – это лишь необходимое условие для получения такого результата.

Соответственно, заключенный между Истцом и Ответчиком Абонентский договор по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, к нему применяются положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.	

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно условиям Договора, Абонент не может отказаться от исполнения Абонентского договора по причине утраты интереса к исполнению договора.

	В Абонентском договоре четко прописаны условия, при которых Абонент может в одностороннем порядке отказаться от исполнения Абонентского договора, а именно:

- в случае нарушения Исполнителем положений Должной осмотрительности и привлечения третьих лиц (п. 5.5. Договора);

- в случае нарушения одной из сторон какого-либо из положений раздела 8 Договора или законодательства о противодействии коррупции (п. 8.11. Договора);

- в случае систематического нарушения одной из сторон положений Кодекса поведения поставщиков и лицензиатов Carlsberg Group или признания факта невозможности его исполнения (п. 9.4. Договора)

- Абонент вправе в одностороннем порядке в любой момент отказаться от Договора в случае неоднократного нарушения исполнителем условий Договора (п. 10.2. Договора).

Согласно условиям Абонентского договора (п. 5.6., п. 6.1.) факт неоднократного нарушения Исполнителем условий Договора должен быть подтвержден письменными претензиями Абонента. С начала периода действия Договора по настоящее время от Абонента не поступило ни одной претензии в адрес Исполнителя о нарушении последним условий Договора.

Таким образом, Ответчик, при принятии решения об отказе от Договора, должен был руководствоваться не только действующим законодательством, но и положениями самого Договора, которыми предусмотрены условия отказа Абонента от Договора.

ООО «Хоппи Юнион» возражает против удовлетворения иска ввиду следующих обстоятельств:

Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

вне зависимости от указанных в Договоре оснований для его досрочного расторжения, право Ответчика на односторонний отказ от него предусмотрено императивными нормами ст.782 ГК РФ и ст.717 ГК РФ.

из фактических обстоятельств дела следует, что отказ от Договора был обусловлен неоднократными нарушениями ООО «Рай Авто СПб» требований к оказанию услуг.

Истец своими конклюдентными действиями подтвердил принятие отказа Ответчика от Договора – заблокировал сотрудникам Ответчика доступ в систему подачи заявок, фактически отказавшись принимать заявки от Ответчика.

Довод Истца о том, что Договор по своей правовой природе является договором подряда, опровергается буквальным содержанием условий Договора.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2.1 Договора, Истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, которые, помимо ремонта, включают также:

диагностику, 

техническое консультирование, 

приобретение комплектующих, деталей, материалов, запасных частей. 

Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2020 к Договору также предусмотрена обязанность Истца оказывать услуги по:

хранению колес, 

мойке транспортных средств, 

организации и проведению ГТО, 

организации регистрации транспортных средств в ГИБДД, 

эвакуации, 

парковке автомобилей (в Москве, Екатеринбурге).

Ответчик имел право на односторонний отказ от Договора на основании императивной нормы ст.782 ГК РФ. При этом наличие в Договоре специальных оснований для его досрочного расторжения не влияет на возможность одностороннего немотивированного отказа со стороны заказчика.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит признать незаконным односторонний отказ ответчика от договора и признать договор действующим.

Свои требования истец основывает на двух обстоятельствах: сторонами заключен договор подряда, при этом пункт 10.2 исключает применение статьи 717 ГК РФ, поскольку предусматривает возможность одностороннего расторжения договора только по указанным в данном пункте основаниям. Такие основания отсутствуют. 

Ответчик полагает, что спорный договор является договором на оказание услуг, при этом пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд полагает, что договор является смешанным, и сочетает в себе элементы  договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Но, независимо от правовой квалификации, тот и другой договор могут быть расторгнуты заказчиком по собственному усмотрению с оплатой выполненных/оказанных на момент расторжения договора работ/услуг. 

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Спорный Договор не содержит условий, прямо ограничивающих возможность одностороннего отказа Ответчика от Договора в порядке ст.717 ГК РФ. Приведенные в пункте 10.2 и в других пунктах договора основания предусматривают расторжение договора в случае ненадлежащего исполнения его условий истцом, и не содержат указание на исключение возможности отказа заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие претензий к качеству оказываемых истцом услуг, что и побудило его отказаться от договора.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Виноградова Л.В.