АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13663/2019

город Вологда

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспортпром» о взыскании 615 124 руб. 67 коп.,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ОГРН 

<

***>, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспортпром» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 615 124 руб. 67 коп., из них: 474 052 руб. 00 коп. основного долга за выполненные работы, 141 072 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований Учреждение сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 между Учреждением (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 080-29, согласно которому Заказчик обязуется принять и оплатить, а Исполнитель в интересах Заказчика выполнить работы по лесоустройству – таксацию лесов на лесных участках, расположенных в Лещинском участковом лесничестве, участок № 2.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 2 492 480 руб. 00 коп. 

В силу пункта 2.2. договора Заказчик оплачивает исполнителю работы в соответствии с графиком платежей (приложение № 4 к договору).

Учреждение, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, а Общество работы не оплатило, в претензии потребовало оплаты задолженности. Поскольку Общество требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела (л.д. 83 – 89).

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 474 052 руб. 00 коп.

Общество доказательств исполнения денежного обязательства в материалы дела не представило, сумму задолженности не оспорило.

На основании изложенного требование Учреждения о взыскании с Общества основного долга в сумме 474 052 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учреждение начислило пени за просрочку оплаты в сумме 141 072 руб. 67 коп. за период с 21.09.2018 по 30.06.2019 в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате работ Исполнитель вправе потребовать взыскания с Заказчика неустойки в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от общей стоимости работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, принимается, поскольку значительно меньше размера неустойки, на которую истец мог бы претендовать с учетом условий договора, а, соответственно, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. 

При таких обстоятельствах неустойка в размере 141 072 руб. 67 коп. подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В связи с удовлетворением требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Судом при изготовлении полного текста решения было установлено, что в резолютивной части решения суда по настоящему делу, вынесенной 23 сентября 2019 года, допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а именно вместо «615 124 руб. 67 коп.» указано «615 125 руб. 67 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку в данном случае судом допущена именно арифметическая ошибка при сложении суммы основного долга и неустойки, взысканных с ответчика, содержание решения не изменяется, суд полагает возможным исправить допущенную ошибку при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспортпром» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 615 124 руб. 67 коп., из них: 474 052 руб. 00 коп. основного долга, 141 072 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 15 302 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева