РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63197/23-62-520

г. Москва

15 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ФЕНИКС" (214009, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., ТИХВИНКА П., Д. 71, ОФИС 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОЛЬХОВСКАЯ УЛ., Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 24 ноября 2021г. в размере 820 411 руб. 02 коп. 

В судебное заседание явились: 

От истца– ФИО2 (доверенность от 28.06.2023, диплом). 

От ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ" о взыскании задолженности по договору поставки №5 от 24 ноября 2021г. в размере 820 411 руб. 02 коп.

Определением от 13.07.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 74993/2023.

Определением от 24.11.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 10.01.2024 принято уточнение истцом предмета заявленных требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика 1 133 881 руб. основной суммы долга, 417 696 руб. 33 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 5 от 24.11.2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик  в удовлетворении заявленных требований просил отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ООО «Феникс» (поставщик) и ООО «СК «Под ключ» (покупатель) был заключен договор поставки №5 от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым истец обязался поставлять для Ответчика товар по ценам, указанным в счетах, а Ответчик обязался оплачивать товар на условиях, установленных Договором (п. 1.1., п. 2.2., п. 4.1). 

Цена единицы поставляемого товара, работы, услуги является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных дополнительным соглашением (п. 2.1.).

Покупатель оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указана в п. 13 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров, счета и с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 календарных дней (п. 2.4.).

Согласно п. 4.1 договора, покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара, с указанием его количества, ассортимента и даты поставки. Заявка может подаваться как в письменной, так и в устной форме (п. 4.1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что во исполнение Договора на основании заявок Покупателя, за период 01.01.2022 -30.01.2023 поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на сумму 10 496 639,35 руб., что подтверждается подписанными Сторонами УПД: № 408 от 28.09.2022 на поставку Товара на сумму 168 688 руб. (была произведена частичная оплата Товара на сумму 23 888 руб. сумма задолженности по данному УПД составляет 144 800 руб.); № 502 от 17.11.2022 на сумму 142 163 руб.; № 538 от 15.12.2022 на поставку Товара на сумму 171 300 руб.; № 539 от 16.12.2022 на поставку Товара на сумму 141 648 руб.; № 503 от 21.11.2022 на поставку Товара на сумму 220 500 руб.; № 2 от 18.01.2023 на поставку Товара на сумму 167 700 руб.; № 4 от 18.01.2023 на поставку Товара на сумму 57 440 руб.; № 8 от 30.01.2023 на поставку Товара на сумму 88 330 руб.

Покупателем был оплачен Товар лишь на сумму 9 537 168,35 руб. 

Согласно расчету истца за покупателем числится задолженность в пользу Поставщика в размере 1 133 881 руб. за Товар.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о несоразмерности заявленной неустойки.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в рамках дела А40-74993/23 были рассмотрены требования ООО «СК «Под ключ» к ООО «Феникс» о взыскании убытков в виде расходов на проведение строительно-монтажных работ в сумме 1 058 308 руб.75 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 50 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в сумме 1 058 308 руб.75 коп., в связи с поставкой ООО «Феникс» (поставщик) некачественного товара (плита перекрытия КП-36) в рамках заключенного с ООО «СК «Под ключ» (покупатель) договора поставки № 5 от 24.11.2021 года, последующим выполнением истцом строительно-монтажных работ по демонтажу плит перекрытия КП-36.

Решением суда от 11.07.2023 года требования ООО «СК «Под ключ» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 решение суда первой инстанции по делу А40-74993/23 оставлено без изменения.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере1 133 881 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 417 696,33 руб. за период с 29.10.2022 по 10.01.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна пятая процента) от стоимости неоплаченного Товара за каждый день нарушения обязательства по оплате. Поставщиком был произведен расчет неустойки.. 

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязательства в предусмотренный договором срок.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчеты сторон судом проверены в порядке статьи 168 АПК РФ. Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до 208 848 руб. 16 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исполнение основного обязательства, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 208 848 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части  1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки начиная с 11.01.2024 по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОЛЬХОВСКАЯ УЛ., Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (214009, РОССИЯ, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД СМОЛЕНСК Г.О., СМОЛЕНСК Г., ТИХВИНКА П., Д. 71, ОФИС 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2021, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 133 881 (один миллион сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., неустойку в размере 208 848 (двести восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 16 коп., неустойку, начиная с 11.01.2024 г. по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере 19 408 (девятнадцать тысяч четыреста восемь руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПОД КЛЮЧ" (105066, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОЛЬХОВСКАЯ УЛ., Д. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 019 (семь тысяч девятнадцать) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская