АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-49344/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 18.02.2024 № 05-30/03476), ФИО4 (доверенность от 03.02.2025 № 05-27/02514),

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А56-49344/2023, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А56-49344/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АкадемМетКон+», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, оф. № 607, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 23.09.2022 № 07/7003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2024 решение от 06.06.2024 изменено: решение от 23.09.2022 № 07/7003 признано недействительным в части доначисления 14 211 643 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 14 907 477 руб. 09 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Общества взыскано 4500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.06.2024 и постановление от 27.10.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Как указал податель кассационной жалобы, суды ограничились лишь исследованием доводов налогового органа; Инспекцией не проанализированы сделки между обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройснаб», «Рубин» (с одной стороны) и ООО «Технологический центр современных решений» (с другой стороны), ООО «Вестман», ООО «Северная Королина» (с одной стороны) и ООО «Реннес» (с другой стороны), ООО «Восток Авто», ООО «Янтарь», ООО «Прайм» (с одной стороны) и ООО «Ирисмис» (с другой стороны); в материалах дела не содержится доказательств невозможности выполнения силами указанных обществ работ для ООО «Технологический центр современных решений», ООО «Реннес» и ООО «Ирисмис»; Общество представляло в суд документы, свидетельствующие о реальном присутствии на объектах заказчика работников спорных контрагентов; работы по договорам с заказчиками выполнялись сотрудниками Общества, ООО «Технологический центр современных решений» и «Реннес»; материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии расчетов между Обществом и ООО «Технологический центр современных решений», ООО «Реннес» и ООО «Ирисмис»; Инспекция, зная о том, что документы по спорным контрагентам ранее уже предоставлялись Обществом в налоговые органы, в ходе выездной проверки уклонилась от проверки данных документов и сбора доказательств; Инспекцией не проанализирована сметная документация, составленная заказчиками, на предмет соотнесения трудозатрат и нормативов выполнения работ; справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников спорных контрагентов отсутствуют, поскольку не все рабочие имели необходимые документы для официального трудоустройства; налогоплательщик не несет ответственность за действия субподрядных организаций по трудоустройству сотрудников; суммы доначислений основаны на предположениях Инспекции при отсутствии в материалах проверки доказательств реальной стоимости выполненных работ; Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; Инспекцией и судами не учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства: социальная направленность деятельности, несоразмерность деяния тяжести наказания, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации. 

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.10.2024 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 14 211 643 руб. 52 коп. НДС, 14 907 477 руб. 09 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений с ООО «Бригадир». 

Как указала Инспекция, в ходе заседания в суде апелляционной инстанции руководитель Общества в обоснование превышения стоимости оборудования над стоимостью его аренды сообщил, что для обеспечения эксплуатации оборудования ООО «Бригадир» осуществляло его техническое сопровождение и обслуживание, вместе с тем из договоров аренды оборудования, заключенных Обществом и ООО «Бригадир», не усматривается оказание и принятие дополнительных услуг; фактическое количество оборудования, переданного Обществу по договорам аренды, ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в судах Обществом не раскрыто; Общество и ООО «Бригадир» не представили налоговому органу учетные документы, позволяющие установить объемы комплектующих для оборудования и их движение; фактически оборудование, переданное в аренду Обществу, было приобретено самим Обществом; представленные заявителем в судебном заседании документы по взаимоотношениям Общества и ООО «Бригадир» суд апелляционной инстанции не сопоставил с материалами налоговой проверки; указанные в требовании налогового органа документы ООО «Бригадир» представило с нарушением срока и не в полном объеме; в возражениях на акт налоговой проверки, дополнения к акту Общество не ссылалось на взаимоотношения ООО «Бригадир» и товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Каз Кун Энерго» (Республика Казахстан); факт получения ООО «Бригадир» части строительных материалов и комплектующих к оборудованию от поставщика – ТОО «Каз Кун Энерго» не подтверждает экономическую целесообразность сделок по аренде оборудования, заключенных между Обществом и ООО «Бригадир»; суд апелляционной инстанции принял документально неподтвержденные доводы Общества, проигнорировав материалы дела и представленные в ходе выездной налоговой проверки документы.  

В отзывах Общество и Инспекция просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу противной стороны.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах их доверителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт проверки от 27.12.2021 № 07/10005, дополнение от 20.06.2022 № 07/40 к акту и с учетом возражений налогоплательщика 23.09.2022 вынесла решение № 07/7003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислено 82 632 368 руб. НДС, 83 627 157 руб. налога на прибыль, начислено 57 402 912 руб. 35‬ коп. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 60 774 529 руб. штрафа. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.02.2023 № 16-15/08207@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, посчитал занижение Обществом налоговой базы для исчисления НДС и налога на прибыль неправомерным, а оспариваемое решение налогового органа верным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций Общества с ООО «Бригадир» в части аренды опалубки, использованной Обществом при проведении строительно-монтажных работ, изменил решение суда первой инстанции от 06.06.2024, признал решение Инспекции недействительным в части доначисления 14 211 643 руб. 52 коп. НДС, 14 907 477 руб. 09 коп. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказал. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, отметила следующее.

Как разъяснено в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В оспоренном решении Инспекции приведены выводы о неправомерном – в нарушение требований статей 23, 54, 169, 171, 172, 173, 247, 252, 253, 254, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ – завышении в налоговых периодах 2018, 2019, 2020 годов на 82 632 368 руб. и на 83 627 157 руб. вычетов по НДС и налогу на прибыль по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Бригадир», «Технический центр системных решений», «Реннес», «Ирисмис», «Алпи», «Элкар», «Монолит», «Спецмехснаб», «Снабавтопром», «Спецзапчасть», «Коллоидные системы», «Нортин», индивидуальным предпринимателем ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, что повлекло завышение расходов и занижение налоговой базы Общества.  

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о невозможности исполнения заявленными Обществом контрагентами в реальности договорных обязательств ввиду отсутствия у них соответствующих производственных, материальных и трудовых ресурсов, наличия признаков «технических» организаций. 

На основании исследования материалов дела судами установлено, что основным видом деятельности Общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД) – 25.11).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Общество представило Инспекции сведения об осуществлении в проверенных периодах строительно-монтажных работ по договорам с ООО «А Констракшн», ООО «Новый дом Инвест», ООО «Геоизол», ООО «Северо-Западная строительная компания», о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «Технический центр системных решений», ООО «Реннес», ООО «Ирисмис», ООО «Алпи», индивидуального предпринимателя ФИО5 

В обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждение факта совершения заявленных операций силами ООО «Технический центр системных решений» (подрядчика) Общество представило к проверке договоры от 10.01.2019 № СМР01/2019-СМР, от 30.06.2019 № СМР-30/06, от 01.09.2019 № СМР-01/09, от 27.07.2019 № СМР-27/07, согласно которым подрядчик обязался по заданию Общества (заказчика) выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8, по возведению надземной части каркаса здания на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А.

Стоимость указанных работ с учетом НДС составила 104 240 557 руб. 

По операциям с ООО «Технический центр системных решений» Общество в I – III кварталах 2019 года заявило налоговые вычеты по НДС в размере 17 373 426 руб. и учло расходы, в подтверждение правомерности применения и учета которых представило к проверке договоры, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры. 

Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Технический центр системных решений» ликвидировано 21.11.2019, основным видом его деятельности являлась торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (код ОКВЭД – 46.51); генеральным директором с 21.06.2018 по 05.08.2019 являлся ФИО9; в 2018 году в этом обществе работал один сотрудник, за 2019 – 2020 годы справки 2-НДФЛ не оформлялись; расчеты между Обществом и ООО «Технический центр системных решений» не проводились; у общества не имелось необходимой численности сотрудников для выполнения объемов заявленных в договорах работ, отсутствовали реальные поставщики.

 По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были выполнены работы. Именно Общество, предъявив к вычету суммы НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как реальность выполнения работ, так и их выполнение тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Для принятия вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Учтя изложенное, суды пришли к правомерным выводам о доказанности Инспекцией факта непривлечения ООО «Технический центр системных решений» к выполнению спорных работ, оформлении документов с ним в целях создания фиктивного документооборота для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленным к проверке документам Обществом (закзачиком) и ООО «Реннес» (подрядчиком) заключены договоры подряда от 27.09.2019 № Д8/27-09, от 30.09.2019 № К13/30-09, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А, работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилых секций, паркинга на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8. 

По операциям с ООО «Реннес» Общество в IV квартале 2019, I квартале 2020 года заявило налоговые вычеты по НДС в размере 19 931 980 руб. (стоимость работ с учетом НДС составила 119 591 879 руб.) и учло расходы, в подтверждение правомерности применения и учета которых представило к проверке договоры, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета-фактуры.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Реннес» ликвидировано 19.05.2020, основным видом его деятельности являлась торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД – 46.90); генеральным директором и учредителем с 06.03.2018 по 30.12.2019 являлся ФИО10, ликвидатором с 10.09.2019 по 19.05.2020 – ФИО9; штат в 2019 году состоял из четырех человек: ФИО9 (руководитель), ФИО11, ФИО12, ФИО13; за 2018, 2020 год справки 2-НДФЛ не представлялись; какое-либо имущество в собственности отсутствовало. 

При анализе расчетных счетов ООО «Реннес» Инспекцией установлено, что оно не производило оплату за выполненные строительно-монтажные работы третьим лицам (субподрядным организациям), не приобретало строительные материалы и конструкции для осуществления работ, не использовало арендованные специализированную технику и оборудование, не вело взаиморасчетов с поставщиками и покупателями, указанными в налоговых декларациях по НДС, а также не проводило операций, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, не имело собственных, необходимых для выполнения работ, согласованных в договорах, техники и оборудования, материалов, квалифицированного персонала с соответствующими разрешениями и допусками. 

Таким образом, как обоснованно указали суды, материалами выездной налоговой проверки подтверждена и налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута невозможность оказания услуг и выполнения работ по договорам подряда от 27.09.2019 № Д8/27-09, от 30.09.2019 № К13/30-09 силами ООО «Реннес».

Как следует из материалов налоговой проверки, для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Ирисмис» Общество представило договоры подряда от 30.04.2020 № СП-04-20/1, от 29.06.2020 № СП-06-20/1, от 30.06.2020 № СП-06-20/2, от 24.07.2020 № СП-07-20/1, согласно которым Общество (подрядчик) поручило ООО «Ирисмис» (субподрядчику) выполнить комплекс работ на объектах по адресам в Санкт-Петербурге: Дегтярный пер. 7, лит. А; Зольная ул., уч. 2; Коломяжский пр., д. 13, лит. А. 

Согласно приложениям к указанным договорам ООО «Ирисмис» выполняло работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, обслуживанию строительной площадки, инженерной подготовке грунтового основания перед бетонированием.

По операциям с ООО «Ирисмис» Общество во II, III кварталах 2020 года заявило налоговые вычеты по НДС в размере 25 802 098 руб. (стоимость работ с учетом НДС составила 154 812 588 руб. 02 коп.) и учло расходы, в подтверждение правомерности применения и учета которых представило к проверке договоры, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета-фактуры.

Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, ООО «Ирисмис» ликвидировано 09.03.2021, основным видом его деятельности являлась торговля оптовая галантерейными изделиями (код ОКВЭД – 46.41.2); генеральным директором и учредителем с 28.11.2019 по 10.01.2021 являлась ФИО11, ликвидаторами с 11.01.2021 по 04.02.2021 – ФИО14, который на допросе сообщил, что ликвидатором не являлся, с 04.02.2021 по 09.03.2021 – ФИО12; сотрудниками ООО «Ирисмис» являлись ФИО9 (руководитель), ФИО11, ФИО12, ФИО13; ООО «Ирисмис» не имело в собственности какого-либо имущества, единственным поставщиком товаров (работ, услуг) в книге-покупок ООО «Ирисмис» заявлено ООО «Прайм», с которым фактически расчеты не проводились; у ООО «Ирисмис» отсутствовали необходимые для выполнения работ, заявленных Обществом, техника и оборудование, материалы, квалифицированный персонал.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным вывод Инспекции о невозможности выполнения силами ООО «Ирисмис» работ по договорам подряда с Обществом. 

Как следует из материалов проверки, по условиям заключенного Обществом и ООО «Алпи» (подрядчиком) договора подряда от 03.07.2020 № А07СПБК31, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 13, лит. А. 

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Алпи» за III квартал 2020 года, Общество предъявило к вычету 1 040 836 руб. 76 коп. НДС (стоимость работ с учетом НДС составила 6 245 020 руб. 56 коп.) и учло расходы, в подтверждение правомерности применения и учета которых представило к проверке договоры, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета-фактуры.

Как усматривается из материалов проверки, расходов на аренду помещения, его текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг и соответствующего оборудования, приобретение материалов для хозяйственных нужд ООО «Алпи» не несло, не имело собственных, необходимых для выполнения работ, заявленных Обществом, техники и оборудования, материалов, квалифицированного персонала с соответствующими разрешениями и допусками; находилось в Москве.  

Учтя изложенное, суды пришли к правомерным выводам о доказанности Инспекцией факта непривлечения ООО «Алпи» к выполнению спорных работ, оформления документов с ним с целью создания фиктивного документооборота для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов налоговой проверки, согласно заключенным Обществом (заказчиком) и предпринимателем ФИО5 (подрядчиком) договорам от 05.08.2019 № 0508ИП, от 12.08.2019 № 1208ИП, от 20.08.2019 № 2008ИП подрядчик обязался выполнить комплекс работ по возведению надземной части каркаса определенных в договорах зданий. 

По счетам-фактурам, выставленным ФИО5 за III квартал 2019 года, Общество предъявило к вычету 248 081 руб. 83 коп. НДС (стоимость работ с учетом НДС составила 1 488 491 руб.), а также учло расходы, в подтверждение правомерности применения и учета которых представило к проверке договоры, акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета-фактуры.

Как установлено Инспекцией, ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2019, основным видом его деятельности являлась торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами в специализированных магазинах (код ОКВЭД – 47.42); хозяйственная деятельность носила фиктивный характер, была направлена на создание формального документооборота в интересах Общества. 

Как выявлено Инспекцией в ходе проверки, исполнительная документация с объектов работ ООО «А Констракшн», ООО «Новый дом Инвест», ООО «Геоизол», ООО «Северо-Западная строительная компания» не подтверждает участия заявленных Обществом контрагентов в выполнении каких-либо работ. 

Материалами проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении спорными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, создании формального документооборота для получения налоговой выгоды Обществом. 

Довод Общества о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, подтвержденный, по мнению заявителя, документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), правомерно судами отклонен, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» организаций, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС Обществом не создан. 

Приняв во внимание, что у контрагентов отсутствовали как материальные, так и трудовые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ, доказательств приобретения и несения расходов контрагентами на оплату привлеченных субподрядных организаций, аренду строительной техники и механизмов, аренду персонала материалы дела не содержат, расчеты не произведены, суды пришли к правомерным выводам о недоказанности налогоплательщиком факта выполнения спорными контрагентами заявленных работ, необоснованном применении им налоговых вычетов по НДС и отсутствии у него правовых оснований для учета расходов.

В ходе проверки Инспекцией установлены факты неправомерного (ввиду выявления прямых налоговых «разрывов» по НДС) применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Элкар», ООО «Монолит», ООО «Спецмехснаб», ООО «Снабавтопром», ООО «Спецзапчасть», ООО «Коллоидные системы», ООО «Нортин», ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также неправомерного включения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами в состав расходов в отсутствие документов, подтверждающих реальное исполнение заявленных операций.  

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. 

Как следует из материалов дела, в целях установления оснований отражения указанных организаций в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль налогоплательщику в рамках статьи 93 НК РФ Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ними. 

Вместо запрошенных документов Обществом представило пояснения, согласно которым истребуемые документы были предъявлены в ходе камеральных проверок, но не указало реквизитов письма, которым документы были представлены в налоговый орган, наименование налогового органа, что исключает возможность идентификации места нахождения данных документов. 

Таким образом, в отношении указанных контрагентов Инспекцией установлено, что реальность хозяйственных операций и право на применение вычетов по НДС Общество документально не подтвердило, т.е. источник для вычета НДС не сформирован. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку в ходе проверки Общество не представило документов, подтверждающих включение финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами в вычеты по НДС и в затраты по налогу на прибыль, налоговым органом признаны необоснованными применение вычетов и учет расходов. 

Общество 18.04.2024 направило в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов по взаимоотношениям с ООО «Элкар», ООО «Монолит», ООО «Спецмехснаб», ООО «Снабавтопром», ООО «Спецзапчасть», ООО «Коллоидные системы», ООО «Нортин», ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем налогоплательщик по требованию Инспекции, направленному в рамках выездной налоговой проверки, указанные документы не представил.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по предоставлению документов в обоснование примененных налоговых вычетов и расходов по операциям со спорным контрагентами налогоплательщиком не выполнена.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

В рассматриваемом случае с учетом принятия заявления Общества к производству арбитражного суда 05.06.2023, проведения предварительного судебного заседания и нескольких судебных заседаний у Общества имелось достаточно времени для представления суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Поскольку ни в ходе проверки, ни при рассмотрения дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по операциям с ООО «Элкар», ООО «Монолит», ООО «Спецмехснаб», ООО «Снабавтопром», ООО «Спецзапчасть», ООО «Коллоидные системы», ООО «Нортин», ФИО6, ФИО7, ФИО8, Обществом не представлены, суды пришли к обоснованному выводу, что доначисление НДС и налога на прибыль по операциям с указанными контрагентами соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по данным операциям.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Северо-Западная строительная компания» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 01.04.2020 № СЗСК-20-0019 и от 19.08.2020 № СЗСК-20-0047, согласно которым Общество обязалось по заданию заказчика выполнить работы по устройству монолитных конструкций здания на объекте «Административное здание (управленческий и общественный центр)», по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., уч. 2.

Общество представило налоговому органу сведения о том, что в целях выполнения работ на указанном объекте им с ООО «Бригадир» заключены договоры аренды строительного оборудования (опалубки). 

По условиям указанных договоров ООО «Бригадир» обязалось передать Обществу во временное владение и пользование опалубку в комплектности согласно спецификации к договорам. 

Согласно пояснениям налогоплательщика разница в арендной плате по договорам обусловлена особенностями конструкций опалубки. 

По счетам-фактурам, выставленным ООО «Бригадир» за I – IV кварталы 2018, 2020 годов, Обществом заявило к вычету 14 211 643 руб. 52 коп. НДС (стоимость аренды опалубки с учетом НДС составила 88 749 028 руб. 98 коп.), а также учло в составе расходов затраты на аренду и стоимость утраченного оборудования. 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что основным поставщиком в книге покупок ООО «Бригадир» заявлено ООО «Технический центр системных решений».

Согласно полученным в ходе проверки документам ООО «Технический центр системных решений» (арендодатель) и ООО «Бригадир» (арендатор) 10.01.2019 заключили договор аренды оборудования № АР-17-2019. 

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Бригадир» Инспекция установила отсутствие оплаты по указанному договору аренды.  

При этом, как было правомерно установлено Инспекцией, ООО «Технический центр системных решений» реальную хозяйственную деятельность не осуществляло. 

Как установлено Инспекцией, ООО «Бригадир» и ФИО15 31.01.2019 заключили договор аренды строительного оборудования № 31/04-19, согласно которому ФИО15 (арендодатель) обязался передать ООО «Бригадир» (арендатору) во временное пользование опалубку в комплектности согласно спецификации к договору; стоимость сдаваемого в аренду оборудования составила 3 500 000 руб.; ООО «Бригадир» осуществляло перечисление денежных средств по договору аренды на счет ФИО15 с 31.01.2019 по 29.12.2020, общая сумма перечисленных денежных средств составила 5 746 000 руб.; ФИО15 как физическому лицу ООО «Бригадир» перечисляло денежные средства с назначением платежа: «оплата за оборудование по договору купли-продажи от 01.05.2017 № 01/07-17П» в размере 1 274 000 руб. за 2019 – 2020 годы; ФИО15 в проверяемом периоде являлся заместителем генерального директор ООО «Бригадир».

С расчетного счета Общества также осуществлялись переводы денежных средств ФИО15 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с назначением платежей: «по договору займа от 29.10.10.2018 № 29/10-18 (650 000 руб.)», «по договору аренды оборудования от 31.01.2019 № 31/01-2019 (9 221 000 руб.)». 

Учтя изложенное, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о мнимости заключенных Обществом с ООО «Бригадир» договоров аренды опалубки в связи с отсутствием у данного контрагента соответствующего оборудования, реальных поставщиков, завышением стоимости аренды.

Как указал суд апелляционной инстанции, в целях приобретения опалубки ООО «Бригадир» 07.11.2017 заключило с ТОО «Каз Кун Энерго» (поставщиком) договор поставки № 37/ТП/Д-2017, согласно которому поставщик обязался поставить строительное оборудование на условиях ДАП Санкт-Петербург («Инкотермс» 2010). К договору подписаны 9 спецификацией с указанием наименования товара, его количества и стоимости; оформлены паспорт сделки от 01.12.2017, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов; стоимость полученного по договору оборудования составила 50 845 450 руб.

Из представленных ООО «Бригадир» заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 28.02.2018, 15.05.2018 следует, что на территорию Российской Федерации была ввезена 12 601 единица оборудования.

При этом материалами дела установлено, что в аренду Обществу за проверяемый период было передано 34 725 единиц оборудования.

Учтя изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что, несмотря на передачу налоговому органу в 2018 и 2021 годах договора и спецификаций, последняя из которых была оформлена 09.04.2019, а также извещение об оформлении паспорта сделки, Инспекция в ходе проведения контрольных мероприятий уклонилась от проверки исполнения договора поставки; налоговый орган не доказал мнимости сделок по аренде опалубки, использованной Обществом при проведении строительно-монтажных работ на различных объектах; налоговый орган, достоверно установив факты ввоза и передачи Обществу 12 601 единицы оборудования, не произвел перерасчета налоговых обязательств исходя из установленной реальности операций. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Бригадир». 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как разъяснено в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

Судами установлено, что формальный документооборот с участием контрагентов организован самим налогоплательщиком, приобретавшим услуги у не осуществляющих экономической деятельности контрагентов, которые данные услуги не оказывали.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в судах не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить точное количество оборудования, поставленного ТОО «Каз Кун Энерго», а также стоимость и количество оборудования, переданного Обществу по договорам аренды. 

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об обязанности налогового органа произвести перерасчет налоговых обязательств Общества исходя из установленной реальности операций с ООО «Бригадир» не может быть признан правомерным.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. 

С учетом названной правовой позиции решение суда первой инстанции не могло быть изменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по операциям с ООО «Бригадир» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А56-49344/2023 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая