АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26615/2023

г. Краснодар

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Курьер» (ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Мир» (ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А53-26615/2023, установил следующее.

ООО «Курьер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества от 07.06.2023 № 30; возложении на судебного пристава обязанности предоставить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления общества от 07.06.2023 № 30.

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление), начальник Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – начальник отделения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Гранд Мир».

Общество заявило отказ от заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), мотивированное добровольным удовлетворением его требований.

Принимая во внимание возражение заинтересованного лица против принятия отказа от заявленных требований, ходатайство общества об отказе от заявления и прекращении производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса оставлено без удовлетворения, заявление рассмотрено по существу.

Решением от 15.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в ответ на обращение заявителя от 07.06.2023 № 30 судебный пристав вынес постановление от 15.06.2023 об удовлетворении заявления общества, подписанное 19.06.2023 в 12:11:27 по московскому времени электронно-цифровой подписью (далее – ЭЦП), и направил его по почте 02.08.2023, приложив к отправлению сведения, указанные в обращении общества (получено заявителем 09.08.2023), то есть с нарушением установленного законом срока. В то же время само по себе нарушение судебным приставом требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), выразившееся в несвоевременном направлении заявителю ответа на обращение, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку не повлекло нарушения прав общества. Отсутствие неблагоприятных для общества последствий исключает возможность удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства общества об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу отказано со ссылками на часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 44, части 2, 5 статьи 49 Кодекса, разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; решение от 15.11.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие совокупности условий для удовлетворения заявления общества.

В кассационной жалобе общество просит решение от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2024 отменить, производство по делу – прекратить в связи с отказом от заявленных требований и добровольным удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции неправомерно не принял отказ общества от заявленных требований, не указав, какие права может нарушить заявленный обществом отказ. Установив факт нарушения органами принудительного исполнения сроков предоставления ответа на запрос участника исполнительного производства, суды при этом сделали вывод об отсутствии нарушения прав общества. Права заявителя нарушены незаконным бездействием судебного пристава, поскольку неполучение сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника не позволило взыскателю обратиться с ходатайством к судебному приставу о предъявлении иска в суд об оспаривании сделок должника.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании заявления общества, а также исполнительного листа от 04.08.2022 серии ФС № 038579108 по делу № А53-15152/2022 судебный пристав возбудил исполнительное производство от 19.08.2022 № 241825/22/61085-ИП о взыскании процентов с ООО «Гранд Мир» (должник) в пользу общества (взыскатель) в размере 166 060 рублей 20 копеек.

Взыскатель по исполнительному производству направил судебному приставу заявление от 07.06.2023 № 30, в котором просил предоставить информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника с 01.01.2018 по день направления запроса в банки; предоставленную информацию направить по адресу: 344022, 

<

...>.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления заявление общества от 07.06.2023 № 30 поступило в адрес службы судебных приставов 13.06.2023.

Не получив ответ на заявление, общество оспорило бездействие судебного пристава, управления, а также начальника отделения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ. Если иное не предусмотрено Законом № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Закона № 118-ФЗ).

Разрешая настоящий спор, суды установили, что в заявлении от 07.06.2023 № 30 общество ходатайствовало о запросе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника с 01.01.2018 по день направления запроса в банки. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление от 07.06.2023 № 30 поступило в отделение 13.06.2023. Заявление взыскателя удовлетворено постановлением судебного пристава от 15.06.2023, подписанным ЭЦП 19.06.2023 в 12:11:27 по московскому времени. Согласно материалам исполнительного производства постановление от 15.06.2023 направлено обществу 02.08.2023, что подтверждено реестром отправки заказной корреспонденции «Список № 10» от 02.08.2023, и получено адресатом 09.08.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

В то же время, как правомерно указали обе судебные инстанции, само по себе нарушение требований статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение взыскателя, не является необходимым и достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку не повлекло нарушения прав общества. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.09.2020 № 305-ЭС20-12177, получение запрошенной информации в ходе исполнительного производства свидетельствует о восстановлении правового интереса заявителя и отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным. Предоставленный судебным приставом ответ на заявление общества от 07.06.2023 № 30 в виде постановления от 15.06.2023 является достаточным для восстановления прав.

Довод общества, касающийся непринятия судом первой инстанции отказа заявителя от заявленных требований, приведенный в апелляционной и кассационной жалобах, коллегией изучен и отклонен, с учетом следующего. На основании части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. При рассмотрении дела судебный пристав возражал против принятия судом отказа общества от заявленных требований, просил рассмотреть заявление по существу и отказать в его удовлетворении. С учетом позиции должностного лица службы судебных приставов, суд счел необходимым рассмотреть заявление по существу.

Иные доводы жалобы общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку кассационным судом доказательств по делу, что не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А53-26615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

 В.А. Анциферов