ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   13.11.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    15.11.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (г. Рязань,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2018) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие представителей заинтересованных лиц – межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО4 (г. Рязань), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО5 (г. Рязань), судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6 (г. Рязань) и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО7 (г. Рязань) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, – межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Рязанского отделения № 8606 (г. Рязань), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 по делу № А54-523/2019 (судья Костюченко М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю отдела ФИО4 (далее – пристав ФИО4) о признании незаконным бездействия  пристава ФИО4, выразившегося в непроведении повторных торгов по реализации предмета залога – доли в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, доли в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, а также в не направлении взыскателю предложения об оставлении имущественных прав на предмет залога за собой (с учетом уточнения  требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – агентство) и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (далее – банк).

Определениями суда первой инстанции от 07.06.2019, 30.07.2019 и 03.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отдела ФИО5 (далее – пристав ФИО5), судебный пристав-исполнитель отдела ФИО6 (далее – пристав ФИО6) и судебный пристав-исполнитель отдела ФИО7 (далее – пристав ФИО7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что срок на подачу заявления пропущен им по уважительной причине, поскольку в исковом заявлении, направленном в Советский районный суд г. Рязани им обжаловались результаты торгов только в той части, в которой эти торги состоялись. Полагает, что организация повторных торгов проводится на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что суд первой инстанции должен был предложить ему уточнить заявленные требования на предмет того, каким образом судебный пристав проявил бездействие, выраженное в непроведении повторных торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 по делу № А54-1139/2015 удовлетворены исковые требования банка к обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности ООО «Эрэспо-импэкс» в сумме                                       240 081 661 рубля 70 копеек, вытекающей из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.08.2009 № 2031, от 25.08.2009 № 2041, от 21.09.2009 № 2091, от 25.11.2009 № 2126 и 2224, от 17.12.2009 № 2258, от 19.02.2010 № 2336 и от 25.05.2010               № 2370 и 2605 обращено взыскание на принадлежащее обществу, заложенное по договору ипотеки от 21.05.2008 № 1-1246, следующее имущество:

– доля в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 254 043 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Первоначальная цена реализации указанного имущества установлена в размере                              54 806 000 рублей;

– доля в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 78 704 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Первоначальная цена реализации указанного имущества установлена в размере                    17 453 000 рублей;

– доля в праве 27232/27342 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:79, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 27 342 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Первоначальная цена реализации указанного имущества установлена в размере                           6 582 000 рублей;

– доля в праве 11220/11265 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:80, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 11 265 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Первоначальная цена реализации указанного имущества установлена в размере                         2 834 000 рублей;

– доля в праве 1951/1959 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 1959 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Первоначальная цена реализации указанного имущества установлена в размере                              511 000 рублей.

Определен порядок реализации вышеуказанного предмета залога – с публичных торгов.

Банку 23.04.2018 выдан исполнительный лист ФС № 020542425, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела 07.05.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства                                           № 38133/18/620030-ИП.

Судебным приставом 25.05.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Агентством 20.06.2018 проведены первые торги по реализации заложенного имущества, которые признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в отношении следующего имущества общества:

– доля в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 254 043 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Первоначальная цена реализации – 54 806 000 рублей;

– доля в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 78 704 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Первоначальная цена реализации – 17 453 000 рублей.

Повторные торги в отношении указанного имущества не проводились.

По мнению общества, судебным приставом-исполнителем в период с 20.06.2018 по 29.11.2018 в нарушение статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не проведены повторные торги с уменьшением цены на 15 % и в нарушение положений статьи 87 этого же закона банку не направлено предложение об оставлении имущественных прав на предмет залога за собой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

 Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск обществом срока на подачу заявления.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом из положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что, лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что об оспариваемом бездействии общество узнало не позднее 01.11.2018, когда подготовило исковое заявление в Советский районный суд г. Рязани о признании недействительными результатов торгов в той части, в которой торги признаны состоявшимися.

Ввиду того, что торги проводились в один день – 20.06.2018, обществу известен их результат не только в той части, в которой они состоялись, но и в отношении всего имущества, выставленного на торги.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, рассматриваемое заявление общества должно быть подано в суд не позднее 16.11.2018 (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако заявление обществом подано 29.01.2019, т. е. с пропуском указанного срока на 2 месяца. 

При этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления, из которого усматривается, что оно узнало об оспариваемом бездействии 09.01.2019 в судебном заседании по делу № А54-1139/2015 по заявлению банка об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем считает уважительной причиной для восстановления срока незначительный период просрочки подачи заявления (6 рабочих дней).

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 23 Закона № 229-ФЗ, а также статей 65, 117 и 322 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо признал указанную причину пропуска процессуального срока неуважительной, поскольку материалами дела подтвержден факт осведомленности общества о несостоявшихся торгах в отношении спорного имущества, назначенных на 01.11.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении, направленном в Советский районный суд г. Рязани, обществом обжаловались результаты торгов только в той части, в которой эти торги состоялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда первой инстанции об осведомленности общества о результатах торгов в их несостоявшейся части.

Кроме того, отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и статьи 2 Закона № 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в Законах № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, в частности пристав наделен полномочиями на совершение исполнительных действий, осуществление мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432На утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В пункте 5.5 этого положения сказано, что Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

На основании пункта 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 92 данного закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 названной статьи определено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах               1 – 3 статьи 91 настоящего закона.

Согласно части 10 статьи 87 Закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в том числе следующего имущества:

– доля в праве 253025/254043 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 254 043 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Первоначальная цена реализации – 54 806 000 рублей;

– доля в праве 78389/78704 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0010001:78, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания административно-производственных зданий, общая площадь 78 704 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. Первоначальная цена реализации – 17 453 000 рублей.

В тот же день судебным приставом подана заявка на торги арестованного имущества, а 01.06.2018 имущество передано организатору торгов по акту.

Агентством 20.06.2018 проведены первые торги по реализации заложенного имущества.

Однако указанные торги в отношении указанного выше имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, 

Между тем повторные торги их организатором не проводились.

Поскольку под бездействием, которое может быть оспорено и признано незаконным в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, следует понимать несовершение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом, действий, обязанность по совершению которых предусмотрена законом или иным нормативным правовым актом, а положениями Закона № 229-ФЗ обязанность по проведению повторных торгов возложена на организатора торгов, а не на судебного пристава, суд первой инстанции верно указал на то, что приставом не может быть допущено бездействие, выразившееся в непроведении повторных торгов.

В данном случае судебный пристав, действительно, обязан был вынести постановление о снижении начальной цены имущества на 15 процентов.

Однако бездействие пристава по невынесению такого постановления,  предметом спора по настоящему делу не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация повторных торгов проводится на основании постановления судебного пристава, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в любом случае такая организация проводится не приставом, а уполномоченным органом

Мнение общества о том, что суд первой инстанции должен был предложить ему уточнить заявленные требования, подлежит отклонению, поскольку лицо, обращающееся в суд, самостоятельно формулирует свое требование, а нормы АПК РФ такую обязанность на суд не возлагают. 

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Рязанское отделение 8606/10 от 03.10.2019.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями                 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 27.09.2019 по делу № А54-523/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик» (г. Рязань,                                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру                       ПАО «Сбербанк» Рязанское отделение 8606/10 от 03.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов