АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-98890/23-62-809

г. Москва

08 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ТРУБНАЯ УЛ., Д. 2, ЭТАЖ/ЧАСТЬ  КОМ. 5/1, ОГРН: 1197746393404, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2019, ИНН:  7714446869)  

к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТНЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЕКТСТРОЙСТАНДАРТ" (125212, ГОРОД МОСКВА,  КРОНШТАДТСКИЙ БУЛЬВАР, 7А, ОГРН: 1097799003543, Дата присвоения ОГРН:  19.02.2009, ИНН: 7733184224)  

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в  размере 1 277 820 руб. 00 коп.  

при участии: 

От истца – Федотова А.М. (доверенность от 23.01.2023г., диплом).  От ответчика – Журавлев Д.С. (доверенность от 05.05.2023г., диплом)  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ  ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЕКТСТРОЙСТАНДАРТ" о привлечении к  субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1 277 820 руб.  00 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что на основании положений  Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»  (далее - ФЗ № 315-ФЗ) ответчик в порядке ст. 399 ГК РФ несет ответственность по  обязательствам ООО «АПИР-проект».  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва  на иск.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-221620/21-52-1522 с ООО  «Апир-Проект» в пользу ООО «Ремстройсервис» был взыскан неотработанный аванс в  размере 4 122 000 руб., пени за период с 20.02.2021 по 23.05.2021 в размере 1 277 820  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 881, 62  руб. за период с 02.06.2021 по 11.10.2021, штраф в размере 1 374 000 руб.. госпошлину  в размере 57 324 руб.  

При рассмотрении указанного дела было установлен факт нарушения ООО  «АПИР-проект» договорных обязательств.  

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который был  направлен в Отдел судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве,  возбуждено исполнительное производство № 124070/22/77055-ИП  

12.09.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 3 принято  Постановление об окончании исполнительного производства в виду невозможности  установления местонахождения должника, его имущества или получения сведений о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.  

На дату заключения Договора ООО «АПИР-проект» являлся членом  Саморегулируемой организации Ассоциация проектных организаций  «ПроектСтройСтандарт», что подтверждается выпиской с официального сайта  НОПРИЗ.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что имеются  условия для наступления субсидиарной ответственности ответчика за члена СРО, свои  право на получение компенсации, истец обуславливает тем, что он является  техническим заказчиком, так как в силу п. 22 статьи 1 ГрК РФ, договора подряда №  2244-АД/2019 от 25.10.2019 и раздела 1 Договора уполномочено застройщиком -  Банком ВТБ (ПАО) и от имени последнего заключает договоры о подготовке  строительной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и  другое; на момент заключения Договора подряда ООО «АПИР-Проект» являлось  членом СРО, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств. Согласно данным Государственного реестра саморегулируемых  организаций Ответчик имеет созданный компенсационный фонд в сумме 83 756 723,57  руб. (http://sro.gosnadzor.ru/sro_detail.php?ID=l 1907).  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что  условий для субсидиарной ответственности не имеется.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения  сторон, приходит к следующему:  

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.  Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному  должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у  основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного  должника.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая организация несет  субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда о подготовке  проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком,  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором  с использованием конкурентных особое заключения договора.  

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или  юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на  земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию,  

капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их  строительства, реконструкции, капитального ремонта.  

Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные  законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику  Согласно п. 22 ч. 1 ст. 1 ГрК РФ, техническим заказчиком является юридическое лицо,  которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о  выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального  строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ,  предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания или) осуществляющим  подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы,  необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную  документацию, выписывает документы, необходимые для получения разрешения на  ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные  функции, предусмотренные законодательством градостроительной деятельности  (функции технического заказчика).  

Между тем, сведения о том, что застройщик в чём-либо уполномочил Истца, в  материалах дела отсутствуют.  

В данном случае, договор подряда № 97/2020 от 13 декабря 2020 года с ООО  «АПИР-проект» заключён не от застройщика, а выполняемые работы не относятся ни к  строительству, ни к реконструкции, капитальному ремонту.  

Согласно п. 1.1. Приложения 2 Договора подряда № 97/2020 от 13 декабря 2020  года по разработке (корректировке) проектной, рабочей и сметной документации по  ремонтно-строительным работам в Стилобате «Многофункционального делового  комплекса» (Евразия) по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 1.  техническим заказчиком является ООО «Сев.Р.Девелопмент», он же закреплен в  разделе «ОПРЕДЕЛЕНИЯ» в качестве технического заказчика в договоре № 2244- АД/2019 от 25 октября 2019 года, заключенном между ПАО Банк «ВТБ» ООО  «РЕМСТРОЙСЕРВИС», согласно преамбуле которого, ООО РЕМСТРОЙСЕРВИС»  является генеральным подрядчиком.  

Таким образом, по условиям ст. 60.1 ГрК РФ, ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС»  правом на возмещение из компенсационного фонда Ассоциации не обладает, поскольку  не относится ни к устройщику, ни к техническому заказчику, ни иному лицу,  указанному в перечне диспозиции статьи 60.1 ГрК РФ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ГрК РФ, работы по договорам о подготовке  проектной (документации, внесению изменений в проектную документацию в  соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, (ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только  индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются  

членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного  проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Вместе с тем, в соответствии с данной статьей, в случае заключения договора  подряда с иными лицами (в частности, генерального подрядчика с субподрядчиком)  членство в саморегулируемой организации не требуется, таким образом, отношение к  компенсационным фондам саморегулируемой организации договор подряда № 97/2020  от 13 декабря 2020 года иметь может.  

Факт заключения ООО «РЕМСТРОИПРОЕКТ» с ООО «АПИР-проект» договора  с пользованием конкурентных способов не представлен, материалами дела не  подтверждается.  

Доказательств, того, что истец является лицом, имеющим право заключать  договора с :пользованием конкурентных способов в соответствии со ст. 55.1 ГрК РФ,  ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» - не представлено.  

Представленная ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» выписка из Протокола № 63 от  18.11.2020 о введении конкурентных процедур - запрос котировок в электронной форме  (номер процедуры - СОМ29102000070) не может служить допустимым и относимым  доказательством заключения договора с ООО «АПИР-проект» конкурентными  способами в соответствии с градостроительным законодательством, поскольку не  каждые электронные торги распространяют свое действие на компенсационные фонды  саморегулируемых организаций в соответствии с градостроительным  законодательством.  

Так, заключение договоров с использованием конкурентных способов  необходимо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ, для обеспечения исполнения  членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на  выполнение инженерных изысканий, на готовку проектной документации, договорам  строительного подряда, заключенным с пользованием конкурентных способов  определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  аров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов  (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской  Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения  соответствующих договоров является обязательным (далее - с использованием  конкурентных способов заключения договоров).  

Таким образом, законодателем ограничен перечень лиц, которые могут  заключать договоры пользованием конкурентных способов в градостроительной  деятельности  

В связи с тем, что, ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» не является лицом, указанным в  п. 3 ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ, договор с ООО «АПИР-проект» не может считаться  договором, заключенным с использованием конкурентных способов, поскольку иное  противоречит градостроительному законодательству.  

Из положений ч. 1 ст. 48 ГрК РФ, ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, ч. 2.1. ст. 48 ГрК РФ, ч. 1  ст. 60.1. ГрК РФ, следует, что саморегулируемая организация несет ответственность  только по договорам по подготовке проектной документации, рабочая документация в  ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, как основание к выплатам из компенсационных фондов  саморегулируемой организации отсутствует.  

Термин «ремонтно-строительные работы» градостроительным и гражданским  законодательством, не определен.  

В соответствии с п. 1.4. Приложения № 2 к Договору № 97/2020 от 13 декабря  2020 года, объектом проектирования являются помещения в Стилобатной части  

«МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОГО ДЕЛОВОГО КОМПЛЕКСА» (Евразия), по адресу:  город Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр.1.  

Объект «помещения» в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГрК РФ к объекту  архитектурно-строительного проектирования не относится, поскольку не является  объектом капитального строительства (п. 10 ст.1 ГрК РФ)  

В соответствии с Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 декабря 2018 года № 50234- ТБ/02, в случае если технический заказчик и подрядчик являются одним и тем же  лицом, договор строительного подряда от имени застройщика таким заказчиком не  может быть заключен. В случае, если договор на выполнение функций технического  заказчика и договор строительного подряда будут заключены застройщиком с одним и  тем же лицом, то в дальнейшем не могут быть исполнены существенные условия и  обязанности сторон, предусмотренные главой 37 ГК РФ.  

Кроме того, исходя из норм статей 748 и 749 ГК РФ, части 2 статьи 53 ГрК РФ и  пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении  строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального  строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21 июня 2010 года № 468, которыми установлены функции технического заказчика  по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ,  следует, что лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, и  подрядчик также не могут быть одним и тем же лицом.  

ООО «РСС» не имеет права выполнять функции техзаказчика, т.к. является  генподрядчиком по Договору № 97/2020 от 13 декабря 2020 года, более того,  подготовка проектной документации вышеуказанным Договором не предусмотрена,  сам договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договору подряда о  подготовке проектной документации.  

При таких обстоятельствах, доводы истца основаны на неверном понимании  применимых норм права и противоречат фактическим обстоятельства дела, в связи с  чем, оснований для субсидиарной ответственности ответчика судом не установлено, в  иске надлежит отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  399, 748, 749 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК  РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.Ю. Жежелевская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00

Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна