АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7159/2023

21 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  25.10.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Регион» (далее – ООО «Норд Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПС» (далее – ООО «НПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПНП-21/02 от 09.06.2021 по УПД № 10 от 04.09.2022, № 11 от 22.09.2022, № 14 от 19.10.2022 в общей сумме 654 892 руб. 50 коп., пеней за период с 01.10.2022 по 20.06.2023 в сумме 754 360 руб. 93 коп.

Протокольным определением суда от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 14.11.2023.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в  отзыве от 24.10.2023  иск не признал, согласно расчету ответчика размер задолженности составляет 164 892 руб. 50 коп., просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки.

Истец согласившись с контррасчетом ответчика, заявлением от 03.11.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 164 892 руб. 50 коп. задолженности, 560 771 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 27.10.2022 по 14.11.2023. Судом уточнения приняты.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, указал на недоказанность ответчиком оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.06.2021 между ООО «Норд Регион» (Поставщик) и ООО «НПС» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ПНП-21/02 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором нефтепродукты – дизельное топливо и фракции (далее - товар).

Объемы поставленной партии товара согласовываются сторонами дополнительно в заявке (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость товара за одну единицу (литр) товара, составляет 52,50 руб. (в т.ч. НДС).

Приемка товара осуществляется по месту доставки представителем Покупателя (уполномоченным лицом). При приемке товара Сторонами подписывается  расходная накладная, в которой указывается фактически переданное количество Товара (пункт 2.6).

Оплата стоимости партии товара производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 2 (двух) банковских дней с даты согласования заявки на поставку товара на основании выставленного Поставщиком счета. Окончательная стоимость партии товара определяется в товарной накладной, на основании поставленного количества товара. Указанного при фактической приемке товара в расходной накладной (пункты 3.2, 3.3).

Оплата производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно счету на оплату. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.4).

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику по требованию пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки товара по договору № ПНП-21/02 истцом представлены универсальные передаточные документы от 04.09.2022 № 10 на сумму 692 875,00 руб., от 22.09.2022 № 11 на сумму 692 875,00 руб., от 19.10.2022 № 14 на сумму 710 347 руб. 50 коп. Всего на сумму 2 096 097 руб. 50 коп.

Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в указанных универсальных передаточных документах.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 441 205 руб. После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату на сумму 490 000 руб., в том числе платежными поручениями от 07.07.2023 № 8 на сумму 65 000 руб., от 13.07.2023 № 32 на сумму 70 000 руб., от 28.06.2023 № 104 на сумму 70 000 руб., от 29.06.2023 № 107 на сумму 150 000 руб., от 03.07.2023 № 125 на сумму 60 000 руб., от 17.07.2023 № 140 на сумму 30 000 руб., от 18.07.2023 № 149 на сумму 45 000 руб.

Остаток непогашенной задолженности по договору № ПНП-21/02 от 09.06.2021по расчету истца  составил 164 892 руб. 50 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2023 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом. Товар принят без замечаний. Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.  Доказательства, опровергающие указанные факты в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора № ПНП-21/02 от 09.06.2021 и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 164 892 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного по договору № ПНП-21/02 от 09.06.2021 товара, истец, руководствуясь п. 5.2. договора, просит взыскать с ответчика пени в сумме 560 771 руб. 17 коп. за период с 27.10.2022 по 14.11.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный по договору товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Кроме того, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд учитывает продолжительный период просрочки (более одного года), погашение части задолженности уже после обращения истца в суд, наступление для истца отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, поскольку стоимость товара (нефтепродуктов) значительно выросла в цене, в связи с чем истец лишился возможности получить прибыль, на которую мог бы рассчитывать, если ответчик не нарушил взятые на себя обязательства, что отвечает требованию о компенсационном характере неустойки. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При данных обстоятельствах, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку исковое заявление принято с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом уточнений и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 17513 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НПС»  о  снижении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 164892 руб. 50 коп. задолженности, 560771 руб. 17 коп. пени.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17513 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва