ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39997/2015

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-4880/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамверк" и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-39997/2015 об отказе в удовлетворении жалобы единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился единственный участник должника ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

К участию в споре привлечены АСОАУ Эгида и Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Определением суда от 13.04.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крамверк" и ФИО1 (далее – заявители) обжаловали определение суда от 13.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просили отменить определение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что конкурсным управляющим затягиваются сроки по утверждению мирового соглашения, чем нарушаются права конкурсных кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.01.2016 введено наблюдение; решением от 08.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитор ООО "Крамверк" и единственный учредитель должника ФИО1 просили признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании срока обращения в суд с заявлением о заключении мирового соглашения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявители просили признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании срока обращения в суд с заявлением о заключении мирового соглашения.

Так, заявители указывают, что 05.11.2023 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление о заключении мирового соглашения, однако арбитражный управляющий в разумные сроки не обратился в суд с заявлением о заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, как обосновано отмечено судом первой инстанции, согласно положениям статьи 150 Закона, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы у уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Таким образом, проведение собрания кредиторов по вопросу решения о заключении мирового соглашения, предваряет подаче заявления об утверждении мирового соглашения в суд, а не наоборот.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязанностей по направлению в суд заявления о заключении мирового соглашения противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения назначено на 18.03.2024, после проведения которого, конкурсный управляющий в разумные сроки (27.03.2024) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 25.06.2024.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе следующих лиц: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов (пункт 2 статьи 14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Доказательств нарушения чьих-либо прав судом первой инстанции в результате незначительной по времени задержкой в проведении собрания кредиторов не установлено.

Само по себе нарушение срока проведения собрания кредиторов, без приведения заявителями обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав и интересов, не может являться основанием для признания данного действия незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства, а также то, что доказательства наличия неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов не представлены, принимая во внимание, что вышепоименованное незначительное нарушение не повлекло затягивание процедуры банкротства и не привело к увеличению ее сроков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки нарушения требований Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу № А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко