ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89017/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-92609/21 02.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей  А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, принятого по спору о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АГРОЭФФЕКТ», 

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2022 в отношении ООО «АГРОЭФФЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 суд отказал кредитору ООО «Ферммаш Агродилер» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АГРОЭФФЕКТ» ФИО3 и взыскании с нее убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) судебных расходов в размере 100 000,00 руб., а также взыскании морального вреда в размере 81 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, взысканы с ИП ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 20 000 руб. 

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, неправомерно, безосновательно уменьшил размер судебных расходов к взысканию до 20 000 рублей. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение законодательства РФ и сложившейся судебной практике отказал заявителю в возмещении морального вреда, аргументировав отказ тем, что данные расходы не входят в состав судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение №2), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии  с требованиями АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба конкурсного управляющего должника сводится к обжалованию определения в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления и материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023г поступила жалоба ООО «Ферммаш Агродилер» (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО2) на действия конкурсного управляющего ООО «Агроэффект». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г по делу № А40-92609/2021, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (дело № 09АП-40901/2023) ООО «Ферммаш Агродилер» и его правопреемнику ИП ФИО2, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АГРОЭФФЕКТ» ФИО3 и взыскании с нее убытков.

В целях реализации процессуальных прав по делу о банкротстве, между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 28.04.2023 был заключен договор №02-04/2023 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по вопросу жалобы ООО «Ферммаш Агродилер» (правопреемник ИП ФИО2) на действия/бездействия конкурсного управляющего и взыскания убытков в деле о банкротстве №А40-92609/2021. 

В рамках оказания услуг по настоящему Договору исполнитель представляет интересы заказчика по жалобе ООО «Ферммаш Агродилер» (правопреемник ИП ФИО2) в суде первой и, при необходимости, в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, а также оформляет и предоставляет заказчику или в суд все процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы, апелляционные и кассационные жалобы и др.) в рамках рассмотрения данного иска в первой и, при необходимости, в апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Стоимость услуг ФИО5 по правовому сопровождению обособленного спора по жалобе ООО «Ферммаш Агродилер» (правопреемник ИП ФИО2) на действия (бездействия) конкурсного управляющего составила, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг: 100 000 руб. 

Также из заявления ФИО3 следует, что ей был причинен моральный вред, который она оценила в размере 81 000 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 в размере 100 000,00 руб. – судебные расходы, в размере 81 000 руб. – моральный вред.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования заявителя в части, уменьшив сумму судебных до 20 000 руб., в остальной части отказал, ввиду явной несоразмерности заявленной суммы, а также отказал в  удовлетворении заявления в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные расходы не входят в число судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как: необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований; обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, отсутствием правовой сложности и принятием определения с учетом сформированной единообразной судебной практики по рассмотрению таковых требований, суд апелляционные считает, обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов до 20.000 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2023 ФИО5 были оказаны услуги ФИО3 по подготовке и представлению возражений на жалобу и отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2

В соответствии с п. 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Также подлежат отклонению довод апеллянта относительно отказа в удовлетворении заявления о взыскании морального вреда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. 

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

Заявляя требование о взыскании морального вреда, ФИО3 фактически ссылается на то, что в результате действий ответчика был причинен моральный  вред.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, моральный вред в пользу индивидуальных предпринимателей взыскать нельзя. Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Тем не менее, заявителем не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (ст. 151, ст. 152 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что данные расходы не входят в число судебных расходов, соответственно, не могут быть взысканы. 

Вместе с тем, заявителем в любом случае не представлены доказательства причинения морального вреда, наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 02.10.2023 по делу №305-ЭС19-22493(50) (дело № А40-245757/2015) является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. В частности в рамках вышеуказанного дела  спорные расходы были понесены арбитражным управляющим в связи с возбуждением в отношении него дела о привлечении к административной ответственности, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инициатором возбуждения указанного дела являлись кредиторы должника, которые должны возместить спорные расходы, также доказан факт причинения арбитражному управляющему нравственных страданий.

При этом апеллянт не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании морального вреда.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.Г. Ахмедов