АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-7446/2018

г. Калуга

15» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

Ахромкиной Т.Ф.;

ФИО1;

 

 

представителя ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А35-7446/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 31.05.2016, заключенного должником с ФИО5, в деле о банкротстве гражданина ФИО4.

Постановлением от 08.02.2023 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО5 обратилась в суд округа с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной.

В кассационной жалобе ФИО5 настаивает на недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки заключенной с целью причинения вреда кредиторам. А именно, полагает, что судами не установлено наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также не установлена цель причинения имущественного вреда кредиторам.

ФИО5 настаивает, что на дату совершения сделки у должника отсутствовала задолженность перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № 

<

***>, а существовавшая на тот период задолженность была существенно меньше размера активов, которыми располагал ФИО4 Кроме того, полагает, что у должника имеется достаточно ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, заявительница кассационной жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен ею в период брака с ФИО5, за счет предоставленных им денежных средств, в связи с чем, по мнению заявительницы, оспариваемые судебные акты затрагивают права её супруга, при этом, суд не привлек его к участию в деле. Настаивает на том, что цена договора была полностью оплачена.

В суд округа от финансового управляющего ФИО4 ФИО3 поступил отзыв, в котором он возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий приводит перечень кредиторов должника, перед которыми существовала задолженность на дату совершения оспариваемой сделки, и чьи требования позднее включены в реестр требований кредиторов, среди прочих называя ПАО Банк ВТБ.

Также в суд округа поступил отзыв от УФНС России по Курской области, в котором уполномоченный орган также возражает против доводов кассационной жалобы, считает, что ввиду аффилированности должника и заявителя и допущено злоупотребление правами, с последующим причинением имущественным правам кредиторов, так как ФИО5 не могла не знать о признаках неплатежеспособности ФИО4 на дату совершения сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

26.10.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области.

30.11.2021 определением суда области в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.12.2021 и опубликованы 11.12.2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом. 

27.04.2022 решением суда должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.04.2022 и опубликованы 07.05.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом. 

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства № 01702 от 31.05.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО5, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (поверенный) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 01702, по условиям которого поверенный от лица ФИО4 (продавец) на основании договора поручения № 01702 от 31.05.2016 составляет и заверяет данный договор, а покупатель приобретает у продавца в собственность транспортное средство (номерной агрегат): TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Стоимость транспортного средства (номерного агрегата), согласованная продавцом и покупателем, составляет 650 000 руб.

Суды установили, что первоначально в письменном отзыве от 15.03.2022 ФИО5 указывала, что оплата по договору была произведена в день сделки 31.05.2016 и денежные средства получены ФИО4 наличным путем, о чем свидетельствуют подписи в акте приема-передачи от 31.05.2016. 

В дальнейшем ФИО5 уже ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства были переданы наличным путем в пользу ФИО4 в размере 540 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 110 000 руб. перечислена 01.06.2016 на расчетный счет ИП ФИО4 

При этом суды, учитывая наличие родственных отношений между ответчиком и должником, отклонили ссылку ответчика на факт оплаты части суммы в размере 110 000 руб. по квитанции № 2887215 от 01.06.2016 именно по оспариваемому договору, поскольку из указанного платежного документа невозможно установить назначение произведенного платежа, в счет каких обязательств произведено внесение денежных средств.

Определяя наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды установили, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 01702 от 31.05.2016 у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства (в том числе просроченные) перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ИП ФИО8 (правопреемник ООО «Корабль»), что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А40-130481/2013; ПАО «РГС Банк» по кредитному договору № 

<

***>; ООО «Экспресс-Кредит» по кредитному договору № 

<

***> от 19.04.2013; ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2013, в связи с чем пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Согласно представленному в материалы обособленного спора ответу № 04.3-01-01-35/950 от 04.03.2022 Комитета ЗАГС Курской области ФИО5 является дочерью ФИО4

В материалы дела представлены копии страхового полиса № ХХХ 0055563772 от 10.09.2018 и № ХХХ0097680637 от 30.09.2019 страхователем и собственником автомобиля TOYOTA RAV4 указан ФИО4, подтверждающие фактическое пользование должником спорным транспортным средством после его продажи. При этом ссылка должника на то, что страхование было обусловлено фактом перерегистрации спорного транспортного средства за покупателем только с 31.01.2020, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.10.2022) договор купли-продажи транспортного средства № 01702 от 31.05.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Тойота Рав4, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим должником совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 01702 от 31.05.2016 недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае в деле о банкротстве оспорено отчуждение должником имущества заинтересованному лицу при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, включенных в реестр требований должнику, при том, что доказательства встречного предоставления (оплаты покупки) в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должников - физических лиц, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, установлены в статье 213.32 названного закона.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 31.05.2016, то есть в течение двух с половиной лет до принятия заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (28.10.2018), она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Принимая во внимание, что должник не представил в материалы обособленного спора разумных пояснений относительно отсутствия действий по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО9 о наличии имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, учитывая также, что данное обстоятельство не опровергает выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, вопреки позиции ФИО9 об отсутствии у него признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в числе прочего, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом ссылка должника на то, что страхование было обусловлено фактом перерегистрации спорного транспортного средства за покупателем только с 31.01.2020, не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Кроме того, факт поздней перерегистрации автомобиля, обусловленный наличием запретов и ограничений, наложенных службой судебных приставов, дополнительно подтверждает сложное финансовое положение ФИО4

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В связи с тем, что ответчик применительно к статье 19 Закона о банкротстве является заинтересованным к должнику лицом, в отношении него действует презумпция осведомленности о финансовой ситуации последнего.

Совокупность установленных обстоятельств, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключение договора купли-продажи транспортного средства с заинтересованным лицом при наличии возбужденных исполнительных производств по просроченным требованиям кредиторов направлено на предотвращение принудительного взыскания на имущество должника.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что наличие цели причинения вреда не может служить единственным условием, позволяющим признать оспариваемый договор недействительным, суд, разрешая вопрос о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность произведенной оплаты по оспариваемому договору.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемому спору о факте причинения вреда может свидетельствовать как необоснованное значительное занижение стоимости транспортного средства относительно его рыночной стоимости, так и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность совершенной оплаты по договору и иное.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного транспортного средства составила 650 000 руб.

В акте приема-передачи транспортного средства от 31.05.2016 отражено, что деньги за автомобиль в сумме 650 000 руб. покупатель передал продавцу, расчет произведен полностью, обязательства по договору выполнены в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имеют.

Вместе с тем, с учетом того, что стороны по договору купли-продажи транспортного средства № 01702 от 31.05.2016 являются заинтересованными лицами, акт приема-передачи имущества, в котором продавец констатировал факт исполнения договора со стороны покупателя, в отсутствие иных первичных документов, надлежащим доказательством передачи денежных средств являться не может.

Для подтверждения надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусмотренной пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, необходимо представить письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств. А также расхождение в позиции ответчика, занимаемой в процессе рассмотрения спора, относительно способа и формы оплаты по договору.

Пояснений относительно указанных несоответствий в позиции по спору от ФИО5 не поступило.

Установив отсутствие в материалах обособленного спора надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 01702 от 31.05.2016, в связи с чем проверка обстоятельств, сформулированных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не имеет правового значения, суды правомерно отклонили доводы ФИО5 о наличии у нее финансовой возможности для оплаты по спорному договору, а также доводы ФИО4 о расходовании денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств, исходя из отсутствия документальных доказательств, подтверждающих фактические расчеты между сторонами договора, в рассматриваемом случае имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате оспариваемой сделки такой вред кредиторам был причинен, поскольку должник утратил ликвидное имущество, за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

При этом по результатам совершения сделки спорное имущество фактически осталось в пользовании одной семьи, но с условием невозможности обращения взыскания на него по обязательствам ФИО4

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что договор купли-продажи транспортного средства № 01702 от 31.05.2016 был заключен в период подозрительности между заинтересованными лицами при наличии у должника сложного финансового положения, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должником также ссылался на положения статьи 10, 168 ГК РФ, указывая на злоупотребление правом, допущенное сторонами при заключении договора.

Из положений абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае суды правомерно квалифицировали недействительность сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), учитывая наличие в материалах обособленного спора доказательств, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику, правомерно обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Также судами разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А35-7446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                           ФИО1