СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-10101/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Механизатор» ( № 07АП-5676/22 (3)) на определение от 12.12.2022 Арбитражного суда  Томской области (судья – Панкратова Н.В.) по делу № А67-10101/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Механизатор» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) об оставлении без удовлетворения заявления общества  с ограниченной ответственностью «Механизатор» о прекращении производства  по делу.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Механизатор» введена процедура  банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением суда от 05.10.2022 принято к производству заявление  ООО «Механизатор» о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) Арбитражный  суд Томской области оставил без удовлетворения заявление ООО «Механизатор».  

Не согласившись с определением суда, ООО «Механизатор» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить  его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального  и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сумма основного  долга в размере 561 931,55 рубль, составляющие требования ФИО3 оплачена за должника ООО «Комплект» платежным поручением № 358  от 30.09.2022, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу  о банкротстве ООО «Механизатор».  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе,  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  ООО «Механизатор», исходил из отсутствия оснований для прекращения производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) общества-должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве  предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве.  

В силу абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования  о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), для прекращения  производства по делу по основанию абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной  в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81,  пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих  платежей.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 11  Постановления № 35, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.  Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса  о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются  предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного  основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр,  и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении  производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума № 35).  

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств  перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении  производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его  текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо  неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным,  обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок  исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5  

статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения  от своих требований.  

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим  лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления  у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр  и впоследствии удовлетворены третьим лицом, имеются иные кредиторы, требования  которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение  производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств,  свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим  обязательствам.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве должника, с учетом погашения  требований ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов  в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов  в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые  предусмотрены статьей 113 названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет  заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, и внешнему управляющему.  

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного  предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими  лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке,  предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства  установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов,  

включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка  погашения с целью прекращения производства по делу.  

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила  по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем, исполнения обязательств должника его учредителями (участниками),  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом  или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается  с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4  пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу  о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только  требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании  положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом  лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства  в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125  Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой  процедуры банкротства применению не подлежат.  

Таким образом, заявление ООО «Механизатор» о прекращении производства  по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит, поскольку погашение требований  ФИО3 произведено в обход специальных правил, установленных в Законе  о банкротстве.  

Кроме того, на рассмотрения заявления ООО «Механизатор» судом первой  инстанции по существу не было рассмотрено требование уполномоченного органа  в размере 3 343 981,01 рубль.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник будет способен  расплатиться по своим обязательствам, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что погашение  требований ФИО3 произведено в обход специальных правил, установленных  в Законе о банкротстве и прекращение производства по делу о банкротстве должника  

при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов  сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца 7  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-10101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Механизатор» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

ПредседательствЭулюекщтриойнн ая по дпись де йствите льна. Е.В. Кудряшева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14

Кому выдана ФИО1 

Судьи О.А. Иванов 

Электронная подпись действительна.

 Данные  ЭП:Уд остоверяю щий центр  Федераль ное казнач ействоН.Н. ФИО1 

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

 Кому выдана Иванов Олег Александрович