АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54800/2019

23 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 16.12.2019 – 17.12.2019 дело №А60-54800/2019 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралпоставка» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) (далее – ООО «ТД Уралпоставка», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) (далее – ООО «САЛЮС», ответчик)

о взыскании 1 418 531 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2019, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №61 от 02.08.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

12.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 17.12.2019.

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  №61 от 02.08.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

17.12.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «ТД Уралпоставка» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «САЛЮС» с требованием (с учетом уточнений) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1469569 руб. 46 коп., в том числе: основной долг в сумме 1339121 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130448 руб. 22 коп. с продолжением их начисления, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33593 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, возражает относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что истцом произведен расчет процентов без учетов оплат, кроме того, полагает заявленные судебные расходы чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, в период с 12.10.2018г. по 20.02.2019. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2053387 руб. 71 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в сумме 1339121 руб. 24 коп. (с учетом оплат).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар исполнялись ненадлежащим образом, истцом в отношении ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130448 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный, но неоплаченный товар составила 1339121 руб. 24 коп. основного долга (с учетом произведенных оплат).

Проверив расчет истца, с учетом частичной оплаты, суд признает надлежащей суммой задолженности - сумму 1339030 руб. 84 коп., что не оспаривается истцом.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции установлен судом, наличие долга ответчиком не оспаривалось, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1339030 руб. 84 коп.  подлежит удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 16.12.2019 в сумме 130448 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, доказательств обратного не представлено                 (ст. 65 АПК РФ), расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период  с 19.10.2018 по 16.12.2019 в сумме 130448 руб. 22 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В п. 11 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов (договор на оказание юридических услуг от 12.07.2019 г. №0112062019, платежное поручение №1526 от 16.12.2019 на сумму 30000 руб. 00 коп.), учитывая объем выполненных юридических услуг, незначительную сложность дела, возражения ответчика только в части процентов, соблюдая баланс интересов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5897 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27694 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1469479 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 80 коп., в том числе: основной долг в сумме 1339030 (один миллион триста тридцать девять тысяч тридцать)  руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130448 (сто тридцать тысяч четыреста сорок восемь)  руб. 22 коп. за период с 19.10.2018 по 16.12.2019, с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 17.12.2019 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27694 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уралпоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе общей суммы 33593 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.08.2019 №1082, подлинное платежное поручение находится у истца.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                О.И. Вакалюк