ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3897/2020

15 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11417/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2023 года по делу № А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» ФИО3 о взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» ФИО4 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО5 по доверенности от 13.01.2023 сроком действия 3 года,

ФИО2 лично,

от ФИО6 – представителя ФИО7 по доверенности № 72АА 1643341 от 20.09.2019 сроком действия 5 лет;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов социального назначения» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнеры» (далее – ООО СК «Партнеры», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в конкурсную массу убытков в размере 4 691 295 руб. 19 коп.; денежной суммы в размере 4 691 руб. 30 коп. за каждый день неисполнения ФИО2 судебного акта по настоящему спору, начиная с первого дня после вступления судебного акта в силу, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Партнёры».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Партнёры» взысканы убытки в размере 4 623 046 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части требований управляющего отказано, указано возвратить в конкурсную массу ООО СК «Партнёры» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением № 197 от 23.08.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ответчик представил в материалы дела отчеты о расходовании основных материалов в строительстве с приложенными к ним требованиями-накладными за 2019 год, которые являются первичными документами должника, подтверждающими использование материалов в производстве, а также документами, являющимися основанием для последующего списания материалов;

- имеющимися в деле документами, значительная часть которых составлена задолго до даты назначения ответчика на должность генерального директора ООО СК «Партнеры», подтверждается довод ответчика о передаче товарно-материальных ценностей, указанных в описи управляющего № 1 от 04.03.2022, в производство не ответчиком, а иными лицами;

- суд первой инстанции не указал, в чем выражается невозможность идентификации товарно-материальных ценностей, обозначенных в описи конкурсного управляющего № 1 от 04.03.2022, с товарно-материальными ценностями, совпадающими по наименованию, характеристикам, ценам, количеству и прочим параметрам с ценностями, указанными в отчетах о расходовании основных материалов в строительстве и требованиях-накладных;

- конкурсный управляющий ФИО3 отказался принимать все передававшиеся ему ответчиком документы должника, мотивировав свой отказ отсутствием места для хранения документов и заявлением о достаточности переданных ему документов и базы «1С-бухгалтерия»;

- конкурсный управляющий не направлял ответчику требования о передаче документов должника, конкурсный управляющий ФИО3 ранее истребовал в судебном порядке у ответчика совершенно иные конкретные документы, не относящиеся к указанным в описи № 1 от 04.03.2022 ценностям, в чем ему было отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2021 по настоящему делу;

- требование конкурсного управляющего исх. № 58/2022 от 16.03.2022 о передаче товарно-материальных ценностей не относимо к настоящему спору, так как указанное требование относится не к товарно-материальным ценностям, указанным в описи конкурсного управляющего № 1 от 04.03.2022, а к четырем единицам основных средств, поименованным управляющим в письме, которые были переданы ответчиком управляющему 28.03.2022, что подтверждает конкурсный управляющий ФИО3 в заявлении и конкурсный управляющий ФИО4 в дополнении к позиции конкурсного управляющего от 04.09.2023;

- указанный судом первой инстанции в определении размер амортизации основных средств за 2019 год составляет 67 941 руб. и, возможно, относится к основным средствам, прямо указанным в ведомости, скорее всего не относиться к товарно-материальным ценностям, указанным конкурсным управляющим в инвентаризационной описи № 1 от 04.03.2022;

- в связи с состоявшимся исправлением конкурсным управляющим базы «1С-бухгалтерия» утрачена возможность просмотреть в базе документы, в отношении дорогостоящих основных средств с длительным сроком эксплуатации, подтверждающие дополнительные основания их выбытия, в том числе связанные с их продажей, истечением нормативных сроков эксплуатации, утратой, повреждением, износом в процессе их эксплуатации;

- списание товарно-материальных ценностей произошло по мере получения ответчиком первичных учетных документов, подтверждающих факты приобретения должником товарно-материальных ценностей и их дальнейшее движение по учетам должника, отсутствие которых являлось непреодолимым препятствием как для их списания, так и для отражения операций в бухгалтерском учете в течение всего 2019 года, в том числе и учитывая тот факт, что на должность руководителя общества ответчик был назначен 22.07.2019;

- оборотно-сальдовые ведомости в силу закона не относятся к первичным учетным документам, относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, поэтому сама по себе оборотно-сальдовая ведомость, являющаяся внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций, следовательно, оценка достоверности данных базы «1С-Бухгалтерия» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку содержащиеся в ней документы не являются первичными учетными документами;

- при определении стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи конкурсного управляющего № 1 от 04.03.2022,  суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о произведенном им расчете стоимости товарно-материальных ценностей, которая составила 9 516 036 руб. 98 коп., соответственно, сумма недостачи должна составить 4 160 425 руб. 19 коп., а не 4 691 295 руб. 19 коп., из которой судом проведены расчеты;

- при определении состава малоценного и быстроизнашивающегося имущества суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, не руководствовался приказом генерального директора ООО СК «Партнеры» № 4 от 01.08.2019 «О порядке списания материальных ценностей».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО9 (далее – ФИО9), конкурсный управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2023 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части с взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Партнёры» убытков в размере 4 623 046 руб. 59 коп., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 подано им в арбитражный суд 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом на обращение с требованием о взыскании убытков с ФИО2 в интересах кредиторов ООО СК «Партнеры» в настоящем деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 указал, что после получения им доступа к программе «1С-Бухгалтерия» должника, на основании приказа № 01 от 07.02.2022 управляющим проведена инвентаризация имущества ООО СК «Партнеры», сведения о которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 05.03.2022 сообщением № 8339391 (том 147, лист дела 12).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) управляющим выявлена недостача ТМЦ общей балансовой стоимостью 4 691 295 руб. 19 коп., всего 215 позиций имущества со сроком эксплуатации более года и 24 позиции со сроком эксплуатации менее года (спецодежда), приведенных конкурсным управляющим ФИО3 в заявлении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату возбуждения дела о банкротстве ОО «СК Партнеры» его руководителем являлся ФИО2

По требованиям конкурсного управляющего ФИО3 исх. № 34/2022 от 17.02.2022, исх. № 58/2022 от 16.03.2022, исх. № 59/2022 от 24.03.2022 ФИО2 передал управляющему имущество должника, среди которого отсутствовали указанные управляющим в заявлении ТМЦ (том 147, лист дела 12).

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с него убытков в размере стоимости указанного имущества в сумме 4 691 295 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении управляющего ТМЦ ФИО2 управляющему до настоящего времени не переданы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ТМЦ были на законных основаниях списаны до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, а операции по их списанию были удалены конкурсным управляющим из базы «1С-Бухгалтерия», нет.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах настоящего дела действительно не имеется доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему указанных в его заявлении ТМЦ, сам ответчик то обстоятельство, что последние им управляющему не передавались, не оспаривает, напротив, подтверждает.

Факт первичного отражения ТМЦ на балансе должника, а также их отсутствие в натуре ответчик не оспаривает, ссылаясь на их списание до даты введения в отношении должника процедуры банкротства и на возможное удаление управляющим из базы «1С-Бухгалтерия» операций по их списанию.

Конкурсный управляющий ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивала на факте неотражения ФИО2 в регистрах бухгалтерского учета операций по списанию ТМЦ либо их недостаче с отнесением потерь на материально-ответственных лиц, непередаче управляющему отчетов по списанию производственных запасов.

Ответчик не обосновал достоверными доказательствами объективные причины отсутствия в переданной им ранее конкурсному управляющему ФИО3 отчетности и регистрах данных по списанию материально-производственных запасов либо их недостаче с отнесением потерь на материально-ответственных лиц, а также причины непередачи им конкурсному управляющему материальных отчетов по списанию производственных запасов.

В судебном заседании 26.09.2023 на вопрос суда первой инстанции о причинах непередачи конкурсному управляющему ФИО3 или его правопреемнику ФИО4 материальных отчетов по списанию производственных запасов ответчик сообщил об отсутствии соответствующих запросов со стороны конкурсных управляющих в его адрес.

При этом ответчик пояснил, что такие документы («нулевые» оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2020 год, акты на списание от 20.01.2020, служебная записка бухгалтера от 04.03.2020, отчеты о расходовании основных материалов в строительстве с приложенными к ним требованиями-накладными за 2019 год (том 147, листы дела 93, 95, 155)) были обнаружены им в процессе рассмотрения настоящего спора на даче, принадлежащей его матери.

Между тем суд первой инстанции обоснованно критически  отнесся к представленным ФИО2 в дело документам и к его доводах о месте и времени их обнаружения, о причинах непередачи их управляющему непосредственно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве критически.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в отношении ООО СК «Партнеры» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО8

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 по настоящему делу, 24.11.2020 временный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 документации должника.

Однако в удовлетворении данного заявления временного управляющего Арбитражным судом Тюменской области было отказано, поскольку суд посчитал, что обязанность по передаче документации была исполнена в необходимом объеме.

При этом спорные документы в составе первичной документации временному управляющему переданы не были.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ООО СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

24.08.2021 в арбитражный суд обращался конкурсный управляющий ФИО3 с ходатайством об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника за период 2017-2021 годы.

Помимо прочего  ФИО3 просил передать ему  расшифровку материальных запасов, товаров, готовой продукции на последнюю отчетную дату, а также электронную базу данных, использовавшуюся для ведения бухгалтерского учета ООО СК «Партнеры» на электронном носителе за период 2017-2020 гг. и первое полугодие 2021 г., а также необходимые для работы указанной электронной базе данных ключи доступа, пароли и т.п.; 

В удовлетворении данного ходатайства Арбитражным судом Тюменской области определением от 17.12.2021 было отказано с указанием на то, что ФИО2 подтвердил факт передачи им имевшейся у него документации и базы должника временному и конкурсному управляющему, в том числе, передал ФИО3 копию электронной базы.

Между тем из материалов настоящего спора следует, что ФИО2 частично не передал временному, конкурсному управляющему представленную им в материалы настоящего спора первичную документацию должника («нулевые» оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2020 год, акты на списание от 20.01.2020, служебная записка бухгалтера от 04.03.2020, отчеты о расходовании основных материалов в строительстве) во исполнение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в установленные ими сроки.

Ссылка ФИО2 на то, что данные документы не были переданы им управляющим, поскольку он не получал от последних запросов о передаче таковых, является недобросовестной и несостоятельной.

С учетом обращения 24.11.2020 временного управляющего и 24.08.2021 конкурсного управляющего ФИО10 в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у него документов должника ФИО10 (даже в случае непоступления в его адрес соответствующих запросов) не мог не осознавать, что управляющие имеют к нему претензии по вопросу о передаче им ответчикам документации ООО СК «Партнеры» и считают ранее состоявшуюся передачу им ФИО10 документов должника неполной.

В такой ситуации, действуя добросовестно и разумно, ФИО10, который располагал (в силу исполнения им обязанностей руководителя должника до даты введения в отношении него процедуры конкурсного производства в любом случае должен был располагать) сведениями о наличии у него непереданных управляющим первичных бухгалтерских документов должника, был обязан незамедлительно осуществить передачу таковых управляющим, что им сделано не было.

Так или иначе, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Поэтому бывший руководитель не вправе удерживать у себя любую документацию должника и обязан передать ее новому руководителю (конкурсному управляющему в полном объеме в установленные законом сроки.

Конкретизация требований в определении об истребовании документации имеет значение лишь для принудительного исполнения для облегчения работы судебного пристава-исполнителя.

Удержание какой бы то ни было документации должника после истечения трехдневного срока  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) является безосновательным и недобросовестным.

Поэтому независимо от того, являлись запросы управляющего о предоставлении документации или имущества должника надлежащими или нет, обязанность по передаче всей документации должника должна была быть исполнена контролирующим должника лицом (в частности его руководителем).

Следовательно, ФИО2 в любом случае был обязан передать конкурсному управляющему всю документацию должника (включая представленные им в материалы настоящего спора документы) и его имущество в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего, независимо от того, поступали ли в его адрес запросы управляющего о передаче таковых.

Между тем соответствующая обязанность ФИО2 исполнена не была, относящиеся согласно его доводам к указанным в заявлении конкурсного управляющего ТМЦ документация была представлена им только в материалы настоящего обособленного спора о взыскании с него убытков, связанных с утратой данных ТМЦ.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ФИО3 отказался принимать все передававшиеся ему ответчиком документы должника, мотивировав свой отказ отсутствием места для хранения документов и заявлением о достаточности переданных ему документов и базы «1С-бухгалтерия», ничем не подтверждены.

Одновременно (в противоречие с указанным выше доводом) ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что соответствующие документы не были переданы им управляющему и раскрыты перед судом и участвующими в деле лицами ранее по той причине, что они находились на даче, принадлежащей его матери.

Поэтому указанные доводы ответчика действительно не выдерживают критики.

ФИО2 не раскрыл и не подтвердил объективные, разумные и добросовестные причины, по которым первичная документация признанного банкротом ООО СК «Партнеры», имеющая существенное правовое и экономическое значение, как для деятельности должника, так и для проведения в отношении него процедур банкротства, в период до даты возбуждения настоящего дела и после указанной даты хранилась ответчиком на даче третьего лица (пускай и являющегося его родственником) и не была своевременно передана им управляющему.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что соответствующая документация была раскрыта ответчиком перед судом и управляющим только спустя год после возбуждения производства по настоящему спору и спустя более двух лет с даты возбуждения в отношении должника настоящего дела, суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что таковая полностью или частично могла быть изготовлена ФИО2 непосредственно для целей ее представления в материалы настоящего спора в опровержение доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков. 

Указанное косвенно следует из того обстоятельства, что в первом представленном им в суд первой инстанции отзыве на рассматриваемое заявление управляющего от 28.10.2022 ФИО2 пояснял, что все документация и имущество должника, которыми располагал ответчик, были переданы им конкурсному управляющему в полном объеме.

Вместе с тем позднее ФИО2 представил в материалы настоящего дела первичную документацию должника, якобы относящуюся к указанным управляющим в заявлении ТМЦ.

Ранее отсутствие непереданной документации должника ответчик обосновал совершением ее хищения вместе с портфелем из управляемого им автомобиля. По факту хищения он обращался в правоохранительные органы. 

На вопрос суда, чем закончилось данное обращение, ответчик достоверно ответить не смог.

Поэтому пояснения ответчика о различных обстоятельствах причин утраты им документации являются противоречивыми, не позволяющими проверить их достоверность представленными доказательствами, не позволяющими подтвердить добросовестность ответчика в вопросе передачи документации должника.

В такой  ситуации суд не может позволить ответчику представлять документацию выборочно, только в ответ на обращаемые к ответчику требования, так как суд не должен стимулировать недобросовестное поведение участников оборота.

Так или иначе, даже если соответствующие документы в действительности составлены в указанные в них даты и были обнаружены ФИО2 на даче его матери, риск непринятия им, как лицом, исполнявшим обязанности руководителя коммерческой организации, обязанным в силу норм Закона о банкротстве своевременно передать всю документацию должника временному и конкурсному управляющим, мер по надлежащему хранению данных документов и их передаче управляющим полностью возлагается на самого ФИО2

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичным образом не могут выступать допустимыми доказательствами доказательства, удерживаемые лицом в нарушение закона.

Поэтому часть 3 статьи 64 АПК РФ применяется в настоящем случае по аналогии в соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ.

В данном случае, удерживая у себя документацию, не передав ее в полном объеме конкурсному управляющему, руководитель должника нарушил закон. При уклонении от передачи всей документации бывший руководитель должника не вправе предоставлять в арбитражный суды документацию в объеме, который определяется им по своему усмотрению, поскольку только передача документации в целом позволяет оценить достоверность и правильность ведения бухгалтерского учета.

Поскольку ФИО2 документы должника конкурсному управляющему в полном объеме не переданы до настоящего времени, на что конкурсный управляющий ФИО4 указывала при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами, в частности в дополнении к позиции от 03.07.2023, и что следует из материалов настоящего спора, ФИО2 не вправе ссылаться на них в обоснование своей позиции по соответствующему спору.

ФИО2 не вправе ссылаться в рамках настоящего спора на представленные им в его материалы «нулевые» оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за 2020 год, акты на списание от 20.01.2020, служебная записка бухгалтера от 04.03.2020, отчеты о расходовании основных материалов в строительстве и товарные накладные к ним, которые фактически были сокрыты ФИО2 от управляющего и арбитражного суда до возбуждения последним производства по настоящему спору.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, представленные документы  факт списания указанных управляющим в заявлении ТМЦ до введения в отношении ООО СК «Партнеры» процедур банкротства на законных основаниях не подтверждают.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из объемов и характера не переданных ответчиком управляющему основных средств и запасов, большинство из них относятся к категории запасов с длительным сроком хранения (щебень, дорнит, перфоратор, трубы и пр.), в связи с чем свою ценность существенным образом на дату введения процедуры не утратили.

Также ответчиком надлежащим образом не раскрыто и не подтверждено, по каким добросовестным основаниям им были списаны с балансового учета должника офисные принадлежности с длительным сроком эксплуатации, включая кофе-машину, сейф и пр. 

Так, ответчиком надлежащим образом не раскрыто и не подтверждено, по каким добросовестным основаниям им были списаны с балансового учета должника офисные принадлежности с длительным сроком эксплуатации, включая кофе-машину, сейф и пр. 

То обстоятельство, что кофе-машина использовалась рабочими на объекте строительства, не освобождает руководителя от обеспечения сохранности материальных ценностей должника, исключения их бесконтрольного изъятия.

В связи с этим у суда первой инстанции правомерно вызвал обоснованные сомнения факт одномоментного списания спорных основных средств и запасов должника в преддверии процедуры банкротства актом от 22.01.2020, при том, что такие операции подлежали последовательному отражению в бухгалтерском учете на основании представленных ответчиком первичных документов в течение всего 2019 года. 

К тому же данные акты на списание составлялись уже самим ФИО2, а не прежним руководителем ФИО11

По какой причине они дважды не были переданы по запросам временного и конкурсного управляющего, по какой причине они не отражались в электронной базе 1С, а в ходе рассмотрения дела в мае 2023 года (том 147 лист дела 95) вдруг были обнаружены и переданы в дело,  по пояснениям ответчика установить невозможно.

Кроме того, в отношении дорогостоящих основных средств с длительным сроком эксплуатации ФИО2 не раскрыты дополнительные основания их выбытия, в том числе связанные с их утратой по причине повреждения или износа в процессе производства.

В связи с непередачей ФИО2 конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника, на которую ФИО4 ссылается в дополнении к позиции от 03.07.2023, конкурсный управляющий ФИО4, как и арбитражные суды, лишена возможности осуществить надлежащую проверку доводов ответчика о списании им (или умершим прежним руководителем) ТМЦ на законных основаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что ФИО2 надлежащим образом (с достоверностью) не подтвердил, что указанные управляющим в заявлении ТМЦ были списаны им на законных основаниях.

Конкурсный управляющий ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции настаивала на факте нерегистрации и не отражении ФИО2 в регистрах бухгалтерского учета операций по списанию ТМЦ либо их недостаче с отнесением потерь на материально-ответственных лиц, ссылаясь на базу «1С-Бухгалтерия», в которой сведения о соответствующих операциях отсутствуют.

Заявляя доводы о возможном удалении управляющим из базы «1С-Бухгалтерия» операций по списанию соответствующих ТМЦ, ФИО2 какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства в дело не представил, о фальсификации управляющим представленных в материалы дела документов, содержащих сведения, том числе, из базы «1С-Бухгалтерия», в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Свою версию базы «1С-Бухгалтерия», из которой бы следовал факт отражения в ней операций по списанию относящихся к предмету настоящего спора ТМЦ, ФИО2 для сопоставления в дело не представил, о проведении экспертизы на предмет наличия следов вмешательства в содержание базы, не заявил.

Единственным доводом подателей жалоб в этой части является ссылка на электронное письмо ООО «Тюмбит-АСУ» от 15.12.2021, приложенному к исковому заявлению, согласно которому ведущий системный инженер ООО "Тюмбит-АСУ" ФИО12 сообщает конкурсному управляющему о том, что  исправленную базу он выложил сюда: https://yadi.sk/d/aGc_nOuf08-jzA. Предлагает проверить, указывает, что база  должна открываться без запроса дополнительных лицензий.

Между тем указанное письмо следует толковать в контексте рассмотрения судом в данный период спора о передаче конкурсному управляющему документации должника и базы 1С.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не смог открыть переданную ему от ответчика базу электронную  1С, в связи с чем был вынужден обратиться к специалистам для получения доступа к ней.

Таким образом, доводы ФИО2 в рассматриваемой части основаны исключительно на его предположениях, в связи с чем таковые отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в электронной базе документов, представленных ответчиком, дополнительно свидетельствует об их недостоверности, поскольку электронная база как раз и предназначена не только для отражения бухгалтерских проводок, но и для  и изготовления первичных документов, которыми оформляются операции с имуществом должника.

Приняв во внимание изложенное, установив, что согласно данным бухгалтерского баланса стоимость запасов составила 4 691 295 руб. 19 коп., при этом указанный актив не был передан конкурсному управляющему, учтя, что иная стоимость имущества не доказана, при этом сведения в бухгалтерских документах должны отвечать требованиям достоверности и реальности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 4 623 046 руб. 59 коп. (4 691 295 руб. 19 коп. – 15 300 руб. – 19 123 руб. 05 коп. – 33 825 руб. 55 коп.), без учета повторяющихся позиций суммой свыше 1 000 руб. (на общую сумму 15 300 руб.), а также ТМЦ стоимостью менее 1 000 руб. (в общем размере 19 123 руб. 05 коп.) и ТМЦ сроком службы менее года (общей стоимостью 33 825 руб. 55 коп.), не влияющих существенным образом на формирование конкурсной массы с учетом наличия очевидных оснований для их списания с балансового учета должника.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы при расчете размера подлежащих взысканию с ФИО2 убытков суд первой инстанции исходил из стоимости ТМЦ, указанной в бухгалтерском балансе, не приняв во внимание амортизацию соответствующего имущества.

Кроме того, по мнению ответчика, указанный судом первой инстанции в определении размер амортизации основных средств за 2019 год составляет 67 941 руб. и, возможно, относится к основным средствам, прямо указанным в ведомости, скорее всего не относиться к ТМЦ, указанным конкурсным управляющим в инвентаризационной описи № 1 от 04.03.2022.

Между тем приведенные доводы ФИО2 также основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Альтернативная указанной в бухгалтерских документах ООО СК «Партнеры» стоимость ТМЦ (учитывающая, в том числе, их амортизацию) ФИО2 при рассмотрении настоящего спора обоснована не была.

Конкретный, мотивированный и подтвержденный доказательствами расчет стоимости таковых (в частности с учетом амортизации, на необходимость принятия во внимание которой ответчик указывает в апелляционной жалобе) им в материалы дела представлен не был.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости ТМЦ (статья 82 АПК РФ) ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял.

В то же время, поскольку иная, чем указана в бухгалтерском балансе ООО СК «Партнеры», участвующими в споре лицами (в частности ФИО2) подтверждена, обоснована и доказана не была, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника убытков суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости ТМЦ, обозначенной в бухгалтерских документах должника.

В отзыве на заявление от 13.07.2023 ФИО2 указывает, что согласно сведениям об итогах инвентаризации имущества должника, опубликованным конкурсным управляющим в ЕФРСБ сообщением № 8339391 от 05.03.2022, по итогам инвентаризации установлено имущество на сумму 9 516 036 руб. 98 коп., в связи с чем сумма недостачи должна составить 13 676 462 руб. 17 коп. – 9 516 036 руб. 98 коп. = 4 160 425 руб. 19 коп., а не 4 691 295 руб. 19 коп.

Однако данный расчет ответчика произведен путем вычитания стоимости выявленного управляющим имущества из суммы 13 676 462 руб. 17 коп., природа и существо которой ФИО2 не раскрыты.

При этом данный расчет ФИО2 в любом случае не имеет значения для настоящего спора, поскольку, как следует из представленных управляющим в материалы дела процессуальных документов и верно установлено судом первой инстанции, управляющий определил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков путем установления стоимости не переданных ФИО2 в конкурсную массу ТМЦ на основании бухгалтерской документации должника, а не путем вычитания стоимости выявленного им имущества должника из каких-либо сумм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2023 года по делу №  А70-3897/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» ФИО3 о взыскании убытков, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11417/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Е.А. Горбунова