ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27 октября 2017 года Дело № А48-3201/2016(1)  г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017   Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., 

судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО2,  представитель по доверенности № 17-45/03226 от 07.02.2017;  

от акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ  БАНК» (публичное акционерное общество): ФИО3,  представитель по доверенности № 436 от 05.04.1017;  

от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.06.2017;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и акционерного  коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»  (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда  Орловской области от 14.08.2017 по делу № А48-3201/2016(1),  

по заявлению акционерного коммерческого банка  «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное  общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Альфа-Кар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ  БАНК» (далее – заявитель, кредитор, АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК»)  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее - ООО «Альфа-Кар»,  должник), в котором просил включить его требования в третью очередь  реестра требований кредиторов должника в общей сумме 682 263 737,09 руб.,  в том числе 614 970 460,09 руб. - основной долг, 67 293 277,0 руб. –  проценты за пользование кредитом, вытекающих из договоров  поручительства: № ВР14/пкл-44-7 от 04.08.2014 в сумме 315 378 246,75 руб.,  из которых 278 974 699,34 руб. – основной долг, 36 403 547,41 руб. –  проценты; № ВР14/пкл-45-7 от 04.08.2014 в сумме 207 844 774,11 руб., из  которых 190 382 026,42 руб. – основной долг, 17 502 747,69 руб. – проценты;   № ВР14/пкл-47-7 от 04.08.2014 в сумме 51 464 714,21 руб., из которых  47 131 670,0 руб. – основной долг, 4 333 044,21 руб. – проценты; № ВР14/пкл- 46-7 от 04.08.2014 в сумме 52 944 285,85 руб., из которых 48 486 670,0 руб. –  основной долг, 4 457 615,95 руб. – проценты; № ВР14/пкл-48-7 от 04.08.2014  в сумме 54 591 716,05 руб., из которых 49 995 394,33 руб. – основной долг,  4 596 321,72 руб. – проценты; в том числе 59 351 182,20 как требования  обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнений требований  в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 суд  включил требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Альфа-Кар» в размере 682 263 737,09 руб., из  которых основной долг в размере 614 970 460,09 руб., в том числе  59 351 182,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; проценты  за пользование кредитом в размере 67 293 277,0 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по  Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Также АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017  отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника  суммы задолженности обеспеченной залогом имущества в размере 59 351  182,20р. и разрешить вопрос по существу, включив в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Альфа-Кар» требование АКБ  «Инвестторгбанк» ПАО, как обеспеченное залогом имущества должника в  размере 71 537 677, 96 руб.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АКБ  «ИНВЕСТТОРГБАНК» поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просил изменить  его, принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной  жалобы уполномоченного органа – возражал.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, одновременно возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК».  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Альфа-Кар»  ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного  органа и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АКБ  «ИВЕСТТОРГБАНК».  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.10.2017 был  объявлен перерыв до 24.10.2017 (21.10.2017 и 22.10.2017-выходные дни).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Орловской области от 14.08.2017 следует оставить без изменения по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» были заключены следующие кредитные  соглашения со следующими лицами:  

с ООО «АвтоЛидер» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл- 44, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть  должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме  350 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В  соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной  линии - 30.09.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015  к договору);  

с ООО «АвтоЛюкс» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-45,  согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть  должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме  200 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В  соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной  линии - 03.08.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2014  к договору);  

с ООО «Волга-Авто-Моторс» - кредитное соглашение от 04.08.2014   № ВР14/кл-47, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется  открыть должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме  50 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В  соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной  линии – 03.08.2015 года;  

с ООО «АвтоЛайф» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл-46,  согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть  должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме  50 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В  соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной  линии - 03.08.2015 года;  

с ООО «Альфа-Авто» - кредитное соглашение от 04.08.2014 № ВР14/кл- 48, согласно условиям которого заявитель (кредитор) обязуется открыть  должнику (заемщику) кредитную линию с лимитом выдачи в сумме  50 000 000,0 руб. на пополнение оборотных средств под 15,5 % годовых. В  соответствии с пунктом 1.4 указанного договора дата погашения кредитной  линии - 03.08.2015 года.  

В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств  между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» были заключены  договоры поручительства: № ВР14/пкл-44-7 от 04.08.2014, № ВР14/пкл-45-7  от 04.08.2014, № ВР14/пкл-47-7 от 04.08.2014, № ВР14/пкл-46-7 от  04.08.2014, № ВР14/пкл-48-7 от 04.08.2014, согласно условиям которых  должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за  выполнение заемщиком обязательств, вытекающих из указанных кредитных  соглашений.  

04.08.2014 АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ООО «Альфа-Кар» в  обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным  соглашениям был заключен также договор об ипотеке (залоге) № ВР14/зкл- 44-9, по условиям которого должник передал кредитору в залог всё  недвижимое имущество, а именно: магазин промышленных товаров,  площадью 1 263,10 кв.м., литер М (кадастровый номер 32-32-01/053-2006422) и магазин промышленных товаров, площадью 2 159,70 кв.м., литер Б  (кадастровый номер 32-32-01/040/2005-743), расположенные по адресу:  Брянская область, г.Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, д.3А; земельный  участок, общей площадью 771,0 кв.м. (кадастровый номер  32:28:0013302:434) и земельный участок, общей площадью 2 682,0 кв.м.  (кадастровый номер 32:28:013302:0356), расположенные по адресу: Брянская  область, г.Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, уч.3А.  

Согласно п. 2.3 договора залоговая стоимость предмета залога  определена соглашением сторон в размере 59 351 182,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 в  отношении должника была введена процедура наблюдения, временным  управляющим был утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 ООО  «Альфа-Кар» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего было возложено на временного  управляющего ФИО4  

В связи с тем, что в отношении должника, являющегося одновременно и  поручителем и залогодателем по вышеуказанным кредитным договорам,  было введено наблюдение, заявитель обратился с указанным требованием в  арбитражный суд.  

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции включил как  обеспеченные залогом имущества должника требования АКБ  «ИНВЕСТТОРГБАНК»  в сумме 59 351 182,20 руб.  

Обращаясь апелляционной жалобой, АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК»  указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований  и неправильно определил сумму обеспеченных залогом требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы банка по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  на основании вступивших в законную силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  

заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой  процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на  дату введения наблюдения в отношении должника.  

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения  определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71  и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в  любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику  требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр  требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно  правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на  сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее  закону.  

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные  средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на неё.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитным  соглашениям от 04.08.2014 № ВР14/кл-44, № ВР14/кл-45, № ВР14/кл-47,   № ВР14/кл-46, № ВР14/кл-48, заключенным ООО «АвтоЛидер», ООО  «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа- Авто» с банком, обеспечивалось как договором залога (от 04.08.2014   № ВР14/зкл-44-9), так и договорами поручительства ( № ВР14/пкл-44-7, №  ВР14/пкл-45-7, № ВР14/пкл-47-7, № ВР14/пкл-46-7, № ВР14/пкл-48-7 от  04.08.2014г.), заключенными с ООО «Альфа-Кар».  

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и  должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не  предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).  

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, поручительство  является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные  обязательства.  

Пунктом 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе  предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012   № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле  о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному  

поручительством обязательству допущено нарушение указанного  обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право  возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан  банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с  даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается  наступившим.  

Между тем, признание основного должника банкротом не является  обязательным основанием возникновения права на предъявление требования  к поручителю. Признанием основного должника банкротом является лишь  одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на  предъявление требования к поручителю.  

Банк предъявил требование о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должников ООО «АвтоЛидер», ООО «АвтоЛюкс»,  ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа-Авто».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по  делу № А57-15973/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Волга-Авто-Моторс» были включены требования АКБ  «ИВЕСТТОРГБАНК» в размере 670 180 340,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2016 по  делу № А57-15972/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «АвтоЛайф» были включены требования АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» в  размере 670 180 340,81 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2016 по  делу № А48-4065/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Альфа-Авто» были включены требования АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» в  размере 617 414 332,21 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2016  по делу № А14-8836/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «АвтоЛидер» были включены требования АКБ «ИВЕСТТОРГБАНК» в  размере 671 414 332,21 руб.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016  по делу № А08-4730/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «АвтоЛюкс» были включены требования АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» в  размере 670 180 340,81 руб.  

Как следует из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  кредитор имеет право на установление его требований как в деле о  банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если  поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких  поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования  кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при  заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к  поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве  исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного  должника.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том,  что срок исполнения обязательства по возвращению заемных средств  

основными должниками банку согласно условиям кредитных соглашений  наступил.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 18262/10 от 26.04.2011  указано, что при наличии оснований для предъявления денежного  требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного  обязательства предоставленный этим же должником залог может  рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по  основному обязательству, только в части стоимости залога. Требования к  должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных  требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в  реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в  последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного  имущества.  

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, свидетельствующими о возникновении денежного  обязательства до возбуждения производства о делу о банкротстве.  

Доказательств полного погашения задолженности на день вынесения  определения арбитражному суду не представлено.  

Предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве  и не являются текущими.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в  случае неисполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно  перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество  (залогодателя).  

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения  требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного  залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1  статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как предусмотрено статьей 337 ГК РФ, если иного не предусмотрено  договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к  моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение  убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение  необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и  расходов по взысканию.  

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя, не  являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется  правами, предоставленными ему п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 этого же Федерального закона.  

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с  должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также  удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные  

залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах,  применяемых в деле о банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  15 Постановления от 15.12.2004 № 29 указал арбитражным судам на  необходимость учета того обстоятельства, что возбуждение производства по  делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и  трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное  обязательство.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20  Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» при решении вопроса об установлении требований  залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер  этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на  которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного  имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на  основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о  залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об  обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов  заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или  меньшую сторону.  

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования  залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, включаются в реестр требований  кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше  оценочной стоимости заложенного имущества.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что если  судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении  взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили  ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не  прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством,  имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли  возможность обращения взыскания на него). В ходе установления  требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении  взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения  залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога  сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает  

кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая  арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового  кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей  отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема  его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при  принятии решений в рамках процедур банкротства, при этом наличие  первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает  право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от  реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по  цене, превышающей оценочную стоимость.  

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер  требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов  оценки, в соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» погашение требований залогового кредитора осуществляется  в пределах фактически полученной выручки, но не более размера  обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1  статьи 138 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган указывали на  ничтожность договоров поручительства от 04.08.2014 № ВР14/пкл-44-7,   № ВР14/пкл-45-7, № ВР14/пкл-47-7, № ВР14/пкл-46-7, № ВР14/пкл-48-7 и  ипотеки от 04.08.2014 № ВР14/зкл-44-9, заключенных между ООО «АльфаКар» и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», поскольку при их заключении банк -  АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» злоупотребил своими правами. Должник на  даты заключения указанных договоров с банком не только не располагал  активами для погашения задолженности ООО «АвтоЛидер», ООО  «АвтоЛюкс», ООО «Волга-Авто-Моторс», ООО «АвтоЛайф», ООО «Альфа- Авто» по договорам поручительства и договору залога, но и не располагал  активами для погашения собственной задолженности в полном объеме.  

По мнению уполномоченного органа и конкурсного управляющего,  данные сделки не повлекли за собой получения должником какой-либо  имущественной или иной выгоды, экономически нецелесообразны,  убыточны для должника, нарушают права кредиторов, обязательства перед  которыми должник уже не мог надлежаще исполнить на момент заключения  спорных договоров.  

Возражая против заявленных уполномоченным органом и конкурсным  управляющим доводов, заявитель указал, что поручитель и основные  заемщики входят в одну группу компаний КМ/Ч, ведущую совместную  экономическую деятельность с основными заемщиками.  

Банк также обратил внимание суда, что кредитное соглашение от  04.08.2014 является фактически рефинансированием ранее заключенной  кредитной сделки – 19.12.2012, обеспечением которой также являлось  поручительство должника и залог одного и того же недвижимого имущества;  в ходе совместной экономической деятельности заемщик предоставлял  займы должнику на длительные сроки; указанное обстоятельство банк  подтверждает заключением кредитного подразделения. При кредитовании  заемщика и определении достаточности кредитного обеспечения в расчет  

принималось консолидированное обеспечение всей группы компаний, а не  только ООО «Альфа-Кар» (степень обеспеченности всех кредитных  обязательств составляла 93%, в связи с чем, по мнению банка, должник был  заинтересован в выдаче кредитов и покрывал соответствующую часть  обязательств своими активами).  

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо  иных связей между поручителем (залогодателем) и должником может  являться мотивом совершения сделок в обеспечение чужих обязательств  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие  соответствующих связей, могут быть как юридически формализованными,  так и фактическими.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2017  АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» было отказано в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме в  связи с непредставлением подтверждающих заявленные доводы  доказательств.  

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного суда от 07.04.2017  указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2017  определением Арбитражного суда орловской области от 08.02.2017  и постановление Девятнадцатого Арбитражного суда от 07.04.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  орловской области.  

При этом, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  30.06.2017 указано, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о  том, что между участниками спорных правоотношений имелись  хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность  заключения договоров поручительства и залога. При этом заемщик,  поручители и залогодатели обоснованно рассматривались Банком как группа  предприятий, а не как отдельно взятые поручители или залогодатели.  Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств  иного лица само по себе бесспорно не свидетельствует о намерении сторон  причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя  и не является основанием для признания такого договора недействительным.  Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств  заемщиком широко применяется в банковском практике. При помощи  данной обеспечительной меры Банк фактически минимизирует риски  неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору. В  рассматриваемой ситуации судебная коллегия учитывает, что у заемщика и  поручителя на момент выдачи поручительства имелись общие  экономические интересы, установлена взаимозависимость и  аффилированность.  

Кроме того, судами не было принято во внимание, что для признания  сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо  было установить признаки злоупотребления правом не только со стороны  ООО «АльфаКар» (поручителя, залогодателя), но и со стороны банка.  

Однако, доказательств наличия таких обстоятельств не содержится в  материалах дела. Таким образом, лицами, оспаривающими сделку не была  опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих  гражданских прав (статья 10 ГК РФ).  

Выводы судов о том, что вся группа компаний в спорный период  фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий  от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть  возможное нарушение прав конкурсных кредиторов ООО «АльфаКар», суд  кассационной инстанции не признал обоснованными. В условиях  недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и  одновременному получению обеспечения от лица, находящегося в  неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут  рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица,  предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать  принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий,  функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога  обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в  пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не  имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности  спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные  обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о  применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор  залога также предполагается безвозмездным, то есть без встречного  предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны  лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано  в залог. Кроме того, в целях обеспечения обязательств основных заемщиков,  помимо спорных договоров поручительства и ипотеки, заключенных с ООО  «АльфаКар», было дополнительно заключено с иными участниками группы  компаний «УзДЭУ», еще 30 договоров поручительства, 9 договоров ипотеки  и 2 договора о залоге транспортных средств.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение договоров  поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий  возвратности кредитных денежных средств и является обычной  хозяйственной операцией для банка как кредитной организации, и не может  само по себе являться злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168  Гражданского кодекса РФ.  

Банк, в данном случае, не является взаимозависимым или  аффилированным лицом ни по отношению к основным заемщикам, ни по  отношению к поручителю, а соответственно, отсутствуют правовые  основания для вывода о том, что при условии накапливающейся  задолженности, заключение договоров поручительства со стороны банка  свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на  увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов.  При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности  действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в  нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения  

вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела представлено не  было.  

Вступившему в законную силу решению присущи свойства  неопровержимости, исключительности, преюдициальности.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, арбитражным судом уже подтверждено наличие и  размер задолженности, которую заявитель просит включить в реестр  требований кредиторов. Доказательства признания незаконным и отмены в  установленном законом порядке судебного акта по делу № А48-3201/2016,  как и доказательства его исполнения в полном объеме, в материалах дела  отсутствуют.  

Судом кассационной инстанции в Постановлении от 30.06.2017 было  указано на необходимость определения судом первой инстанции размера  задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Заявителем требования 01.08.2017 в материалы настоящего дела  представлены дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы,  в том числе юридическую аффилированность.  

Представленный заявителем расчет проверен арбитражным судом и  признан правильным.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены,  доказательств обратного в нарушение требований ст.65 АПК РФ не  представлено.  

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим возражений  относительно расчета заявленных требований представлено не было.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица,  которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор  о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в  силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  

законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Таким образом, суд обязан достоверно установить, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

Материалами дела подтверждается наличие предмета залога в натуре.  

Кроме того, в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего пояснил, что предмет залога сохранен в том виде, в котором  был заложен.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что требования заявителя в размере 59 351 182,20 руб.  залоговой стоимости, определенной сторонами в п.2.3 договора, подлежат  включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Довод банка о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные  Банком уточнения требований, поскольку включил в реестр требований  кредиторов должника, как обеспеченную залогом, только часть основного  долга в размере 59 351 182,20 руб., не может быть принят состоятельным, в  связи с тем, что суд рассмотрел заявление о включении требований как  обеспеченных залогом по всем обеспеченным обязательствам и указал  размер обеспечения исходя из условий договора залога (п.2.1).  Вышеприведенные разъяснения об учетном характере залоговой стоимости  имущества опровергают доводы заявителя о нарушении его права на  получение реальной оценочной стоимости имущества, так как ограничение  по сумме возмещения порождает не залоговая стоимость, указанная судом, а  вырученная от продажи имущества сумма и размер его требований.  

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа также нельзя  признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению  обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не  свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области  норм материального или процессуального права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4  ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской  области от 14.08.2017 по делу № А48-3201/2016(1) следует оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2017 по  делу № А48-3201/2016(1) оставить без изменения, апелляционные жалобы  

ФНС России в лице УФНС России по Орловской области и акционерного  коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК»  (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

 Судьи Т.Б. Потапова 

 Е.А. Безбородов