АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8223/2019

г. Краснодар

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.07.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.06.2022), от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр “Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук”»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нева свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А53-8223/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – должник, ООО «Еврохолдинг») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором от 11.07.2019 № 11/07 уступки права требования, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Днепрсвет» (правопредшественник должника; далее –ООО «Днепрсвет», общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Нева свет» (далее – ООО «Нева свет») и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования от 28.06.2019, совершенной между ООО «Днепрсвет» и ФИО1 (далее - ФИО1), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.07.2020 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 08.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр “Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук”»    (далее – ФИЦ КНЦ СО РАН).

Определением от 06.08.2020 приняты уточнения заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку, оформленную  договором от 11.07.2019 № 11/07 уступки права требования, совершенную между ООО «Днепрсвет» и ООО «Нева свет»; единую сделку, оформленную договорами между ООО «Днепрсвет» и ФИО1 от 28.06.2019, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нинтендо» (далее – ООО «Нинтендо») от 01.06.2020, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИЦ КНЦ СО РАН перед должником в размере 821 157 рублей 66 копеек основного долга по государственному контракту от 12.12.2018 № ау60-18 и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230 рублей 14 копеек на основании платежного поручения от 06.12.2018 № 1843 (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 06.08.2020 в качестве соответчика привлечено ООО «Нинтендо».

Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением от 05.10.2021 заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ФИО1 отказано. Принят частичный отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции от 05.10.2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 11.07.2019 № 11/07, заключенного между ООО «Днепрсвет» и ООО «Нева свет», прекращено производство по апелляционной жалобе в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.10.2021 отменено; признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор уступки права требования от 28.06.2019, заключенный между ООО «Днепрсвет» и ФИО1, договор уступки права требования от 01.06.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Нинтендо». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к                     ФИЦ КНЦ СО РАН по контракту от 12.12.2018 № ау60-18 по актам от 28.06.2019 КС-2 № 1 и от 28.06.2019 КС-3 № 1 на сумму 821 157 рублей 67 копеек, по платежному поручению от 06.12.2018 № 1843 на сумму 88 230 рублей 14 копеек. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции и признания сделок недействительными отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.10.2021. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена не должником, а правопредшественником должника, что является препятствием для ее оспаривания, отмечает недоказанность факта аффилированности с должником и отсутствия оплаты. Дополнительно податель жалобы обращает внимание суда на выводы судебной экспертизы, которые легли в основу обжалуемого судебного акта, считает их основанными на ненаучном методе исследования. 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и                 ФИЦ КНЦ СО РАН возразили относительно приведенных доводов кассационной жалобы, просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ООО «Нинтендо», ООО «Нева свет», иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

В судебном заседании представители ФИО1, конкурсного управляющего должника, ФИЦ КНЦ СО РАН придерживались ранее занятых правовых позиций.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а также вывод о наличии оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок: договора уступки права требования от 28.06.2019, заключенного между ООО «Днепрсвет» и ФИО1, договора уступки права требования от 01.06.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Нинтендо» и применении последствий их недействительности. Доводов о несогласии с обжалованным судебным актом по иным основаниям в кассационной жалобе не приведено.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 05.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Жилищный комплекс”» признаны обоснованными, в отношении ООО «Еврохолдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.09.2019.

Решением от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.01.2020 № 3(6724).

Судом установлено, что единственным участником ООО «Днепрсвет» ФИО6 принято решение о реорганизации ООО «Днепрсвет» в форме присоединения к ООО «Еврохолдинг», в связи с этим 08.11.2018 утвержден договор о присоединении № 4.

Пункт 2.2 договора о присоединении от 08.11.2018 № 4 содержит условие о том, что передаточный акт каждой из присоединяемых организаций содержит перечень активов и пассивов присоединяемой организации, которые выявлены на дату подписания передаточного акта каждой реорганизуемой организацией, и подлежат передаче                      ООО «Еврохолдинг».

Передаточный акт № 1 к договору о присоединении от 08.11.2018 № 4 между ООО «Днепрсвет» и ООО «Еврохолдинг» утвержден участниками обществ и подписан руководителями обществ 25.02.2019. Согласно указанному акту ООО «Днепрсвет» передало ООО «Еврохолдинг» 0 активов, 0 пассивов.

15.07.2019 ООО «Днепрсвет» (правопредшественник должника) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к должнику.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника получил запрос ФИЦ КНЦ СО РАН, из которого следовало, что ООО «Днепрсвет» на основании договора уступки права требования от 28.06.2019 передало ФИО1 право требования оплаты в размере 821 157 рублей 66 копеек основного долга по государственному контракту и право требования возврата обеспечения исполнения контракта в размере 88 230 рублей 14 копеек. Согласно условиям договора цессии от 28.06.2019 стоимость уступаемых прав определена в размере 909 387 рублей 81 копейки. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Днепрсвет», оплата от ФИО1 за уступленное право требования не поступала.

01 июня 2020 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Нинтендо» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга в размере                                 909 387 рублей 81 копейки к ФИЦ КНЦ СО РАН, по условиям которого за уступаемое право требования цессионарий обязался оплатить цеденту денежные средства в размере 600 тыс. рублей в момент подписания договора.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования от 01.06.2020, согласно которому срок оплаты за уступаемое право требование согласован до 31.12.2021.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурсный управляющий должника обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделки недействительными, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума № 32). 

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены 28.06.2019 и 01.06.2020, дело о банкротстве возбуждено 06.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, оставленного без удовлетворения судом первой инстанции, и установления существенных обстоятельств по обособленному спору суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы по определению срока давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 № 23 на сумму 900 тыс. рублей, представленную ФИО1 в качестве доказательства оплаты за уступаемые права требования по договору уступки права требования от 28.06.2019.

Согласно заключению экспертов от 09.02.2022 № 921/21 время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО6 в графе «Главный бухгалтер» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 № 23 на сумму 900 тыс. рублей, не соответствует дате составления этого документа, так как исследуемая подпись выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом:                           с 13.12.2019 по 05.10.2020.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов от 09.02.2022 № 921/21 является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, отвечающими предъявляемым к ним требованиям. 

Отклоняя возражения ФИО1 о том, что метод определения возраста штрихов по выцветанию не допустим к применению, как необоснованные, суд счел, что фактически они представляют собой несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. 

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение                  ФГОБУ ВПО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики» от 19.01.2014 по методике проведения цветовых измерений, выполненное кандидатом технических наук ФИО7, утвержденное проректором университета профессором доктором технических наук ФИО8 Согласно указанному заключению, методика основана на определении давности выполнения документа по динамике изменения цвета реквизитов. Проанализировав методику учреждения, авторы заключения сделали вывод, что вопросы определения координат цвета выполняются в точном соответствии с существующими методиками и ГОСТами по колориметрии.

Суду также представлен отчет по научно-исследовательской работе от 30.08.2013 НИИ ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный технический университет» «Исследование методики установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания цветовых штрихов». Этим документом подтверждена проверка методики математическими методами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, то обстоятельство, что использованная специалистами методика исследования не применяется в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и ряде иных государственных учреждений, не является доказательством ее ненаучности и невозможности применения для целей установления давности изготовления документов. Главным критерием допустимости методики исследования является научная обоснованность. 

Суд указал, что выводы эксперта об интервале времени, когда могла быть выполнена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 № 23, свидетельствуют о недостоверности представленного доказательства и недоказанности факта оплаты по договору уступки права требования от 28.06.2019, поскольку ООО «Днепрсвет» прекратило деятельность юридического лица 15.07.2019 в связи с присоединением к должнику, следовательно, от имени этого юридического лица не могли быть изготовлены какие-либо документы.

Указанные выводы подтверждаются нотариально заверенным заявлением ФИО6, согласно которому ФИО6 денежные средства от ФИО1 не получала, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019     № 23 на сумму 900 тыс. рублей не подписывала, а также не подписывала договор уступки права требования от 28.03.2019, заключенный между ООО «Днепрсвет» и ФИО1

В суд апелляционной инстанции ФИО6 представлено заявление, в котором указано, что уведомление исх. от 08.07.2019 № 134 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2019 между ООО «Днепрсвет» и ФИО1 ею также не пописывались и в адрес ФИО1 не направлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение денежных средств в кассу ООО «Днепрсвет» документально не подтвержден. Иных доказательств оплаты уступленных прав судебная коллегия суда апелляционной инстанции не установила.

При этом, наличие у ФИО1 финансовой возможности для оплаты по договору само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств должнику (правопредшественнику должника).

Отклоняя довод ответчика о наличии установленного факта получения денежных средств ООО «Днепрсвет» от ФИО1 вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу № 2-486/2020, по иску ООО «Еврохолдинг» к ФИО1 о признании незаключенным договора уступки права требования долга между ФИО1 и ООО «Днепрсвет» от 28.06.2019, суд апелляционной инстанции учел, что вопрос о действительности договора уступки права требования с учетом положений Главы III.1 Закона о банкротстве не рассматривался, оценка квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.06.2019 № 23 не дана. При этом, указанное решение не имеет преюдициального значения для данного обособленного спора, поскольку согласно судебного акта истец признал получение денежных средств и, соответственно, суд общей юрисдикции не исследовал доказательства, представленные истцом и не давал им соответствующую оценку.

Суд указал, что наличие решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу № 2-486/2020 не препятствовало суду первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), проверить действительность сделки по общим и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ФИО1 по договору уступки права требования от 28.06.2019.

Согласно условиям договора от 01.06.2020, заключенного между ФИО1 и ООО «Нинтендо», стоимость уступаемых прав определена в размере 600 тыс. рублей.               Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, оплата по договору от 01.06.2020 ООО «Нинтендо» не произведена.

Суд указал, что ФИО1 уступил право требования ООО «Нинтендо» за 600 тыс. рублей, и, предоставляя цессионарию отсрочку платежа до 31.12.2021, по сути, совершил сделку себе в убыток, что не является разумным поведением с точки зрения обычного гражданского оборота, участники которого преследуют цель извлечения прибыли.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств предоставления ФИО1 встречного исполнения обязательств не имеется, что свидетельствует об отсутствии намерения сторон произвести оплату по договорам. Оспариваемые договоры уступки прав требований от 28.06.2019 и 01.06.2020 направлены на безвозмездное выведение активов должника (правопредшественника должника), уменьшение размера его имущества, за счет которого должна формироваться конкурсная масса, в связи с этим кредиторам должника причинен ущерб. Отчуждение дебиторской задолженности произведено безвозмездно, что не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности безвозмездной передачи имущества на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение довод конкурсного управляющего должника о неравноценности договоров уступки прав требований от 28.06.2019, от 01.06.2020 и заключении их с целью причинения ущерба кредиторам должника и недопущения удовлетворения их требований.

Устанавливая наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки от 28.06.2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами факт наличия у                ООО «Днепрсвет» неисполненных обязательств перед ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «СевУралаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», ОГБУСО «Усть-Илимский Дом-Интернат для престарелых и инвалидов «Лидер», ПАО «Совкомбанк», Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции указал, что задолженность перед указанными выше кредиторами возникла до заключения договора уступки права требования от 28.06.2019. Дебиторская задолженность являлась единственным активом ООО «Днепрсвет». После заключения договора уступки права требования от 28.06.2019 общество утратило возможность погашения кредиторской задолженности.

Суд также установил, что ООО «Еврохолдинг», на момент присоединения к нему ООО «Днепрсвет» и на момент заключения оспариваемых сделок, имело неисполненные обязательства перед ООО УК «Жилищный комплекс» в размере 11 183 039 рублей                  20 копеек, что подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2017 по делу № А53-25877/2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требований от 28.06.2019 и от 01.06.2020 являются взаимосвязанными сделками и имеют одну цель - вывод активов должника.

Суд указал, что участники взаимосвязанных сделок ООО «Днепрсвет», ФИО1 и ООО «Нинтендо» являлись фактически аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Суд установил, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 20.05.2020 ФИО2, который является представителем ФИО1, являлся участником ООО «Еврохолдинг», и подписывал ряд передаточных актов к договорам присоединения юридических лиц к должнику.                        ООО «Еврохолдинг» фактически оказывало услуги и использовалось для целей прекращения деятельности иных юридических лиц без процедуры ликвидации или банкротства, посредством присоединения этих юридических лиц к должнику.                      ФИО1 являлся участником ООО «Эверест», которое также присоединилось к ООО «Еврохолдинг».

ФИО2 на основании доверенности от 09.08.2018 № 27/04 является представителем ООО «Нинтендо» с правом получения присужденных денежных средств или иного имущества. 

Согласно информационной системе «Контур-Фокус» ФИО2, ООО «Днепрсвет», ООО «Нева-свет», ООО «Еврохолдинг» и ФИО1                     (ФИО2 имеет доверенность от ФИО1 на продажу доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Сила света» с правом получения причитающихся денежных средств и правом определения цены) являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами через участие в уставных капиталах юридических лиц и осуществление полномочий руководителей и (или) участников юридических лиц, а также представление интересов подконтрольных юридических лиц.

Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края по делу                 № А24-2575/2019 от 04.06.2019 установлено, что ООО «Днепрсвет» заключило договор оказания юридических услуг от 15.03.2019 № 1/15 с НП «Твое право» по представлению интересов ООО «Депрсвет» в Арбитражном суде Камчатского края по спорам, возникшим из контракта от 22.10.2018 № 21-0092425-02. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении НП «Твое право» (ИНН 

<

***>), президентом (единоличным исполнительным органом) является ФИО2. Указанная организация имеет один адрес регистрации с ООО «Еврохолдинг»: 347904, 

<

...>, литер П/А.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о взаимосвязи лиц, заключивших оспариваемые сделки.

Суд также отметил, что недействительность договора уступки права требования от 28.06.2019 и невозможность заключения этого договора до даты прекращения деятельности ООО «Днепрсвет» (15.07.2019) подтверждается противоречиями и несоответствием имеющихся в материалах дела документов между собой и свидетельствует о юридической ничтожности сделки. Единственной целью совершения взаимосвязанных оспариваемых сделок по отчуждению права требования к                               ФИЦ КНЦ СО РАН являлось получение денежных средств за выполненные работы, минуя конкурсную массу ООО «Еврохолдинг», что свидетельствует о согласованности действий аффилированных лиц, направленных на причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения взаимосвязанных оспариваемых сделок в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, осуществление сделок в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату должнику уступленного права требования, и фактическая аффилированность сторон, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для признания того, что у должника и участников сделки имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок - договоров уступки прав требований от 28.06.2019 и от 01.06.2020 недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также признала обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что взаимосвязанные оспариваемые сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, поскольку материалы дела свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделок ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на вывод имущества, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Возражения заявителя жалобы относительно заключения судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, о чем мотивировано отражено в судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклонил. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу            № А53-8223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев