﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134327/2019

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Явеляк Л.Е. – доверенность от 29.07.2020   Горбунова А.В. – доверенность от 01.10.2020

от ответчика (должника): 1) Жилина Т.Н. – доверенность от 03.02.2021   2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4773/2021)  АО "Издательский дом "Комсомольская правда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-134327/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Петербургский завод прецизионных сплавов"

к  1) АО "Издательский дом "Комсомольская правда"; 2) Крылова Александра Олеговна

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский завод прецизионных сплавов» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О.,6,кор.1,литЗ, ОГРН: 1069847524515, далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (адрес: 127287, г.Москва, поезд Петровско-Разумовский С., д.1/23, стр.1, ОГРН: 1027739295781, далее - ответчик1, Издательский дом) и Крыловой А.О. (далее – ответчик 2, автор статьи)  о защите  деловой репутации и признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных на сайте интернет-издания газеты «Комсомольская правда» www.spb.kp.ru в сети Интернет 01.05.2018 в статье «А был ли Зундвиг? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки» следующего содержания: 

«А был ли «Зундвиг»? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки»; 

«По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день»; 

«А между тем, кое-где, похоже, рабочие о своих правах вынуждены помалкивать. Чтобы не потерять хоть какой-то заработок»; 

«Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию «Комсомолки» с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья»; 

«Почти год я проработал на микронном участке, который выпускает уникальную продукцию — так называемую микронную ленту. Ее используют в авиационной сфере — для изготовления «черных ящиков». Никто больше в Петербурге такую продукцию не делает. При этом работать приходится в тяжелейших условиях — пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - рассказал «КП» сотрудник завода на условиях анонимности»; 

«По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа»; 

«Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию»; 

«А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу, - заявил работяга»; 

«Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что… никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда — тоже»; 

«И станка «Зундвиг», на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! - говорит наш собеседник. - Абсурдность ситуации в том, что без «Зундвига» производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном станке нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они ее катают на коленке? Как выяснила «Комсомолка», микронная лента, действительно, есть в списке продукции на официальном сайте ПЗПС»; 

«Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что «никого на месте нет». В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось». 

«К слову, несколько лет назад прокуратура уже выявляла на ПЗПС нарушения. Тогда выяснилось, что санитарные требования на заводе не соблюдаются, а отходы производства загрязняют окружающую среду». 

Истец просил обязать АО «Издательский дом «Комсомольская правда» разместить на сайте www.spb.kp.ru в сети Интернет таким же образом относительно других элементов интернет-страницы опровержение следующего содержания: «Сведения в статье «А был ли «Зундвиг»? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки», опубликованной на сайте интернет-издания газеты «Комсомольская правда» www.spb.kp.ru в сети Интернет 01.05.2018, содержащиеся в следующих фрагментах текста статьи: «А был ли «Зундвиг»? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки»; «По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день»; «А между тем, кое-где, похоже, рабочие о своих правах вынуждены помалкивать. Чтобы не потерять хоть какой-то заработок»; «Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию «Комсомолки» с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья»; «Почти год я проработал на микронном участке, который выпускает уникальную продукцию — так называемую микронную ленту. Ее используют в авиационной сфере — для изготовления «черных ящиков». Никто больше в Петербурге такую продукцию не делает. При этом работать приходится в тяжелейших условиях — пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - 3 А56-134327/2019 рассказал «КП» сотрудник завода на условиях анонимности»; «По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа»; «Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию»; «А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу, - заявил работяга»; «Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что… никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда — тоже»; «И стана «Зундвиг», на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! - говорит наш собеседник. - Абсурдность ситуации в том, что без «Зундвига» производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном стане нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они ее катают на коленке? Как выяснила «Комсомолка», микронная лента, действительно, есть в списке продукции на официальном сайте ПЗПС»; «Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что «никого на месте нет». В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось»; «К слову, несколько лет назад прокуратура уже выявляла на ПЗПС нарушения. Тогда выяснилось, что санитарные требования на заводе не соблюдаются, а отходы производства загрязняют окружающую среду» решением арбитражного суда признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов». 

Истцом также заявлено  требование  о взыскании  с АО «Издательский дом «Комсомольская правда» репутационного вреда в сумме 1 000 000,00 рублей, убытков  в размере 1 446 700,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины  в сумме 44 233,50 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» сведения, опубликованные на сайте интернет-издания газеты «Комсомольская правда» www.spb.kp.ru в сети Интернет 01.05.2018 г. в статье «А был ли Зундвиг? Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки» и содержащиеся в следующих фрагментах текста статьи: «По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день»; «Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию «Комсомолки» с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья»; При этом работать приходится в тяжелейших условиях — пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - рассказал «КП» сотрудник завода на условиях анонимности»; «По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа»; «Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию»; «А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу, - заявил работяга»; «Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что… никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда — тоже»; «И стана «Зундвиг», на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! - говорит наш  собеседник. - Абсурдность ситуации в том, что без «Зундвига» производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном стане нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они ее катают на коленке? «Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что «никого на месте нет». В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось».  На ответчика 1  возложена обязанность  в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разместить на сайте www.spb.kp.ru в сети Интернет таким же образом относительно других элементов интернет-страницы опровержение.

С  АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в пользу ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов»  взысканы репутационный вред  в размере 1 000 000,00 рублей, убытки  в размере 1 446 700,80 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Издательский дом «Комсомольская правда», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.  

В судебном заседании  представитель   АО «Издательский дом «Комсомольская правда» требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «Петербургский завод прецизионных сплавов» с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Крылова Александра Олеговна, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 в интернет-издании газеты «Комсомольская правда» на сайте www.spb.kp.ru размещена статья «А был ли «Зундвиг»?: Опасаясь прокурорской проверки, на Петербургском заводе прецизионных сплавов прячут станок без документов и вытяжки». Автором статьи является Крылова Александра. 

Согласно Протоколу осмотра доказательств от 20.06.2019, заверенного нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И., по сведениям Whois-сервиса администратором домена spb.kp.ru является ID Komsomolskaya Pravda JSC, что является наименованием на английском языке АО «Издательский дом «Комсомольская правда». 

Истец полагая, что сведения, содержащиеся в  статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку характеризуют  его недобросовестным производителем и поставщиком  товаров, в том числе микронной ленты, обратился в арбитражный суд. В обоснование  заявленных требований  истцом представлено  в качестве  доказательств заключение специалистов Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» по результатам комплексного лингвистического и  психологического исследования № 000ис-19.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  истцом  доказан как  факт распространения ответчиками спорных сведений, так  и порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным наличие  условий для возложения на ответчика  ответственности в виде взыскания репутационного вреда и  убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Европейский Суд по правам человека напоминает в этой связи, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам: "Кармен против Российской Федерации" от 14.12.2006 и "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" от 24.02.1997, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бладет Тромсе" и Стенсаас против Норвегии"). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26.04.1995).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. 

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

То есть также важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Как следует из текста статьи, фрагменты которой оспариваются в рамках настоящего дела, поводом для данной публикации послужило заявление одного из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) в редакцию «Комсомолки» на условиях анонимности.

Большая часть статьи представляет собой интервью - воспроизведение мнения собеседника журналиста, высказывающегося свои суждения.

В статье присутствует мнение интервьюируемого лица о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее личную точку зрения опрашиваемого, его отношение к описываемой ситуации, о чем в том числе, свидетельствуют знаки препинания, обозначающие прямую речь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фразы, содержащие утверждение о фактах: «По словам рабочих, из-за отсутствия вентиляции они рискуют здоровьем каждый день»; «Так, один из работников Петербургского завода прецизионных сплавов (ПЗПС) обратился в редакцию «Комсомолки» с заявлением, что на производстве грубо нарушаются требования к охране труда и безопасности. А условия работы попросту опасны для жизни и здоровья»; При этом работать приходится в тяжелейших условиях — пары масла витают в воздухе, вентиляции нет никакой. И платят за это копейки, - рассказал «КП» сотрудник завода на условиях анонимности»; «По словам нашего собеседника, все обращения к руководству с просьбой установить вытяжку остались без ответа»; «Случилось все ровно наоборот: на работника, попросившего обеспечить безопасность на производстве, начали оказывать давление и требовали уволиться по собственному желанию»; «А когда я начал отстаивать свои права, они незаконно уволили меня по надуманному поводу, - заявил работяга»; «Между тем, администрация завода после возникшего скандала выбрала довольно странную позицию. На ПЗПС заявили, что… никакого микронного участка у них вовсе нет! А, значит, и проблем с охраной труда — тоже»; «И стана «Зундвиг», на котором я проработал столько времени и который не оборудован вентиляцией, якобы не существует в природе! - говорит наш  собеседник» имеют указание на автора слов – работника завода, что прямо свидетельствует о том, что данные утверждения не являются утверждениями автора статьи, а являются выражением субъективного мнения и взглядов сотрудника завода, в связи с чем не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в спорной статье, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что спорная публикация носит порочащий характер в отношении деловой репутации истца.

Оценивая указанные фразы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные фразы не нарушают деловую репутацию истца, так как не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, распространенных Ответчиками.

Фразы «- Абсурдность ситуации в том, что без «Зундвига» производить микронную ленту на заводе невозможно. А на другом подобном стане нет микрометра, позволяющего с точностью до сотых миллиметра контролировать толщину ленты. Неужели они ее катают на коленке? «Накануне майских праздников мы позвонили на завод и попросили прокомментировать ситуацию. Однако в приемной сперва попросили перезвонить через 10 минут, а потом и вовсе заявили, что «никого на месте нет». В общем, получить комментарий у представителей ПЗПС так и не удалось» являются рассуждением интервьюируемого лица относительно событий описываемых им в интервью, а также описанием хода событий произошедших при попытке получения комментария у представителей ПЗПС во вопросу сообщенных работником сведений.

Указанные фразы также не содержат порочащих сведений об истце в форме утверждений об осуществлении незаконной или противоправной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

На этом основании не принимаются во внимание доводы Истца, касающиеся не соответствия действительности, фактическом соблюдении заводом требований к охране труда и безопасности и порочащем характере распространенных в статье сведений.

Ссылка Истца на то, что заголовок статьи и отдельные фразы изложены в утвердительной форме, отклоняется, поскольку квалификация отдельных фраз и выражений с точки зрения содержания порочащих сведений должна осуществляться с учетом оценки содержания и смысловой направленности статьи в целом.

В данном случае содержание и смысловая направленность статьи в целом носит дискуссионный характер и не содержит утвердительных сведений о каком-то конкретном нарушении норм действующего законодательства со стороны истца либо его сотрудников, а содержит субъективного мнения и взглядов сотрудника завода, о чем имеется прямое указание в тексте статьи.

Средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по спорным социальным вопросам.

Согласно сложившейся судебной практике изложение в средствах массовой информации оценочных суждений или критических высказываний не является формой диффамации.

На этом основании не принимаются во внимание заключение специалистов Автономной Некоммерческой Организации «Региональная организация судебных экспертиз» по результатам комплексного лингвистического и  психологического исследования № 000ис-19.

Доказательств тому, что данная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности завода, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (в редакции от 11.07.2011) право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, истец не лишен возможности воспользоваться правом на ответ или комментарий к спорной статье.

При этом, представленными в материалы дела  доказательствами подтвержден факт наличия трудового конфликта между истцом и его работником Чернышовым Ю.В., который   разрешался  судом общей юрисдикции в рамках дела  № 2-777/2018 после публикации  рассматриваемой статьи, факт  обращения  работника  к руководству  истца  по вопросам ненадлежащей организации охраны труда, факт обращения  работника в различные  государственные органы  с требованием о проведении проверок по вопросу создания  благоприятных условий труда. 

Принимая во внимание изложенное, необходимое условие удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно, порочащий характер распространенных Ответчиком сведений, в данном случае не доказано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика репутационный вред  в размере 1 000 000,00 рублей, убытков  в размере 1 446 700,80 рублей.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 ГК РФ для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом доказаны как противоправность поведения ответчика, так и наличие прямой причинно-следственной связи между опубликованной статьей и отказом покупателя от договора поставки, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Между тем, поскольку в данном случае содержание и смысловая направленность статьи в целом носит дискуссионный характер и не содержит утвердительных сведений о каком-то конкретном нарушении норм действующего законодательства со стороны истца либо его сотрудников, а содержит субъективного мнения и взглядов сотрудника завода, о чем имеется прямое указание в тексте статьи, при этом как указывалось ранее, средство массовой информации не может быть признано ответственным за размещение мнения отдельных лиц, а также не обязано каким-либо образом смягчать или приукрашивать реальную точку зрения отдельных граждан, их действительную позицию по спорным социальным вопросам, необходимое условие удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно, порочащий характер распространенных Ответчиком сведений, в данном случае не доказано, оснований для удовлетворения имущественных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Кроме того апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что в данном случае Истец в обоснование наличия репутационного вреда и упущенной выгоды представило в материалы дела благодарственные письма контрагентов, сертификаты на соответствие качества, бухгалтерская справка и отчетность в соответствии с которой пик снижения выручки пришелся на июль 2018 год, в период с 02.07.2018 по 31.07.2018 на заводе объявлен простой (Приказ №17-ПЗПС от 29.06.2018), договор поставки от 05.04.2016 №4078, дополнительные соглашения от 10.01.2017 и от 29.12.2017, уведомление от 18.05.2018 об одностороннем отказе от договора с указанием причины отказа публикация спорной статьи в сети интернет. 

По мнению Истца, указанные документы подтверждают наличие сформированной деловой репутации, и ее снижение после выхода спорной статьи, а также причинение спорной публикацией ущерба, в размере стоимости продукции произведенной во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки на момент отказа покупателя от договора.

Между тем, представленные истцом бухгалтерская справка не может быть принята в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между спорной публикацией и снижением выручки в июле 2018 года,  поскольку сведения о выручке за три месяца, без учета иных периодов работы предприятия, а также общей экономической ситуации и анализа рынка аналогичной продукции в спорный период, не отвечают критериям достоверности доказательств.

Оспариваемые истцом фрагменты статьи, а также смысловая направленность статьи в целом не содержит ни утверждений относительно качества выпускаемой заводом продукции, равно как и субъективных суждений на этот счет.

Между тем в обоснование  сформированной репутации в сфере деловых отношений Истец представляет благодарственные письма контрагентов, сертификаты на соответствие, свидетельствующие о качественности продукции выпускаемой заводом.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные в подтверждение реального ущерба в размере стоимости продукции произведенной во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки на момент отказа покупателя от договора в силу следующего.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического изготовления продукции в количестве указанном в спецификации к договору на дату отказа покупателя от договора, факта  уничтожения продукции. Доказательства  осуществления  истцом в адрес  ООО «ПРОМРТИ» поставок  продукции  в рамках заключенного договора в более ранние периоду материалы дела не содержат.

Более того согласно данным РОССТАТ среднесписочная численность сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМРТИ» составляет 1 человек, чистая прибыль предприятия за 2018 год составила 218 000 руб., за 2017 год - 75 000 руб., за 2016 год – 125 000 руб., за 2014 год – 15 000 руб., что не соотноситься с размером стоимости продукции согласованной сторонами в спецификации и подлежащей поставке в 2018 году.

Кроме того, данные бухгалтерского баланса ООО «ПРОМРТИ» данным РОССТАТ за период с 2014 по 2018 года  свидетельствуют об отсутствии у ООО «ПРОМРТИ» являющегося микропредприятием объективных возможностей в том числе трудовых и материальных ресурсов для приобретения продукции в заявленном истцом размере.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе указание в письме контрагента на публикацию спорной статьи в качестве причины отказа от договора, не является безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом к взысканию убытками и действиями Ответчика по публикации статьи.

Истец не представил доказательств совершения действий направленных на оспаривание одностороннего отказа от договора, а также понуждение покупателя к принятию и оплате продукции изготовленной на момент отказа от договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца в части имущественных требований у суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от 21.12.2020 по делу N А56-134327/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Петербургский  завод прецизионных сплавов»  в пользу АО «Издательский дом   «Комсомольская правда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева