АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-652/2025

15 сентября 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шульгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении обязательной вакцинации животных в целях профилактики болезней особо опасных для здоровья человека, во втором полугодии 2024 года, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2,  представителя по доверенности от 25.02.2022, диплом о юридическом образовании, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом о юридическом образовании, 

        от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2025, диплом о юридическом образовании

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее-заявитель, Глава КФХ) обратилась в суд с заявлением к Бюджетному учреждению ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (далее- ответчик, Учреждение) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении обязательной вакцинации животных в целях профилактики болезней особо опасных для здоровья человека, во втором полугодии 2024 года.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Ветеринарии Республики Бурятия (далее- третье лицо, Управление).

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что деятельность по содержанию крупного рогатого скота осуществляется с 2015 года по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, сельское поселение «Первомайское», местность Шанда. Ветеринарное обслуживание, в том числе вакцинация животных заявителя от болезней особо опасных для человека, с указанного времени осуществлялась Бюджетным учреждением ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных». Однако во втором полугодии 2024 года Учреждением не осуществлены действия по обязательной вакцинации скота заявителя, что свидетельствует о незаконном бездействии Учреждения, повлекшем нарушение прав заявителя, в том числе ввиду невозможности реализации им продукции животноводства в 2024 году без подтверждения факта своевременной вакцинации. Отметил, что о необходимости представления животных для проведения вакцинации Глава КФХ знала и была готова, неоднократно созванивалась с представителем ответчика в целях определения даты вакцинации, однако вакцинация осуществлена только в 2025 году.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что Учреждение осуществляет деятельность, связанную с реализацией мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, в том числе региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства на всей территории Республики Бурятия, включая Заиграевский район. КФХ заявителя располагается на территории МО СП «Первомайское» Заиграевского района РБ, включенной в План по  противоэпизоотическим мероприятиям на 2024 год. По данным ветеринарной службы, поголовье КРС в КФХ заявителя на 01.01.2025 составляет 130 голов. В силу положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 15.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию доступ к животным для осмотра и учета, а также выполнять указания специалистов о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. Виду отсутствия на территории МО СП «Первомайское» общедоступных фиксаторов сельскохозяйственных животных для их обработки и проведения ветеринарных мероприятий, собственники животных на территории собственных хозяйств обустраивают «расколы» для фиксации сельхозживотных, в том числе в целях обеспечения безопасности ветеринарных специалистов при проведении вакцинации. Вместе с тем, в нарушение указанных требований заявитель не обеспечил свое хозяйство исправными фиксаторами, а имеющийся в хозяйстве «раскол» находится в неудовлетворительном состоянии, что не позволило специалистам Учреждения выполнить вакцинацию сельхозживотных в КФХ заявителя в 2024 году. Кроме того, в течение 2024 года заявитель ограничивал доступ ветеринарных специалистов на территорию своего хозяйства, ссылаясь на неудовлетворительное состояние «раскола» и проведение посевных работ. При таких обстоятельствах считает, что незаконное бездействие Учреждением не допущено, ветеринарной службой проводятся все предусмотренные законом мероприятия по обязательной вакцинации. Ссылаясь на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить заявление без рассмотрения. 

Представитель третьего лица Управления Ветеринарии Республики Бурятия при рассмотрении дела пояснил, что Приказом Управления от 15.12.2023 №01-04-378 «О плане противоэпизоотических мероприятий на 2024 год» утвержден План диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории Республики Бурятия на 2024 год и Приказом Управления от 26.12.2023 №01-04-390 «О плане государственного задания на 2024 год» утвержден План проведения мероприятий для выполнения государственного задания, оказываемых бюджетными учреждениями, подведомственными Управлению ветеринарии Республики Бурятия на 2024 год. Согласно представленной в Управление отчетности за 2024 год, в том числе данных из информации об эпизоотическом состоянии на территории Российской Федерации и проводимых мероприятий по выявлению, ликвидации и предупреждению распространения болезней животных «Ветмонитор 2.0», указанные мероприятия полностью реализованы, региональные планы ветеринарного обслуживания животноводства осуществлены. Кроме того отметил, что в силу статьи 5 Закона «О ветеринарии» задачами государственной ветеринарной службы являются предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продукции животного происхождения в ветеринарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных, охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств. При этом, согласно статье 18 Закона «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения- производители этой продукции.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

 ФИО1 зарегистрирована в качестве главы КФХ 05.06.2015 ОГРНИП 

<

***> с основным видом деятельности: 01.41 «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока».

Деятельность КФХ ФИО1 осуществляется по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, сельское поселение «Первомайское», местность Шанда.

Не проведение Бюджетным учреждением ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» во втором полугодии 2024 года обязательной вакцинации животных, собственником которых она является, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить настоящее заявление без рассмотрения. 

 Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность, направленная на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценной и безопасной в ветеринарном отношении продукции животного происхождения и защиту населения от болезней, общих для человека и животных, регулируется Законом РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии".

Указанным законом не предусмотрено в качестве условия для обращения в суд соблюдение досудебного порядка обжалования действия (бездействия) уполномоченного органа, допущенного при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных.

Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. При этом суд отмечает, что оспариваемое бездействие не связано с осуществлением государственного ветеринарного контроля, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе  при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных мероприятий,  направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне) и убое животных, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Согласно пункту 37 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622, КРС, содержащийся в Хозяйствах, подлежит диагностическим исследованиям, вакцинациям и обработкам против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных, включенных в Перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденный приказом Минсельхоза России от 19 декабря 2011 г. N 476.

Порядок планирования мероприятий по профилактике инфекционных болезней животных, утвержден приказом Минсельхоза России от 28.04.2022 N 268.

Согласно пункту 3 указанного Порядка противоэпизоотические мероприятия осуществляются в соответствии со сводным планом противоэпизоотических мероприятий.

Сводный план утверждается на предстоящий календарный год федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию.

            Как следует из материалов дела, приказом Управления Ветеринарии Республики Бурятия от 15.12.2023 №01-04-378 утвержден План диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории Республики Бурятия на 2024 год (л.д. 91-96).

Приказом Управления от 26.12.2023 №01-04-390 утвержден План проведения мероприятий для выполнения государственного задания, оказываемых бюджетными учреждениями, подведомственными Управлению ветеринарии Республики Бурятия на 2024 год (л.д. 59-65).

Таким образом, Учреждение является лицом, ответственным за исполнение Плана проведения мероприятий для выполнения государственного задания, утвержденного Приказом Управления от 26.12.2023 №01-04-390.

План противоэпизоотических мероприятий по МО СП «Первомайское» на 2024 год утвержден начальником Заиграевского филиала Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» 05.02.2024 (л.д. 27-29).

Как следует из указанного Плана мероприятий, во втором полугодии 2024 года предусмотрено проведение профилактических прививок КРС от заболеваний, в том числе в 3 квартале 2024 года: сибирская язва (эмкар) количество головообработок 50, ящур- 607; в 4 квартале 2024 года: бешенство- 100, сибирская язва- 120, сибирская язва (эмкар)- 50, ящур -393, лептоспироз- 50, нодулярный дерматит-200.    

При этом, как пояснил представитель ответчика при рассмотрении дела, количество головообработок и количество лекарственных средств диагностики при планировании противоэпизоотических мероприятий против заразных болезней животных на территории МО СП «Первомайское» на 2024 определено с учетом сведений и поголовье КРС в КФХ ФИО1

Следовательно, Учреждение в целях предупреждения и ликвидации заразных и иных болезней животных обязано было провести вакцинацию поголовья КРС в КФХ ФИО1 в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий по МО СП «Первомайское» на 2024 год, утвержденным 05.02.2024.

Не оспаривая факт не проведения обязательной вакцинации КРС в КФХ ФИО1 во втором полугодии 2024 года, Учреждение ссылается на необеспечение заявителем возможности проведения вакцинации на территории хозяйства, а именно отсутствие исправных фиксаторов для сельхозживотных, ограничение доступа ветеринарных специалистов на территорию хозяйства.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны, в том числе предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию доступ к животным для осмотра и учета; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В материалы дела представлена выписка из протокола схода жителей МО СП «Первомайское» от 25.04.2024 (л.д. 82) согласно которой, ветеринарный врач ФИО5 ознакомил население с проведением весенних ветеринарных профилактических мероприятий и маркировки сельскохозяйственных животных.

Кроме того, ветеринарный врач ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля, при рассмотрении дела пояснил, что о сроках проведения ветеринарных профилактических мероприятий собственники сельскохозяйственных животных на территории поселения извещаются путем дозвона по имеющимся телефонным номерам и размещения информации в мессенджер «Telegram». 

Таким образом, принимая во внимание пояснения представителя заявителя об осведомленности Главы КФХ о необходимости представления животных для проведения вакцинации, суд признает подтвержденным факт извещения Главы КФХ ФИО1 о проведении во втором полугодии 2024 года обязательной вакцинации сельхозживотных на территории МО СП «Первомайское». 

Вместе с тем, как указывает заявитель, дата проведения вакцинации в КФХ ФИО1 ответчиком не определена, обязательная вакцинация сельхозживотных во втором полугодии 2024 года не осуществлена. Доводы ответчика о необеспечении заявителем исправного «раскола» для фиксации КРС в целях обеспечения безопасности ветеринарного врача при проведении обязательной вакцинации, а также об ограничении доступа ветеринарных специалистов на территорию хозяйства считает необоснованными.

Ответчиком в обоснование довода о невозможности проведения во втором полугодии 2024 года профилактических мероприятий на территории КФХ ФИО1 ввиду неисполнения заявителем обязанностей, предусмотренных статьей 18 Закона о ветеринарии, в материалы дела представлены фототаблица (л.д. 32-36), распечатка телефонных звонков (л.д. 37-41; 99-101; 110-113), путевые листы от 27.03.2024, от 29.08.2024, от 24.09.2024 (л.д. 105-109).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о не подтверждении ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о не обеспечении заявителем возможности проведения специалистами в области ветеринарии мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Так, по представленной фототаблице невозможно установить когда, кем и где сделаны фото при том, что заявитель не подтверждает факт фотофиксации на территории его хозяйства во втором полугодии 2024 года; распечатка телефонных звонков, также не может свидетельствовать о наличии препятствий для проведения обязательной вакцинации; путевой лист от 24.09.2024, относящийся к спорному периоду, содержит сведения о перевозке «для личных нужд», в том числе с указанием места назначения «Первомайское», однако указанное не подтверждает, что выезд осуществлен для проведения вакцинации в КФХ ФИО1 по адресу: сельское поселение «Первомайское», местность Шанда.

Из пояснений ФИО6 и ФИО7, привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей по ходатайству ответчика, следует, что во втором полугодии 2024 года ими предпринимались попытки, путем телефонных переговоров с ФИО1, согласовать дату проведения вакцинации. Вместе с тем, поскольку дата согласована не была, а при фактическом выезде возможность проведения вакцинации отсутствовала, мероприятия по профилактике болезней животных в КФХ ФИО1 не осуществлены. При этом факт уклонения Главы КФХ от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 18 Закона о ветеринарии, не фиксировался. Требование об обеспечении вакцинации в адрес заявителя не выдавалось. Меры, направленные на понуждение владельца животных к проведению обязательной вакцинации, такие как выдача предостережения, обращение в суд, привлечение к административной ответственности не предпринимались..

При таких обстоятельствах, с учетом возложения бремени доказывания на ответчика, суд признает, что Учреждением допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении в КФХ ФИО1 обязательной вакцинации животных в целях профилактики болезней особо опасных для здоровья человека, во втором полугодии 2024 года.  

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что в силу статьи 1 Закона о ветеринарии, а также с учетом пункта 2.2 Положения о Заиграевком филиале БУ «БРСББЖ» основной целью деятельности Учреждения является обеспечение стойкого эпизодического и ветеринарно-санитарного благополучия на территории Республики Бурятия. При том специалисты в области ветеринарии обязаны осуществлять надзор за исполнением владельцами животных возложенных на них обязанностей, в том числе в целях своевременной вакцинации животных по эпизоотическим показателям. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении Учреждением действий, направленных на своевременную вакцинацию животных по эпизоотическим показателям, в том числе путем понуждения к предоставлению КРС специалистам в области ветеринарии для проведения противоэпизоотических мероприятий в судебном порядке, а также путем выдачи требования, либо предостережения при подтверждении факта уклонения Главы КФХ от исполнения указанной обязанности по результатам контрольных мероприятий.

Следовательно, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, арбитражный суд в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемыми действиями (бездействиями) нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Ввиду того, что на момент принятия решения оспариваемое бездействие прекратилось в связи с проведением вакцинации сельхозживотных в КФХ заявителя в 2025 году, что подтверждается лицами, участвующими в деле, основания для возложения на Учреждение обязанности по проведению вакцинации в соответствии с Планом противоэпизоотических мероприятий по МО СП «Первомайское» на 2024 год (второе полугодие) отсутствуют.

При этом суд отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" производство по настоящему делу не может быть прекращено, поскольку с учетом доводов заявителя оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках иного дела, основанного на незаконности оспоренного бездействия.

При рассмотрении дела (12.09.2025), представителем заявителя заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении сообщения о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия. В обоснование ходатайства заявитель сослался на положения части 4 статьи 188.1 АПК РФ считает, что показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании от 16.07.2025, свидетельствуют о наличии признаков преступления.

С учетом того, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда,  в удовлетворении заявленного ходатайства о вынесении частного определения отказано.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Признать незаконным бездействие Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выразившееся в не проведении в КФХ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязательной вакцинации животных в целях профилактики болезней особо опасных для здоровья человека, во втором полугодии 2024 года. 

Взыскать с Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                Н.А. Логинова