АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11515/2023

Дело № А12-34922/2021

г. Казань

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  

по делу № А12-34922/2021

по заявлению внешнего управляющего ФИО1 о взыскании компенсации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург», г. Волгоград, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург» (далее - СНТ «Металлург») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2022 в отношении СНТ «Металлург» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – внешний управляющий).

Внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального  образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда   компенсации за переданное ему социально значимое имущество в размере 495 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление удовлетворено частично. С муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу СНТ «Металлург» взыскана компенсация за переданное имущество в размере 247 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления внешнего управляющего. 

Согласно позиции подателя жалобы, в данном случае не могла быть применена правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 8-П), поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, сформулированы для целей применения ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым, в отличие от действующих норм законодательства о банкротстве, был предусмотрен иной порядок передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность.

В рассматриваемом случае, как указывает Департамент, объекты электроснабжения из конкурсной массы не изымались, а спорное имущество было передано в муниципальную собственность лишь потому, что   не было реализовано на торгах; отсутствие спора на такое имущество не возлагает на муниципальное образование обязанность  по выплате компенсации при его принятии от должника; передача в муниципальную собственность социально значимого имущества, не проданного на торгах, в силу прямого указания пункта  6 статьи 132  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должна осуществляться без каких-либо дополнительных условий, то есть безвозмездно.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий ФИО1 и публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт», ссылаясь на законность  и обоснованность принятых судебных актов, просят оставить их  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в процедуре внешнего управления проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено принадлежащее должнику имущество: система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16 до 4х95, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа). 

Решением собрания кредиторов СНТ «Металлург», оформленным протоколом от 05.10.2022 № 1, утвержден план внешнего управления должника, согласно пункту 8.5 которого предусмотрен порядок реализации указанного имущества на электронных торгах в форме конкурса с начальной ценой продажи на первых торгах в размере 550 000 руб.

По результатам проведения первых и  повторных торгов  имущество не реализовано по причине отсутствия заявок от покупателей, в связи с чем торги признаны несостоявшимися. 

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах была установлена в размере 495 000 руб.

Собранием кредиторов в соответствии с пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве были утверждены изменения плана внешнего управления СНТ «Металлург» (протокол от 06.03.2022 № 2), в соответствии с которыми в пункт 8.5 внесены положения о проведении реализации имущества СНТ «Металлург» посредством приглашения делать оферты в течение 30 календарных дней с даты включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru); свободная оферта - это предложение без четких параметров цены.

С 07.03.2023 по  05.04.2023 внешним управляющим была организована продажа социально значимого имущества должника посредством приглашения делать оферты в течение 30 календарных дней с даты включения сообщения от 06.03.2023 № 10925521 в ЕФРСБ. 

В соответствии с протоколом от 21.04.2023 № 21/04-01 «О результатах продажи социально значимого имущества СНТ «Металлург» посредством приглашения делать оферты» продажа по лоту №1: «Система электроснабжения СНТ «Металлург»» признана несостоявшейся, так как не было представлено ни одной оферты от претендентов.

Письмом от 22.05.2023 администрация г. Волгограда сообщила о невозможности принятия в муниципальную собственность объектов энергоснабжения, расположенных на территории СНТ «Металлург», так как они подлежат безвозмездной передаче в собственность Волгоградской области.

Ссылаясь на то, что все торги были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о передаче в муниципальную собственность данного социально значимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023,  на муниципальное образование город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность принять в муниципальную казну нереализованное имущество СНТ «Металлург», а именно: «Система электроснабжения СНТ «Металлург» в составе кабеля в ассортименте от СИП 4х16 до 4х95, 1,9 км линии 10кВ, 25,3 км линии 0,4 кВ, 920 опор, КРН, ТП-68 (1000кВа), ТП-1 (400 кВа), ТП-2 (630 кВа), ТП-3 (400 кВа), ТП-3 (400 кВа)».

В связи с передачей объектов электроснабжения в муниципальную собственность внешний  управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального образования город-герой Волгоград  компенсации за переданное имущество в размере 495 000 руб. – стоимость имущества, определенная  на последнем этапе торгов.

Возражая против удовлетворения требований внешнего управляющего, Департамент ссылался на то, что передача социально значимого  имущества должна была быть осуществлена на безвозмездной основе.

Рассматривая заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей  132 Закона о банкротстве,   правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8-П, и исходил из того, что передача муниципальному образованию социально значимого имущества, в том числе не проданного на торгах, не должна осуществляться без компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. 

Определяя размер компенсации, суд первой  инстанции принял во внимание признание всех проводимых в процедуре внешнего управления    торгов несостоявшимися ввиду отсутствия желающих приобрести имущество должника, учитывая  компенсационный характер требования, необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, учел вид, характеристику, целевое назначение  и  значительное количество имущества (920 опор линий электропередач, 5 трансформаторных подстанций, 27,2  километров линий электропередачи), счел справедливым установить размер подлежащей выплате муниципальным образованием компенсации за переданные ему  должником объекты электроснабжения  в размере 247 500 руб. -  50 % от рыночной  стоимости данного  имущества.

Поскольку исполнение судебного акта о взыскании компенсации должно исполняться по правилам, установленным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определил взыскание компенсации за счет казны муниципального образования город-герой Волгоград.

При этом доводы Департамента   о том, что компенсация подлежит выплате только за переданные  муниципальному образованию объекты централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения, суд счел  несостоятельными и  противоречащими правовой позиции, сформулированной в   Постановлении № 8-П.

Как отметил суд первой инстанции, отличия передачи объектов водоснабжения и водоотведения и иных социально значимых объектов, в том числе объектов энергоснабжения, заключаются лишь в том, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность  не допускается, в связи с чем они не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В свою очередь, объекты энергоснабжения, являясь социально значимыми объектами, реализуются в порядке, установленном статьей 110 и пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, и в случае, если они не были проданы в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, объекты водоснабжения и водоотведения, как и объекты энергоснабжения, подлежат передаче в муниципальную собственность в целях предотвращения ситуации отсутствия лиц, их эксплуатирующих, и лишения коммунальных услуг неограниченного числа лиц, при этом  передача социально значимых объектов в муниципальную собственность   предполагает взыскание с соответствующего муниципального образования разумной компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты по их целевому назначению, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса.

Не реализованное на торгах такое имущество в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования.

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 2),  в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые  в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении № 8-П.

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в  процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом  не могут не учитываться и частные интересы, в том числе  интересы должника и кредиторов.

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении № 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа «Фирма «Машстрой» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 150-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос тех» на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве», получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 8-П отметил, что законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

Само социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что в рассматриваемом случае имущество на торгах продано не было, компенсации за него должник не получил, суды    пришли  к правомерно выводу о том, что дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частноправовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество, при этом, определяя размер компенсации, суды  приняли во внимание признание всех проводимых в процедуре внешнего управления  торгов по реализации спорного имущества несостоявшимися ввиду отсутствия желающих приобрести имущество должника,   и, учитывая компенсационный характер требования, необходимость установления разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, сочли  справедливым установить размер подлежащей выплате   компенсации за переданные объекты электроснабжения  в размере 247 500 руб.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в дело доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных  жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  по делу № А12-34922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  по делу № А12-34922/2021, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова                                                                                           М.В. Коноплева