АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

www.perm.arbitr.ru 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9379/2020

12 сентября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 09 сентября 2020 года.

 В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кривенковой Евгении Александровне, Боровской Светлане Леонидовне, Аверьяновой Ангелине Анатольевне

об оспаривании постановлений и уменьшении размера исполнительского сбора,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 23.04.2020, паспорт),

от заинтересованного лица (Боровской С.Л.) – Марышева Т.В. (доверенность от 01.06.2020, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела № А50-9628/2020 с требованиями (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований – т. 1 л.д. 80-82) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 от 29.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 571 506 руб. 15 коп., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.04.2020 о возбуждении исполнительного производства, а также просило уменьшить исполнительский сбор на 25% в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела № А50-9379/2020 обществом (с учетом принятого судом уточнения требований – т. 3 л.д. 60) оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 316 467 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 дела    № А50-9379/2020 и № А50-9628/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера     А50-9379/2020 (т. 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считая оспариваемые постановления незаконными и нарушающими права заявителя, одновременно ссылаясь на тяжелое финансовое состояние общества, в связи с чем заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявленные требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Требование об уменьшении исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. В порядке ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство                               № 59093/19/59004-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (должник) в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 4 520 969,24 руб. на основании постановления  № 7856 от 22.05.2019 (т. 3 л.д. 32-33).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 29.05.2019, в постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (т. 3 л.д. 34-35).

14.04.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 316 467 руб. 85 коп. и постановление об окончании исполнительного производства № 59093/19/59004-ИП  в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (т. 3 л.д. 37-39).

 На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 14.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 44530/20/59004-ИП  (т. 3 л.д. 45-47).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. 

Из материалов дела судом установлено, что исполнительное производство № 59093/19/59004-ИП на основании постановления налогового органа № 7856 от 22.05.2019 о взыскании с общества задолженности в сумме 4 520 969,24 руб. было возбуждено 29.05.2019.

Доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства  заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Между тем, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных для должника последствий как взыскание исполнительского сбора.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.05.2020 отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора (т. 3 л.д. 62).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с заявителя исполнительного сбора, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит признанию недействительным. 

В отношении требований заявителя об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 судом установлено следующее.

В Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство                               № 45798/19/59004-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (должник) в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми (взыскатель) задолженности в сумме 8 165 768,28 руб. на основании постановления  № 6001 от 17.04.2019 (т. 1 л.д. 34-46).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 08.05.2019, в постановлении должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения (т. 1 л.д. 60-62).

29.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 571 506 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 47-48).

23.04.2020 исполнительное производство № 45798/19/59004-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 42-43).

 На основании постановления о взыскании исполнительского сбора 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 49503/20/59004-ИП  (т. 1 л.д. 67-69).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства, одновременно полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Из материалов дела судом установлено, что постановление 08.05.2019           о возбуждении исполнительного производства № 45798/19/59004-ИП направлено в адрес заявителя почтой 13.06.2019 (т. 1 л.д. 59), получено заявителем 19.07.2019 (т. 1 л.д.50-51).  

Получение постановления о возбуждении исполнительного производства № 45798/19/59004-ИП заявителем не оспаривается.

В сроки, установленные для добровольного исполнения в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, требования исполнительного документа обществом не исполнено, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

Факт неисполнения обществом исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, заявителем не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.07.2019  о взыскании исполнительского сбора.

В отношении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.04.2020 о возбуждении исполнительного производства № 49503/20/59004-ИП судом установлено следующее.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве  постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Как установлено ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 49503/20/59004-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания основного исполнительного производства № 45798/19/59004-ИП. и на основании постановления о взыскании по данному исполнительному производству исполнительского сбора в размере 571 506 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 67-69).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Рассмотрев требование заявителя об уменьшении исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора. При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что имущественное положение должника не позволяло исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, учитывая наличие нескольких исполнительных производств на значительные суммы взыскания.  Согласно справке Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» от 18.06.2020 неисполненные в срок обязательства должника составляли 1 173 364,86 руб. (т. 1 л.д. 83-86)  

С учетом ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве  при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть от суммы, указанной в постановлении о взыскании исполнительского сбора - 571 506 руб. 15 коп., что составляет 428 629 руб.  61 коп.

В силу действия ст. 329, 324 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и уменьшении исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201, 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                   Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 316 467 руб. 85 коп. по исполнительному производству № 59093/19/59004-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказать в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 от 29.07.2019                   о взыскании исполнительского сбора в размере 571 506 руб. 15 коп. по исполнительному производству № 45798/19/59004-ИП.

Отказать в удовлетворении требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 от 27.04.2020             о возбуждении исполнительного производства № 49503/20/59004-ИП.

Исполнительский сбор, взыскиваемый с общества с ограниченной ответственностью «Лифт-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании постановления от 29.07.2019, уменьшить до 428 629 (Четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей  61 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                          Судья                                              Катаева М.А.