﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-558/20 

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело № А71-13420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Михаила Юрьевича (далее – Николаев М.Ю.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу № А71-13420/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель Николаева М.Ю. – Клюев С.В. (доверенность                                  от 04.06.2019, паспорт); 

Головизнина Е.А. (паспорт);

Антипов Г.Ф. (паспорт);

представитель СПК «Родина», Антипова Г.Ф., Ивановой Т.Н.,                                 Блатинова Л.А., Ивановой Н.Н., Ильина Ю.Л., Имполитова В.Н., Галактионова А.М., Ильина А.Г., Петровой Е.Н., Иванова Ю.Н., Ильиной З.И., Моисеева А.А., Петровой Л.А. – Гершман Ю.А. (доверенности от 19.04.2018, 09.04.2018, 27.12.2017, 16.02.2018, 11.02.2020).

Михайлов Н.И., Николаев В.М., Егоров В.Н., Николаев М.Ю.,                       Егоров Н.В. обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СПК «Родина» о признании недействительным (ничтожным) и не подлежащим исполнению решений общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017 о прекращении полномочий председателя Федорова С.Н. и о продлении полномочий председателя Антипова Г.Ф., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Удмуртской Республике внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Родина» в сроки, предусмотренные законодательством (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круга соистцов – статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда от 29.01.2018, от 04.06.2019). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 05.11.2019 решение суда первой инстанции от 21.06.2019 оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Николаев М.Ю. просит решение суда первой инстанции от 21.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                            от 05.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов необоснованно проигнорировали его доводы о том, что нарушен порядок   подготовки и созыва  собрания, в частности истец  не    уведомлен о собрании, при проведении собрания отсутствовал кворум. Как указывает Николаев М.Ю., решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 12.11.2018 по делу №А71-8321/2017 установлено его членство в СПК «Родина» на момент  его  создания. Согласно позиции подателя жалобы,  членом СПК он является, поскольку участвовал в формировании паевого фонда СПК при создании кооператива, в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, что подтверждается  копией трудовой книжки, приобщенной к делу, а также показаниями свидетелей, включая показания председателя СПК «Родина» с 1992 по 2012 годы  - Федорова С.Н. Утверждает, что ряд лиц, именуемых в протоколе общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017 членами СПК,  членский взнос в размере 10 000 руб. к моменту проведения собрания не внесли, а процедура их приема в члены СПК не соответствовала требованиям закона и устава кооператива, что следует из протокола общего собрания учредителей №2 от 03.05.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу  Антипов Г.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Николаева М.Ю. было отложено на 11.03.2020.

Определением председателя судебного состава от 11.03.2020 в связи с нахождением в отпуске судьи Плетневой В.В. произведена замена судьи Плетневой В.В. на судью  Оденцову Ю.А.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку   истцом   не оспариваются  выводы  судов  относительно   отказа  в исковых  требований  Михайлову Н.И., Николаеву В.М., Егорову В.Н., Егорову Н.В.  и  кассационная жалоба  не содержит каких-либо доводов в данной части,  судом округа  судебные   акты   в отношении указанных  лиц  не   проверяются.   

    Как установлено судами и следует из материалов дела, СПК «Родина» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.04.1999 Администрацией Малопургинского района Удмуртской Республики, о чем 28.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. 

 Решением общего  собрания кооператива  от 15.08.2012 Антипов Г.Ф. принят  в  члены   СПК «Родина»  и  избран председателем  кооператива.  Из   протокола собрания  от 15.08.2012  следует,  что на собрании приняли участие 82 члена кооператива, в том числе  Николаев М.Ю.

  В СПК «Родина» 13.05.2017 проведено внеочередное общее собрание членов и работников, по результатам которого был оформлен протокол № 4. 

По вопросам, включенным в повестку дня, единогласно приняты, в числе прочих, следующие решения: в случае регистрации ИФНС № 11 по Удмуртской Республики заявления об избрании на должность председателя СПК «Родина» Федорова С.Н. - прекратить его полномочия; досрочно продлить полномочия председателя кооператива - Антипова Г.Ф. 

 На собрании  от 13.05.2017  приняли  участие  9  членов  СПК «Родина»,  из  которых  7   приняты   в члены   кооператива  в мае 2017  года.

По состоянию текущую дату в ЕГРЮЛ председателем СПК значится Антипов Г.Ф. 

Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, отсутствие кворума для принятия решений, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Михайлов Н.И., Егоров В.Н. на дату проведения собрания 13.05.2017 членами кооператива не являлись; Егоровым Н.В. пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. В отношении Николаева В.М., Николаева М.Ю., ссылаясь на положения пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», частей 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что данные лица, не внесли паевые взносы,  в связи, с чем не имели права участвовать в голосовании на собрании, следовательно, их голоса не могли повлиять на результаты принятия решения членами кооператива. При этом суд отметил, из положений пункта 3 статьи 10 Закона о сельскохозяйственной кооперации также не следует, что при создании кооператива в процессе реорганизации сельскохозяйственной организации, лицо, являвшееся членом последней, безусловно становится членом кооператива, и с позиции этого факта паевой взнос считается внесенным таким лицом автоматически и определяется тем объемом имущественного содержания, которое имело место в отношении этого лица в организации-правопредшественнике. 

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того,    апелляционный суд, ссылаясь на списки, приложенные  к Уставу кооператива, выписки из ЕГРН, отметил, что  Николаев В.М. и Николаев М.Ю.  были наделены при реорганизации колхоза «Родина» лишь земельными долями, в отношении которых до настоящего времени фактически осуществляют правомочия собственников; данные земельные доли не были переданы в качестве вступительного взноса в кооператив.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

В силу статье 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ, в редакции, действовавшей в период образования кооператива), источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства. Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов членов кооператива, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. При этом в силу прямого указания пункта 3 статьи 34 названного Закона Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 193-ФЗ членом Кооператива является физическое и (или) юридическое лицо, удовлетворяющее требованиям настоящего Закона и устава Кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке и принятое в кооператив с правом голоса.

Согласно специальным нормам пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 193-ФЗ, регулирующей вопросы образования кооперативов при реорганизации сельскохозяйственных организаций, члены (участники) колхоза, хозяйственного товарищества, общества, а также трудовой коллектив совхоза с согласия собственника вправе принять решение о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением ее в соответствие с действующим законодательством или решение о реорганизации и создании на ее базе одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае реорганизации сельскохозяйственной организации ее члены (участники, работники) самостоятельно принимают решение о вступлении в кооператив либо в иные предусмотренные гражданским законодательством сельскохозяйственные организации или образуют крестьянские (фермерские) хозяйства.

 Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона № 193-ФЗ предусмотрено, что  в случае принятия решения о вступлении в производственный кооператив, созданный на базе сельскохозяйственной организации, член (участник) сельскохозяйственной организации вносит в паевой фонд производственного кооператива паевой взнос в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. При реорганизации сельскохозяйственной организации ее член (участник) вправе передать выделенный ему земельный участок или причитающуюся ему земельную долю в счет паевого взноса в паевой фонд кооператива (с условием или без условия их возврата в натуральной форме в случае выхода из кооператива) либо передать земельный участок, находящийся в его собственности, кооперативу в аренду на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений вышеназванных норм права, а также Устава кооператива следует, что лицо приобретает статус собственника долей при условии внесения паевых взносов в паевой фонд кооператива.

Согласно Уставу СПК (сельскохозяйственная артель) «Родина», утвержденному решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N 1 от 05.02.1998, сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Родина»:  создан гражданами на основе добровольного членства (п. 1.1. Устава) ,образован путем реорганизации коллективного хозяйства «Родина» (п. 1.4. Устава).

 В   состав  кооператива  входят члены и ассоциированные члены; членами являются работники Кооператива, внесшие паевой взнос в паевой фонд Кооператива; ассоциированными членами могут быть физические и юридические лица, внесшие паевой взнос в Паевой фонд Кооператива; члены и ассоциированные члены перечислены в приложениях 1 и 2 (п. 1.6. Устава).

 В соответствии  с пунктом  4.5.  устава заявитель становится   членом  или ассоциированным членом и получает все права, связанные с этим  статусом,  после  того, как он внесет не менее 10% требуемого взноса и письменно  подтвердит то,  что  он ознакомился  с уставом. 

Приложениями к Уставам в обеих редакциях являются Список членов-пайщиков земель СПК «Родина» Малопургинского района и Списки ассоциированных членов.

Список членов-пайщиков земель СПК «Родина» Малопургинского района содержит 108 членов кооператива, пофамильный состав членов,  в которых  значится    Николаев М. Ю. 

Уставом  в редакции  2011 года пунктом 4.2 предусмотрено, что кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других. Размер обязательного паевого взноса составляет 10 000 рублей, который вносится членом кооператива в соответствии с локальным нормативным актом кооператива (положением).

 Паевой фонд кооператива составляет 318 000 руб.  (пункт 4.4  устава в редакции 2011 года).

  Исследуя вопрос об  оплате   Николаевым  М. Ю.  паевого взноса в паевой фонд кооператива, суды  исходили из  отсутствия  доказательств внесения истцом земельных долей в паевой фонд СПК «Родина», поскольку передача их в качестве вступительного взноса в кооператив не состоялась,  соответственно, Николаев  М. Ю. в  формировании паевого фонда кооператива участия не принимал, в связи с  чем, не вправе голосовать по вопросам компетенции общего собрания членов кооператива.

  Между тем, судами не было учтено следующее.

  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом неисполнение судебного акта арбитражного суда является нарушением общеправовых принципов эффективного судопроизводства и правовой определенности.

Конкуренция между судебными актами недопустима, так как ведет к правовой неопределенности в отношении установленных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора, а принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Обстоятельства внесения паевых  взносов  членами СПК «Родина» и наличия  у них статуса членов  СПК,  в том числе  у Николаева  М. Ю.,  были предметом  исследования  в рамках дела №А71-8321/2017. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу №А71-8321/2017 судом установлено, что с учетом  положений  пунктов 1.1 и 1.6 устава СПК «Родина», утвержденного решением общего собрания членов (протокол № 1 от 05.02.1998) и приложений к Уставу, содержащих списки его членов (поименованных членами-пайщиками) и ассоциированных членов Кооператива,  все указанные в списках  лица фактически выразили свою волю на распоряжение выделенными им паями путем их передачи в качестве вступительного взноса в кооператив, указанная воля подтверждена решением общего собрания от 05.02.1998, утвердившим устав Кооператива с приложенными к нему списками, а, соответственно, при создании СПК (сельскохозяйственная артель) «Родина», указанные отраженные в списках, приложенных Уставу, лица стали его членами (список членов-пайщиков), либо ассоциированными членами (списки ассоциированных членов). Согласно спискам, являющимся приложениями к Уставу СПК (сельскохозяйственная артель) «Родина», утвержденному решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом № 1 от 05.02.1998, на момент его создания путем реорганизации колхоза «Родина», членом кооператива являлся,  в том числе  Николаева М.Ю.

  В оспариваемых судебных актах суды не привели мотивы,  в связи с чем, указанные  выводы судами  при рассмотрении настоящего спора  не  были приняты   во  внимание.

 Кроме того,  как следует  из  материалов дела  на протяжении продолжительного времени (с 1998 по  2017  гг.)  с  момента   создания  кооператива СПК «Родина»  не заявляло  возражений относительно наличия у Николаева М. Ю.  статуса члена кооператива, не оспаривало факт оплаты  паевого  взноса, не совершало никаких юридически значимых действий по данному вопросу,  т.е. фактически  исходило из факта полной уплаты паевого взноса   истцом. 

  Истец  осуществлял реализацию  прав и обязанностей члена кооператива с момента его создания, в частности участвовал в общих собраниях,  что  следует,  в том числе из представленных в материалы дела,    книг протоколов  собраний СПК «Родина» за  период  с 2007  по  2012 г.г.,  с 2012   по 2013  г.г. 

  Николаев М.Ю. значится  как член СПК «Родина», в списке членов-пайщиков при  создании   кооператива от 1998  года, сведения о прекращение  его членства материалы дела не содержат.   

  В ходе рассмотрения  спора   в суде  первой инстанции Николаев М.Ю. пояснял, что он,   считая себя членом СПК  «Родина» с момента его создания, присутствовал на собраниях членов кооператива, принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовал при принятии решений; до настоящего времени является  работником  кооператива, никогда не увольнялся и не исключался из членов  кооператив.  При этом ни руководитель,  в том числе   Антипов   Г. Ф.,   ни члены  кооператива   этот  факт   с   1998 года   не  оспаривали,   и только  в  2017  году  Антиповым  Г. Ф. стало оспариваться  членство  истца  в кооперативе.  

 В суде округа представитель СПК «Родина»  пояснил,  что  обстоятельства отсутствия оплаты Николаевым М.Ю. паевого  взноса  выяснились  только  при рассмотрении настоящего  спора, также указала, что бухгалтерская документация  относительно оплаты паев членами кооператива  у  самого СПК «Родина» не сохранилась.

 При этом как СПК «Родина», так и  его руководителем Антиповым Г.Ф. не  оспаривается, что на тот момент  избрания Антипова Г.Ф. председателем СПК «Родина» и  принятия  его  в  члены  кооператива, фактически на собрании от 15.08.2012 года приняли участие 82 члена кооператива, в том числе и Николаев М.Ю., который был допущен к участию в общем собрании СПК.  

 В тоже  время, в судебном заседании суда округа Антипов Г.Ф.   пояснил,  что в настоящий момент считает, что  не  все  из 82  присутствовавших на собрании  от 15.08.2012 года являлись  членами кооператива, поскольку также  как и Николаев   М. Ю. не оплатили паевой взнос, полагает, что членами кооператива  с момента создания могут быть признаны только физические лица, указанные в ЕГРЮЛ  в качестве  учредителей, из которых пятеро являются умершими, двое  Иванова  Т.Н. и  Ильин Ю. Л.  внесли  паевой  взнос.   Кроме  того, решением собрания от 03.05.2017   в члены  кооператива   приняты  Иванов  Ю.Н., Иванова Н.Н.,  Галактионов  А. М.,  Имполитов В. Н., Ильин А. Г.,  Петрова Е. Н.,  соответственно в кооперативе  9  членов кооператива с учетом Ивановой  Т.Н. и   Ильина Ю. Л. Данные  лица,  присутствовали на  собрании  от 13.05.2017 и принимали решения  по повестке дня. На данный момент  членами  кооператива фактически  из  9 членов  кооператива 7  являются  физические лица, принятые в  СПК «Родина»  в  2017   году.  

 Таким   образом, СПК  «Родина» на протяжении длительного времени с 1998 года  по  2017  год  вплоть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском совершало юридически значимые действия, которые по своим правовым последствиям соответствуют признанию кооперативом факта наличия у Николаева М.Ю.  статуса члена  СПК.  Разногласия возникли только  после прекращения полномочий Антипова Г.Ф. как председателя СПК «Родина» и необходимости продления  его  полномочий,  до 2017  претензии  относительно  оплаты  истцом паевого  взноса   отсутствовали.   

 Между  тем, судами указанным  выше обстоятельствам  и доводам  оценка  не была дана. 

 Судами не учтено, что в  имеющейся в материалах дела документах бухгалтерской отчетности по состоянию на момент  создания   кооператива отсутствуют какие-либо конкретные  сведения о том, кто из членов кооператива внес паевые взносы,  никакой   первичной   документации на тот период ни по одному  из членов  кооператива  нет,  соответственно сделать однозначный вывод о невнесении  пая  не представляется возможным. При том, что из бухгалтерского баланса по состоянию на 2002  год  следует, что паевой фонд в размере 318 000  руб.  сформирован, указанный  размер паевого фонда   установлен и уставом  в редакции 2011 года,  данные  обстоятельства   не исследованы  судами. 

         Делая   вывод о   невнесении  Николаевым М.Ю. земельной  доли  в   уставный  капитал   кооператива  на момент  его создания,  судами не  учтено, что  действующим в тот период  законодательством, в частности   Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»  предусматривалась возможность внесения в качестве вклада в уставный капитал сельскохозяйственных коммерческих организаций права пользования земельной долей без перехода права собственности на нее предусматривалась.

Применяя  положения  устава СПК «Родина» в редакции 2011, касающиеся формирование  паевого фонда  и  устанавливающие размер паевого взноса  в сумме  10000 рублей  (пункт 4.2)  судами  не принято во внимание,  что указанные  положения устава, принятого  в 2011,  не подлежат применению к ранее возникшим отношениям сторон.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что выводы судов о том, что  Николаевым М.Ю. не был внесен пай, и он не имел права голосовать по вопросам повестки собрания, проведенного 13.05.2017, сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и соответствующих доводов  Николаева М.Ю.,  а  также без  оценки  процессуальной позиции и действий руководителя   кооператива Антипова  Г. Ф., начавшего фактически оспаривать  факт  членства  Николаева М.Ю. после возникновения конфликтной ситуации относительно продления его  полномочий.    

   Фактически  в кооперативе  создана ситуация,  что   с   момента  с  его  создания,  физические  лица  на протяжении всего времени, считавшие  себя членами СПК «Родина»   и   принимавшие  участие  в его  деятельности,  по мнение Антипова  Г. Ф.  не являются  таковыми,  поскольку не внесли   паевые  взносы, что им установлено только спустя  20 лет, как полагает    руководитель, членами  кооператива    в  настоящий  момент  являются   только   9  человек, 7  из которых  приняты в СПК  в  мае 2017,  при этом,   решение о принятии в члены СПК как самого Антипова  Г. Ф.,  так указанных  лиц, принимались   членами  СПК,    членство  которых  и факт   оплаты ими паев  оспаривается  на данный момент.      

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Родина» от 13.05.2017 по существу не рассмотрел, обстоятельства наличия либо отсутствия кворума на оспариваемом собрании, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка созыва собрания, а также порядка самого голосования не установлены, в резолютивной части  судом указано на отказ в удовлетворении требований в полном объеме без указания применительно  к  конкретным истцам, судебные акты  подлежат  отмене   в полном объеме.   

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного дела по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2019 по делу № А71-13420/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Н. Новикова 

                                             					Ю.А. Оденцова