ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 27.03.2019 от товарищества собственников жилья «ул. Розы Люксембург 47» (далее – ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47», г. Брянск,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – председателя ФИО2 (протокол от 18.03.2017 № 3/17), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН108602007557) – представителя ФИО3 (доверенность от 23.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро») – представителя ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – ООО «Брянскоблэлектро») – представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие муниципального образования г. Брянск в лице администрации муниципального образования г. Брянска и акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее – АО «192 ЦЗЖТ»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва 03.04.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, дело № А09-14155/2017 по исковому заявлению ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47» к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «ТЭК-Энерго» о взыскании 15 835 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период июнь 2014г.  –                 февраль 2017г. и 3 179 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 20.02.2018.

Определениями суда от 18.01.2018 и от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БрянскЭлектро» и ООО «Брянскоблэлектро». 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Брянскоблэлектро» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение  Арбитражного суда Брянской области отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, указывает, что материалами дела не подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей спорного дома, принадлежит сетевой организации; согласно акту № 1243 от 16.12.2005 организация эксплуатации электроустановки возложена на АО «192 ЦЗЖТ». По мнению заявителя, истец пропустил срок исковой давности, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с июля 2014г. по 01.04.2015. Оспаривая судебный акт, апеллянт ссылается на неизвещение его судом области.

Определениями от 14.01.2019 и 18.02.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А09-14155/2017 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование г. Брянск в лице администрации муниципального образования г. Брянска и акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники».

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брянскоблэлектро» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2018 и 15.05.2018, ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО «Брянскоблэлектро» определений суда от 13.03.2018 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и от 04.04.2018 о назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении третьего лица – ООО «Брянскоблэлектро» о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 в порядке статьи 18 АПК Ф произведена замена судьи Грошева И.П. на судью                Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В суд от ООО «Брянскоблэлектро» и ООО «БрянскЭлектро» поступили доказательства направления документов по делу администрации муниципального образования г. Брянска и АО «192 ЦЗЖТ», от АО «192 ЦЗЖТ» - отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика – ходатайство о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (выписка из ЕРРЮЛ от 24.12.2018, протокол от 12.11.2018 № 2/18), которое удовлетворено протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика, ООО «Брянскоблэлектро» и ООО «БрянскЭлектро» возражали против удовлетворения исковых требований.

27.03.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.04.2019.

После окончания перерыва в суд от истца, ответчика и Брянской городской администрации поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после возобновления судебного заседания представителей не направили. Судебное заседание продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между ОАО «МРСК Центра» (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 1506/БГО.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.05.2014 № 269 ООО «ТЭК-Энерго» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика – ОАО «МРСК Центра» с 01.06.2014 согласно приложению. 

26.05.2014 между ОАО «МРСК Центра» (первоначальным поставщиком), ООО «ТЭК-Энерго» (новым поставщиком) и ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47» (покупателем) подписано соглашение к договору энергоснабжения от 05.02.2013 № 1506/БГО, согласно которому первоначальный поставщик передает, а новый поставщик принимает на себя права и обязанности первоначального поставщика в части прав и обязанностей гарантирующего поставщика и становится стороной (гарантирующим поставщиком) по договору энергоснабжения от 05.02.2013 № 1506/БГО.

Права и обязанности первоначального поставщика по договору переходят к новому поставщику в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего соглашения, за исключением прав требования по неисполненным и (или) ненадлежащим образом исполненным обязательствам первоначального поставщика к покупателю и (или) покупателя к первоначальному поставщику по договору, возникших до момента вступления в силу настоящего соглашения. Покупатель с момента вступления настоящего соглашения в силу осуществляет по реквизитам, указанным в пункте 3 настоящего соглашения, оплату электрической энергии (мощности), потребленной с 01.06.2014 по договору (пункты 1, 2, 4 соглашения). 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 01.06.2014 гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и стороной договора энергоснабжения от 05.02.2013 № 1506/БГО являлось ООО «ТЭК-Энерго». 

01.03.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (продавцом) и ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 1506/БГО, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

01.02.2017 ООО «ТЭК-Энерго» (продавец) и ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47» (покупатель) заключили новый договор энергоснабжения № 1506/БГО, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора). 

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) (пункт 2.2 договора). 

Определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов (пункт 4.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с июня 2014г. по февраль 2017г. поставил истцу электрическую энергию в находившийся в его управлении жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют ежемесячные акты приема-передачи электроэнергии, ежемесячные акты расчета отпуска электроэнергии потребителю, ежемесячные акты объема потребления электроэнергии и мощности. 

Факт оплаты истцом поставленной электрической энергии за спорный период подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. 

Электроснабжение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялось через трансформаторную подстанцию ТП-1019. Согласно акту технического обслуживания, акту разграничения балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон от 02.10.2013 точкой поставки электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, является РУ-0,4 кВ от ТП-1019. 

Изменения в части точки поставки электроэнергии внесены в договор энергоснабжения № 1506/БГО от 01.02.2017 на основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 09.03.2017, согласно которому точкой поставки электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, является ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, то есть линия от РУ-0,4 кВ от ТП-1019 до ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома, которая отнесена на баланс сетевой организации. 

Ссылаясь на то, что в период с июня 2014г. по февраль 2017г. за указанную кабельную линию, не являющуюся общедомовым имуществом, товариществу начислялись потери в электрических сетях (общий объем составил 5 013 кВт), которые истцом оплачены в размере 15 835 руб. 25 коп., последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как выше установлено судом, электроэнергия поставлялась в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляется ТСЖ. 

Факт отпуска ответчиком истцу на вышеуказанный многоквартирный дом электроэнергии в период с июня 2014г. по февраль 2017г. в соответствии с указанными выше договорами энергоснабжения подтвержден материалами дела и не оспаривается, равно как и произведенная истцом оплата.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. 

На основании абз. 10 ст. 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. 

Исходя из абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Довод апеллянта о том, что кабельная линия от РУ-0,4кВ ТП-1019 до ВРУ-0,4 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, является общим имуществом многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Пунктом 2 Основных положений № 442 установлено, что потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

В соответствии с п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). 

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу вышеприведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства. 

Для целей применения указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы объектов электросетевого хозяйства, и иные лица, которые фактически пользовались и владели объектами электросетевого хозяйства в отсутствие письменного договора, но при наличии фактически сложившихся договорных отношений (п. 1 ст. 162, ст. 434, 438 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Обязанность возмещать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в его электрических сетях, возложена на собственников и иных владельцев электросетевого хозяйства законом. Электрические сети являются объектами недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено отсутствие регистрации прав на спорные кабельные линии электропередач. 

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

ТСЖ как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил № 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что обязанность по оплате потерь в электросетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия ТСЖ (исполнителя услуг) в отношении электросетей, как составной части общего имущества многоквартирного дома, производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни ТСЖ, ни ресурсоснабжающая либо сетевая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подп. «а» п. 1 и подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» п. 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

Из подп. «ж» п. 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Приказом УГРТ Брянской области от 26.03.2015 № 7/3-р ООО «БрянскЭлектро» включено в реестр энергоснабжающих организаций Брянской области и в соответствии с Основными положениями № 442 осуществляет с 01.04.2015 функции сетевой организации по передаче и распределению электрической энергии на территории г. Брянска и Брянской области в точки поставки. 

Поэтому между ООО «БрянскЭлектро» (исполнителем) и ООО «ТЭК-Энерго» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТОЗ от 02.04.2015.

В соответствии с актом осмотра электроустановки от 09.03.2017, составленным и подписанным ООО «БрянскЭлектро» и ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47» точка поставки электрической энергии находится во ВРУ-0,4кВ жилого дома. 

Ранее точка поставки была также определена во ВРУ-0,4 кВ жилого дома в соответствии с актом технического обследования от 02.10.2013, составленным и подписанным предыдущей сетевой организацией ООО «Брянскоблэлектро» и ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47». 

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством принадлежности участка сетей, на котором происходят потери электроэнергии, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Балансовая принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Из пояснений АО «192 ЦЗЖТ» и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 12.05.2009 № 374 ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» МО РФ 17 нюня 2009 года приватизировано путем преобразования в ОАО «192 Центральный завод железнодорожной техники» (в настоящее время – АО «192 ЦЗЖТ»).

Согласно приложению № 1 к приказу Министра обороны РФ от 12.05.2009 № 374 и передаточному акту от 20.05.2009 спорная кабельная линия не входит в перечень имущества, подлежащего включению в уставный капитал вновь созданной организации.

АО «192 ЦЗЖТ» указывает, что застройщиком жилого дома № 47 по ул. Розы Люксембург являлось ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» МО РФ (раннее – ФГУП «Войсковая часть 44535»). 

На основании п. 2 постановления Брянской городской администрации № 1141 от 18.12.2002, до сдачи дома в эксплуатацию, ФГУП «192 Центральный завод» для управления кондоминиумом было создано ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47». 

Для заключения договора на пользование эклектической энергией между ГУП «Брянсккоммунэиерго» и ТСЖ «ул. Розы Люксембург, 47» 15.05.2006 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, где границей балансовой принадлежности установлены наконечники кабельных линий  РУ-04кВ ТП-1019.

АО «192 ЦЗЖТ» также указывает что, кабельные линии от ТП-1019 до ввода в жилой дом на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.05.2006 находились на балансе ТСЖ «ул. Розы Люксембург 47».

Из пояснений Брянской городской администрации в суде апелляционной инстанции также следует, что в соответствии с Земельным кодексом РСФСР между Брянской городской администрацией и ФГУП «Войсковая часть 44535» 19.01.1999 был заключен договор аренды № 8737, предметом которого являлось предоставление земельного участка для строительства 10-и этажного жилого дома (поз. 3) по улице Розы Люксембург в Володарском районе г. Брянска, общей площадью 4 850 кв.м. Собственником вышеуказанного земельного участка являлась Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2002 серия 32-АА № 073609.

Кабельные линии от стены дома 47 по ул. Розы Люксембург до ТП-1019 в реестре муниципальной собственности города Брянска не значатся.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорные кабельные линии входят в состав общего имущества, либо подтверждающие волеизъявление собственников о возложении на себя бремени содержания спорного объекта недвижимости.

Поскольку кабельная линия от РУ-0,4кВ ТП-1019 до ВРУ-0,4 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не является общим имуществом многоквартирного дома, включение в границы эксплуатационной ответственности ТСЖ «ул. Розы Люксембург, 47» спорной кабельной линии электропередачи от ТП-1019 к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, является необоснованным. 

Таким образом, поскольку спорный объект электросетевого хозяйства, через который осуществляется электроснабжение потребителей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не имеет титульного собственника и эксплуатировался сетевой организацией, последняя обязана была оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в спорных сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

То есть неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Относительно размера фактических потерь электрической энергии в спорный период, их стоимости и произведенных истцом оплат у сторон спор отсутствует.

Доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств в размере 15 835 руб. 25 коп., суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в предъявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Довод ООО «Брянскоблэлектро» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 22.10.2014 № 156 произвел оплату ответчику поставленной электроэнергии за июнь-сентябрь 2014г. (т. 1, л.д. 107).

Таким образом, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца за период июнь – сентябрь 2014г. возникло 22.10.2014, а право истца на возврат ответчиком излишне оплаченных денежных средств нарушено с 23.10.2014.

В арбитражный суд с рассматриваемым иском истец обратился 17.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Одновременно истец настаивает на взыскании с ответчика процентов в размере                      3 179 руб. 14 коп. за период с 16.07.2014 по 20.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Вместе с тем, как выше указано судом апелляционной инстанции, право заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами возникло у истца с 23.10.2014. Суд выполнил перерасчет процентов за период с 23.10.2014 по 20.02.2018, размер которых составил 4 772 руб. 35 коп. (с учетом изменявшихся редакций ст. 395 ГК РФ).

Однако, в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 49 Кодекса при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не может выйти за пределы исковых требований, в противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

Поскольку судом установлено нарушение срока возврата ответчиком излишне оплаченных истцом денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 23.10.2014 по 20.02.2018 в размере 3 179 руб. 14 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства с ответчика инкассовым поручением от 06.08.2018 № 330268 на счет отдела судебных приставов списаны денежные средства в удовлетворенном размере 19 014 руб. 39 коп. на основании выданного в порядке ст. 319 АПК РФ судом области исполнительного листа.

Так как ответчик возражал против удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции, денежные средства истцу добровольно не перечислил, судебная коллегия взыскивает в пользу истцу денежные средства в общем размере 19 014 руб. 39 коп. и разъясняет сторонам о возможности представления соответствующих платежных документов на стадии исполнения настоящего постановления.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2018 по делу № А09-14155/2017 отменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья  «ул. Розы                            Люксембург 47» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в пользу товарищества собственников жилья  «ул. Розы Люксембург 47»            денежные средства в размере 15 835 руб. 25 коп., 3 179 руб. 14 коп. процентов, всего 19 014 руб. 39 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова                         

                А.Г. Селивончик