АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17250/2019

31 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании 20.07.2020 и 27.07.2020 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.10.2019 (до перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд») и публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») о взыскании ущерба в сумме 109 851 руб. 29 коп. и упущенной выгоды в сумме 113 352 руб. 28 коп., причинённых вследствие затопления 13.05.2019 магазина женской одежды «Заря», расположенного по адресу: 

<

...>, судебных расходов в сумме 55 311 руб. 50 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 23 400 руб., расходов на составление акта осмотра залитого помещения в сумме 1 190 руб., почтовых расходов в сумме 721 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

ООО «Ухтажилфонд» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.01.2020, в котором указало, что противопожарный водопровод не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и подключён отдельно к водопроводной сети (л.д. 75-76, т.д. 3).

ПАО Банк «ФК Открытие» в отзыве на исковое заявление пояснило, что находящийся в помещениях банка противопожарный водопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома, ранее данный водопровод ремонтировался управляющей компанией, размер издержек на оплату услуг представителя завышен (л.д. 105-110, т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2020 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2020.

ОНДПР г. Ухты в ответе на запрос от 23.03.2020 № 381 сообщил, что плановые проверки в отношении дома № 32 по ул. Ленина не проводятся, сведениями о помещениях, защищённых внутренним пожарным водопроводом и системой водяного пожаротушения, не располагает (л.д. 1, т.д. 4).

В заявлении от 02.04.2020 ИП ФИО1 пояснил расчёт упущенной выгоды и указал, что готов в любой момент передать испорченный товар виновной стороне (л.д. 10-12, т.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 20.07.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20.07.2020 объявлялся перерыв до 27.07.2020, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества от 15.07.2017 № А-01-2017/1312, по условиям которого истцу была передана часть нежилого помещения № 4 площадью 20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, для торговли (л.д. 13-21, т.д. 1).

Согласно акту от 13.05.2019 в результате возникновения свища в системе пожаротушения произошел залив указанного нежилого помещения (л.д. 23, т.д. 1).

По результатам осмотра, проведённого 20.05.2019, ТПП г. Ухты составлено заключение от 31.05.2019 № 174-01-00065 о том, что закупочная стоимость испорченных из-за залива швейных и трикотажных изделий составляет 109 851 руб. 29 коп., розничная стоимость – 240 270 руб. (л.д. 112-124, т.д. 1).

За проведение товароведческой экспертизы истец оплатил эксперту 23 400 руб., за первичный осмотр помещения с целью фиксации факта залива истец оплатил управляющей компании ООО "Ухтажилфонд" 1190 руб. (л.д. 86, т.д. 1).

18.06.2019 ИП ФИО1 направил ПАО Банк «ФК Открытие» претензию с требованием возместить причинённый ущерб (л.д. 25-29, т.д. 1).

В ответе на претензию от 04.07.2019 № 01-4-10/26251 ПАО Банк «ФК Открытие» указало, что пожарный водопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего надлежащим ответчиком является ООО «Ухтажилфонд» (л.д. 30, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиками по вопросу о возмещении убытков в результате залива послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Договором аренды от 15.07.2017 № А-01-2017/1312 не предусмотрена обязанность истца по проведению технического обслуживания либо ремонта внутреннего пожарного водопровода и системы пожаротушения.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

  Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что система пожаротушения относится к общему имуществу многоквартирного дома, не могут быть приняты судом, поскольку статус указанных коммуникаций не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества входит также система автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Из представленного ООО "Ухтажилфонд" перечня общего имущества в МКД по адресу: 

<

...> следует, что внутренний противопожарный водопровод в состав общего имущества дома не входит. ООО "Ухтажилфонд" ссылается на то, что данный противопожарный водопровод обслуживает только помещения, принадлежащие ПАО Банк «ФК Открытие», то есть не обладает признаками общего имущества.

При этом суду не представлены доказательства того, что спорные коммуникации представляют собой именной внутренний пожарный водопровод. Стороны совместный осмотр данной системы не производили, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

С учётом отсутствия схемы либо иной информации о помещениях, защищённых системой водяного пожаротушения, невозможно сделать однозначный вывод, об отнесении такой системы к общему имуществу многоквартирного дома либо к собственности ПАО Банк «ФК Открытие». 

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств вины ООО "Ухтажилфонд" в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет контрагента по договору аренды, - арендодателя ПАО Банк «ФК Открытие» согласно положениям ст.ст. 309, 393 и 612 ГК РФ). Арендодатель отвечает перед арендатором за надлежащее состояние переданного в аренду помещения. При этом надлежащее состояние такого помещения обеспечивается собственником, в том числе за счет поддержания надлежащего состояния общего имущества дома, которое в соответствующей доле принадлежит ему. Таким образом, вина арендодателя в причинении ущерба истцу  основана на факте залива имущества арендатора, находящегося в помещениях, принадлежащих банку.

При этом указанные выводы суда не исключают наличие возможного спора между ответчиками  ООО "Ухтажилфонд" и ПАО Банк «ФК Открытие» относительно возмещения выплаченных арендатору денежных средств в счет возмещения ущерба. В таком споре сторонам следует доказать какой статус имеют коммуникации, в результате свища в которых произошел залив арендуемых помещений, относится ли оно к общему имуществу МКД, либо находится в собственности банка. 

Размер предъявляемого истцом ущерба не оспорен ответчиками.

Размер реального ущерба (109 851 руб. 29 коп.) подтверждён заключением ТПП г. Ухты от 31.05.2019 № 174-01-00065, упущенная выгода в размере 113 352 руб. 28 коп. определена истцом как разность между розничной надбавкой к стоимости испорченного товара (240 270 руб. – 109 851 руб. 29 коп.) и издержками на содержание магазина (17 066 руб. 43 коп.). Издержки на магазин, в котором произошел залив произведены с учетом арендных платежей и иных расходов согласно представленной банковской выписке. 

 ПАО Банк «ФК Открытие» контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет таковых не заявило.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к  ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании ущерба в сумме 109 851 руб. 29 коп. и упущенной выгоды в сумме 113 352 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика (товароведа) в сумме 23 400 руб., расходы на составление акта осмотра залитого помещения в сумме 1 190 руб., почтовые расходы в сумме 721 руб. 50 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью получения юридической помощи истцом с Адвокатским бюро «Эгида» был заключён договор от 23.10.2019 № 23/10 (л.д. 79-81).

Согласно акту от 25.10.2019 Адвокатским бюро «Эгида» были оказаны услуги на общую сумму 30 000 руб., в том числе по составлению искового заявления – 10 000 руб., представлению интересов истца в арбитражном суде – 20 000 руб. (л.д. 82 т.1).

Оплата услуг подтверждается квитанцией от 25.10.2019 серии 11 № 13/12-1 на сумму 30 000 руб. (л.д. 85, т.д. 1).

Представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление (л.д. 3-7, т.д. 1), участвовал в судебных заседаниях 09.06.2020, 20.07.2020.

Принимая во внимание сложившиеся расценки на юридические услуги, объём и сложность совершённых представителем истца процессуальных действий, арбитражный суд приходит к выводу, что издержки в сумме 30 000 руб. не превышают разумных пределов.

Согласно пункту 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вознаграждение за составление акта осмотра от 13.05.2019 не подлежит взысканию за счёт ответчика по причине того, что фиксация факта затопления помещений не требует специальных познаний. Изложение ООО «Ухтажилфонд» мнения о принадлежности системы пожаротушения банку само по себе не является услугой.

Более того, составление документов, содержащих перечень повреждений и источник возникновения аварии, относится к обычной хозяйственной деятельности исполнителей коммунальных услуг и не предполагает взимание за это отдельной платы, то есть расходы в сумме 1 190 руб. не были необходимы для защиты прав истца.  

Издержки на проведение оценки (товароведческой экспертизы) и почтовые расходы признаются судом обоснованными в полном объёме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 23 400 руб. и почтовые расходы в сумме 721 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к  обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исковые требования к публичному акционерному обществу банку «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 109 851 руб. 29 коп. ущерба, 113 352 руб. 28 коп. упущенной выгоды, 1 190 руб. затрат на осмотр помещения,  23 400 руб. затрат на проведение досудебной экспертизы,        721 руб. 50 коп. затрат на почтовые расходы по отправке претензии, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7 464 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина