Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35219/2021

04 августа 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Муллит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 2 307 868 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее – истец, ООО «ЧОМЗ»), 29.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК-Урала»), о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, возникшей в связи с использованием тарифного уровня напряжения «СН2», вместо положенного по закону уровня «ВН» по договору энергоснабжения № 4209 от 17.07.2018  за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 1 982 823 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 25.07.2018 по 27.09.2021 в размере 325 045 руб. 01 коп., всего 2 307 868 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2021, по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму долга в данный период, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 19.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания-Челябинск», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 25.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до окончания производства экспертизы по делу № А76-948/2021.

Протокольным определением от 12.01.2023 суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Определением от 12.01.2023 суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 05.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Муллит», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 22.06.2023 судебное заседание назначено на 20.07.2023.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что исходя из содержания норм абз. 3, абз. 5 п. 15 (2) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), его энергопринимающие устройства подключены к электрическим сетям сетевой организации на уровне напряжения ВН. В связи с чем, по мнению истца, ответчик в рамках заключенного договора энергоснабжения №4209 при начислении платы за потребленную электрическую энергию неправильно применял уровень напряжения, влияющий на стоимость услуг по передаче электроэнергии, являющихся составной частью стоимости электроэнергии – вместо уровня ВН, применялся уровень СН-2. В результате, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Муллит» представило мнение по иску, в котором указывает, что ООО «Муллит» на праве собственности принадлежит объект недвижимости -сооружение электроэнергетики кабельно-воздушная линия 20кВ от подстанции № 52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда. д. 71-П. г. Челябинск. Потребитель электроэнергии ООО «ЧОМЗ» подключен к объектам электросетевого хозяйства ООО «Муллит».

Третье лицо ООО «Объединенная электросетевая компания - Челябинск» представило письменное мнение по делу, в котором указало, что 22.06.2016 заключен договор аренды электросетевого имущества №6/18 между ООО «ОЭСК-Челябинск» и ООО «Единая коммунальная компания». В сентябре 2017 года договор аренды (№6/46/2 от 14.09.2017г.) между ООО «ОЭСК-Челябинск» и ООО «ЕКК» заключен на долгосрочный период (5 лет). Данный договор прошел госрегистрацию. Договор аренды в спорный период (с июля 2018г по апрель 2019г.) являлся действующим, компания ООО «ОЭСК-Челябинск» имела (имеет на данный момент) статус Территориальной Сетевой Организации. Таким образом, как в спорный период (так и на настоящий момент) энергопринимающие устройства ООО «ЧОМЗ» присоединены к электрическим сетям ООО «ОЭСК-Челябинск» именно как сетевой организации. При этом напряжение на данных сетях составляет 10кВ, что соответствует второму среднему уровню напряжения (СН-П). Соответственно, в данном случае основания для применения при расчетах за потребленную ООО «ЧОМЗ» электрическую энергию уровня напряжения ВН (110 кВ), полностью отсутствовали (и отсутствуют на данный момент). В связи с изложенным считает исковые требования ООО «ЧОМЗ», предъявленные к ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства Энергетики Российской Федерации «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» от 25 июня 2018 № 497 ОАО «МРСК Урала» филиал «Челябэнерго» с 01.07.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика по Челябинской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №4209 от 17.07.2018 (далее – договор). Договор начал действовать с 01.07.2018 (п. 8.1.) (т.1 л.д. 11-17).

Приказом Минэнерго России от 06 июня 2019 № 557 с 01.07.2019 ОАО «МРСК-Урала» филиал «Челябэнерго» утратило статус Гарантирующего поставщика. В связи с чем заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения прекратил свое действие 30.06.2019.

В соответствии с приложением №1 к договору осуществлялось энергоснабжение промышленной площадки истца по ул. Героев Танкограда, 75П, при этом точка поставки по договору расположена на присоединении кабельных наконечников кл-10кв в ячейке №7, РУ-10кВ, ЦРП-2. В графе «Уровень напряжения для применения цен» указано СН-2. Данное приложение подписано сторонами без каких-либо возражений, замечаний и протоколов разногласий (т.1 л.д. 17 оборот).

Данная точка поставки и уровень напряжения были согласованы сторонами на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г. и акта эксплуатационной ответственности №ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7» от 21.12.2015г. (т.1 л.д. 23-24).

В исковом заявлении ООО «ЧОМЗ» указывает, что энергопринимающее устройство  ООО «ЧОМЗ» подключено к объектам предприятия - АО «ЧЭМК», которое не оказывает услуги по передаче электрической энергии (несетевая организация), которое в свою очередь подключено к подстанции ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1».

Согласно Постановления № 104/1 от 30.12.2019г. Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области», АО «ЧЭМК» не оказывает услуги по передаче электрической энергии и для него не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии. В силу аб. 3 и аб. 5 п. 15(2) Правил № 861, поэтому, ООО «ЧОМЗ», должен оплачивать услуги гарантирующего поставщика по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной подстанции 110 кВ, т.е. «ВН».

Между ООО «ОЭсК-Челябинск» и ООО «ЧОМЗ» подписаны следующие документы:

-акт разграничения балансовой принадлежности между ООО «ОЭсК-Челябинск» и ООО «ЧОМЗ» № ЦРП-2 «ЕКК»/Б «7» от 21.12.2015г.;        ^

-акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «ОЭсК- Челябинск» и ООО «ЧОМЗ» № ЦРП-2 «ЕКК»/Э «7» от 21.12.2015г.

В вышеперечисленных актах идет ссылка на Договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 6/18 от 22.06.2015г., заключенного между ООО «ЕКК» и ООО «ОЭсК-Челябинск». Копия данного договора аренды электросетевого хозяйства отсутствует. Так же отсутствуют копии выписок из ЕГРН на арендуемые объекты электросетевого хозяйства.

Все вышеперечисленное, по мнению истца, ставит под сомнение как о законности заключения Договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 6/18 от 22.06.2015г., так и о праве владения, использования и распоряжения объектов электросетевого хозяйства, указанных в нем, и соответственно взимания тарифа на передачу электрической энергии.

В период с июля 2018 по апрель 2019 ответчик оказал истцу услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается счет-фактурами на сумму 8 269 118 руб. 16 коп. Тариф устанавливался по тарифному уровню напряжение «СН2», вместо положенного по закону «ВН», где размер оплаты должен был составить 6 286 294 руб. 85 коп.

Размер  переплаты при использовании тарифного уровня напряжения  «CH2» вместо «ВН» составил 1 982 823 руб. 32 коп. (8 269 118,16-6 286 294,85). Данная переплата является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 03.08.2020 с требованием оплатить переплату в размере 1 982 823 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 5-6), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, а ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением в том числе документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Пунктом 2 (абз. 1) Правил № 861 установлено, что документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя является акт об осуществлении технологического присоединения (до внесения изменений 07.05.2017г. в Правила недискриминационного доступа указанным документом являлся акт разграничения балансовой принадлежности электросетей).

В заявлении на заключение договора энергоснабжения исх. №2816/1 от 28.08.2018 истцом указаны акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г. и акт эксплуатационной ответственности №ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7» от 21.12.2015г., №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г., составленные им совместно с сетевой организацией ООО «ОЭсК-Челябинск» (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 23.03.2023 11:57).

Таким образом, именно данными актами разграничения истец подтвердил факт присоединения его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации ООО «ОЭсК-Челябинск» на уровне напряжения 10 кВ.

В соответствии с п. 78 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 44 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 15(2) данных Правил следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Абзацем 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа установлено, что в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии.

Как следует из акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г. и акта эксплуатационной ответственности №ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7» от 21.12.2015г., №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной сторон истца с сетевой организацией ООО «ОЭсК-Челябинск» расположена на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке №7, РУ-10кВ в ЦРП-2.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Основных положений N 442 и п.2 Правил недискриминационного доступа точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

В связи с чем точкой поставки электрической энергии по договору №4209 является граница балансовой принадлежности сторон, установленная между истцом и сетевой организацией ООО «ОЭсК-Челябинск» в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г.

При этом, как указано выше, уровень напряжения в данной точке поставке согласно актам разграничения, составляет 10 кВ, что соответствует ставке тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения: (СН- 2) 20 - 1 кВ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Соответственно, акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г. и акт эксплуатационной ответственности №ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7» от 21.12.2015г., №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г. являлись (и являются) действующими в период действия договора энергоснабжения №4209. Иных актов, подтверждающих присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям иной сетевой организации на других условиях и по другой схеме истцом не представлено.

Таким образом, исходя из указанных актов разграничения, энергопринимающие устройства истца непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации в точке подключения с уровнем напряжения 10 кВ (СН-2). Какое-либо иное опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца через объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической присоединение к электрическим сетям сетевой организации, с более высоким уровнем напряжения, в том числе к подстанции АО «ЧЭМК» ПС220/110/10 кВ «ГПП-1» (как указано в иске) отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами, в договоре энергоснабжения№4209 истец и ответчик правомерно, исходя из положений абз. 5 п. 15(2) Правил недискриминационного доступа согласовали уровень напряжения СН-2. Исходя из чего при начислении платы за потребленную истцом электрическую энергию, ответчик правомерно применял в составе цены на электроэнергию тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленной для данного уровня напряжения.

Согласно п. 43 Методические указания № 20-э/2 расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников).

Как указано выше, в силу пункта 44 Методических указаний № 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (ПН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2, в силу которого при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Таким образом, дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения; при определении подлежащего применению уровня напряжения необходимо исходить из условий подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Принимая во внимание изложенное, расчетный уровень напряжения определяется по границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей.

Как указано выше, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон истца с сетевой организацией ООО «ОЭсК-Челябинск» расположена на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке №7, РУ-10кВ в ЦРП-2.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа закреплено правило определения уровня напряжения в отношении как непосредственно, так и опосредованно присоединенных к сетям сетевой организации потребителей. В случае если энергопринимающие устройства потребителей присоединены непосредственно к сетям сетевой организации, на которых не происходит преобразование (трансформация) электрической энергии, применяется уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии.

В данном случае необходимо обратить внимание, что ЦРП-2 является отдельно стоящим строением. Помимо иных документов указанное подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта №509 по делу №А76-948/2021 (стр. 7).

Исходя из Приложения №1 к акту разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, составленным между ООО «ОЭсК-Челябинск» и ОАО «ЧЭМК», следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе ООО «ОЭсК-Челябинск» и подстанцией ПС № 52, находящееся на балансе ОАО «ЧЭМК» соединена между собой кабельной линией 10кВ протяжённостью 590 м, собственность ООО «ОЭсК-Челябинск». При этом граница балансовой принадлежности между указанными лицами установлена в ячейках №18, 27 РУ-10 кВ (п. 3 акта разграничения). В п. 4 акта разграничения указана балансовая принадлежность: оборудование ячеек №8, 27 РУ-10 кВ на балансе ОАО «ЧЭМК», кабельные линии 10 кВ от ячеек №18, 27 на балансе ООО «ЕКК», преданы в аренду ООО «ОЭсК-Челябинск» по договору аренды электросетевого хозяйства №6/18 от 22.06.2015г. (представлен в материалы дела).

В свою очередь, от подстанции АО «ЧЭМК» ПС220/110/10 кВ «ГПП-1», к которой якобы по утверждению истца подключены его сети, ЦРП-2 расположена еще дальше и также не связана с ней конструктивно.

Таким образом, ЦРП-2 и, отходящие от ПС №52, кабельные линии 10кВ являются обособленными, отдельно стоящими объектами, находящимся на балансе самостоятельного хозяйствующего субъекта - сетевой организации ООО «ОЭсК-Челябинск», на котором не производится преобразование (трансформация) электрической энергии с высокого уровня напряжения (ВН) 110 кВ на среднее второе напряжение: (СН2) 20 - 1 кВ.

Являясь потребителем, ООО «Челябинский опытный механический завод» осуществляет расчеты за потребляемый объем поставляемого ресурса в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 86, 88 Основных положений N 442, в соответствии с ценами на электроэнергию, которые дифференцируются по уровням напряжения и группам потребителей.

Согласно пункту 81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N1178, размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

В силу пункта 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В данной ситуации ответчиком при исполнении договора №4208 правомерно применялся тариф, установленный для уровня напряжения СН-2, а не ВН, ввиду того, что согласно схеме технологического присоединения электрических сетей, с учетом границы балансовой принадлежности, установленной на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке №7, РУ-10кВ в ЦРП-2, а также в силу абз.5 п.15(2) Правил недискриминационного доступа, применяется уровень напряжения, на котором подключены электрические сети ООО «Челябинский опытный механический завод», а именно 10 кВ.

В данном случае довод истца о том, что применению для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии подлежит абзац 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа, является ошибочным с учетом того, что в указанном абзаце речь идет о прохождении границы балансовой принадлежности непосредственно на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Согласно схеме подключения ООО «Челябинский опытный механический завод» имеет непосредственное присоединения к сетям сетевой организации ООО «ОЭсК-Челябинск», что исключает опосредованное присоединение потребителя к оборудованию ПС220/110/10 кВ «ГПП-1» АО «ЧЭМК». На объекте ООО «ОЭсК-Челябинск» трансформации не происходит и таким образом, подключение происходит на границе балансовой принадлежности - на присоединении кабельных наконечников КЛ-10 кВ в ячейке №7, РУ-10кВ в ЦРП-2, то есть на объекте без трансформации на уровне напряжения СН-2.

При таких обстоятельствах, указанный абзац 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа, а также п. 45 Методических указаний № 20-э/2 не могут быть применены для определения уровня напряжения на услуги по передаче электроэнергии в договоре энергоснабжения №4209, заключенным между истцом и ответчиком, и использован при расчетах за потребленную по договору электрическую энергию.

По ходатайству истца определением суда от 26.05.2022 рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до окончания производства экспертизы по делу №А76-948/2021, в рамках которого ООО «ЧОМЗ» предъявило исковые требования к ООО «Уральская энергосбытовая компания» об обязании внести изменения в столбец 12 «Уровень напряжения для применения цен» Приложения №1 к договору энергоснабжения №74020311004209 от 01.07.2020, заключенному между сторонами, в части применения уровня напряжения с СН-2 на ВН и применении первой ценовой категории с уровнем напряжения ВН при ежемесячном выставлении счетов на оплату за потребленную электроэнергию.

После проведения экспертизы в рамках дела №А76-948/2021 судом производство по делу возобновлено. Определением суда от 02.12.2022 сторонам предложено уточнить позицию по настоящему делу, с учетом заключения эксперта по делу № А76-948/2021.

В материалы дела №А76-948/2021 экспертом ФИО3 представлено заключение эксперта №509.

По результатам экспертизы экспертом даны ответы на три вопроса:

1. Происходит ли преобразование уровней напряжения (трансформация) в ПС-52 и в ЦРП-2 от ПС-52?

2. Являются ли ПС-52 и ЦРП-2 закрытыми распределительными устройствами 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1»?

3. Является ли принадлежащая ОАО «ЧЭМК» г. Челябинск, ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО «Челябинский опытный механический завод»?

На первый вопрос экспертом дан ответ, что преобразование уровней напряжения (трансформация) в ПС-52 и в ЦРП-2 от ПС-52 не происходит. На второй вопрос дан ответ, согласно которому ПС-52 и ЦРП-2 являются закрытыми распределительными устройствами 10 кВ ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1».

На третий вопрос эксперт также дал утвердительный ответ. Согласно мнению эксперта принадлежащая ОАО «ЧЭМК» г. Челябинск, ПС 220/110/10 кВ «ГПП-1» является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО «Челябинский опытный механический завод» по тарифному напряжению ВН (высокое напряжение – объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше).

Исследовав и оценив заключение эксперта по делу № А76-948/2021, суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы экспертом не приняты во внимание (и не указаны в экспертном заключении) акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г. и акт эксплуатационной ответственности №ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7» от 21.12.2015г., №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г., составленные между ООО «ЧОМЗ» и сетевой организацией ООО «ОЭсК-Челябинск». Эксперт полностью проигнорировал утвержденную схему электроснабжения ООО «ЧОМЗ» согласно вышеуказанным актам разграничения, а также не придал значение точке поставки электрической энергии ООО «Челябинский опытный механический завод» согласно договору №4209.

При проведении экспертизы экспертом не исследованы документы о технологическом присоединеним энергопринимающих устройств истца к объекту сетевого хозяйства сетевой организации ООО «ОЭсК-Челябинск». Эксперт полностью проигнорировал наличие в схеме электроснабжения как самого объекта сетевой организации ООО «ОЭсК-Челябинск», так и сам статус данного лица к в качестве сетевой организации.

Определяющим фактором для эксперта является, как указано в заключении, «кабельная трасса 10 кВ от подстанции №52 №18, 27 до ЦРП-2 по адресу ул. Героев Танкограда, 71-П» (стр. 4 заключения). На стр. 7 заключения экспертом указано, что в соответствии с представленным в материалы дела Актом №1 приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016 года кабельная линия от ячеек №18 и №27 ПС-52 до ЦРП-1 принадлежит ООО «Муллит». Кабельная трасса выполнена по проекту шифр 0516-ЭС четырьмя кабелями ААШВУ 3*150 мм?, общая протяженность кабельной трассы 477 метров. Кабельная трасса подключена в ячейки №7 1-ой секции шин ЦРП-2.

Исходя из указанных обстоятельств, эксперт делает выводы о том, что ПС-52 и ЦРП-2 являются закрытыми распределительными устройствами 10 кВ ПС220/110/10кВ «ГПП-1» (стр. 8 заключения). Также им сделан вывод, что ПС-52 принимает электрическую энергию от РУ-10 кВ ПС 220/110/10 кВ по двум кабельным вводам, выполняющим роль токопровода. ЦРП-2 получает электрическую энергию от ПС-52 по кабельной трассе напряжением 10 кВ. В соответствии с проектным решением шифр 0516-ЭС четырьмя кабелями ААШВУ 3*150 мм?, общая протяженность кабельной трассы 477 метров (стр. 9 заключения).

Таким образом, по мнению эксперта, исходя из положений п. 45 Методических указаний № 20-э/2, принадлежащая ОАО «ЧЭМК» ПС220/110/10кВ «ГПП-1» является источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО «Челябинский опытный механический завод» (стр. 8-9 заключения).

При этом, истцом не предоставлены документы подтверждающие технологическое присоединение построенной кабельной трассы ООО «Муллит», а экспертом не сделан запрос на предоставление данной информации и таким образом в отсутствии подтверждения технологического присоединения эксперт делает заключение об источнике питания для ООО «Челябинский опытный механический завод».

В то же время в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, составленный между ООО «ОЭсК-Челябинск» и ОАО «ЧЭМК», из которого следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе ООО «ОЭсК-Челябинск» и подстанция ПС № 52, находящаяся на балансе ОАО «ЧЭМК» соединены между собой кабельными линиями 10кВ протяжённостью 590 м, что следует однолинейной схемы (Приложения №1) к данному акту.

При этом согласно данному акту кабельные линии 10 кВ проложены именно от ячеек №18, №27 в ПС-52 до ячеек № 8, №15 в ЦРП-2.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.06.2015г., заключенный между ООО «ЕКК» и ООО «ОЭсК-Челябинск». Согласно Приложению №1 к данному договору в составе имущества, передаваемого в аренду, передаются 2 кабельные линии КЛ 10кВ от п/с 52 яч. №18, № 27 до ЦРП-2 яч. №8, №15 протяженностью 0,6 км. каждая, что соответствует вышеуказанному акту разграничения.

Исходя из предоставленного истцом акта приемки законченного строительством объекта от 01.12.2016, начало работ по строительству кабельной трассы состоялось в мае 2016 года, окончание в ноябре 2016г., то есть в период, когда кабельная линия между ООО «ОЭсК-Челябинск» и ОАО «ЧЭМК», указанная в акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, уже давно существовала.

В связи с этим вывод эксперта, что ЦРП-2 получает электрическую энергию по кабельной трассе напряжением 10 кВ в соответствии с проектным решением шифр 0516-ЭС четырьмя кабелями ААШВУ 3*150 мм?, общая протяженность кабельной трассы 477 метров (стр. 9 заключения) не имеет никакого обоснования и подтверждения.

При ответе на пятый вопрос, заданный ОАО «МРСК Урала» по результатам проведенной экспертизы, эксперт указал, что ячейка №7, 1 секция шин, РУ-10 кВ, ЦРП-2 принадлежит ООО «ЕКК», передана во владение ООО «ОЭсК-Челябинск» по договору аренды объектов электросетевого хозяйства от 22.06.2015 №6/18. В отношении ООО «ЕКК» 22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении, что по мнению эксперта является важным юридическим фактом.

Истцом в исковом заявлении также ставится под сомнение как законность заключение данного договора, так и законность права владения, использования и распоряжения объектов электросетевого хозяйства, и соответственно взимания тарифа на передачу электроэнергии.

В то же время в материалах дела имеются все документы, подтверждающие право владения ООО «ОЭсК-Челябинск» на объекты электросетевого хозяйства, в том числе на ЦРП-2 и кабельные линии 10 кВ.

22.06.2015 заключен договор аренды электросетевого имущества №6/18 между ООО «ОЭсК-Челябинск» и ООО «Единая коммунальная компания». 14.09.2017 между сторонами заключен договор аренды №6/46/2 от 14.09.2017г. на долгосрочный период (5 лет). Данный договор прошел государственную регистрацию.

19.03.2020 электросетевой комплекс, принадлежащий ООО «ЕКК» был выкуплен ООО «Южуралэлектросети» по договору купли-продажи №6 от 19.03.2020г. В связи с чем дополнительным соглашением №1 от 19.03.2020 в договор аренды №6/46/2 от 14.09.2017г. внесены изменения по замене лица в договоре. Вместо ООО «ЕКК» арендодателем по договору стало являться ООО «Южуралэлектросети».

Исходя из изложенного факт внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «ЕКК» 22.07.2020 не имеет какого-либо значения.

Таким образом, договор аренды является действующим, компания ООО «ОЭСК-Челябинск» имеет статус сетевой организации, что подтверждается постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики от 28.12.2017 №71/6, от 28.12.2018 №89/11.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области привлечено к участию в деле представило письменные пояснения от 13.02.2023, согласно которым оборудование ЦРП-2 и КЛ-10кВ от ПС-52 до ЦРП-2, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО «ОЭсК-Челябинск» на праве аренды, учитывалось при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии для данного лица на 2018 и 2019 годы.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что по делу №А76-7963/2017 рассматривались сходные обстоятельства по применению уровня напряжения ВН вместо СН-2, а также на то, что результаты экспертизы по данному делу подтверждают исковые требования в рассматриваемом деле №А76-35219/2021.

Между тем, в рамках дела №А76-7963/2017 рассматривались исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» к ООО «Челябинский опытный механический завод» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №4208 от 01.02.2016г., а также встречные исковые требования ООО «Челябинский опытный механический завод» к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным применением энергоснабжающей организацией при расчетах за электроэнергию уровня напряжения на услуги по передаче электроэнергии.

В данном договоре точки поставки (границы балансовой принадлежности) определены в соответствии пунктом 2 Основных положений № 442 и пунктом 2 Правил № 861 в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2016г., составленным между ООО «ЧОМЗ» и ОАО «ЧЭМК» и установлены на кабельных наконечниках кабелей ООО «ЧОМЗ» в ячейках №№ 19, 20 РУ-10 кВ ПС № 52 ОАО «ЧЭМК» (л. 15 решения по указанному делу).

Согласно указанному акту разграничения оборудование ячеек №№ 19, 20 РУ-10 ПС-52 находится на балансе ОАО «ЧЭМК», кабельные линии 10 кВ от ячеек №19, 20 находятся на балансе ООО «Муллит», переданы в аренду ООО «ЧОМЗ» по договору аренды.

Таким образом, по договору энергоснабжения №4208 энергопринимающие устройства ООО «ЧОМЗ» подключены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «ЧЭМК» в ячейках №№ 19, 20 РУ-10 подстанции №52 ОАО «ЧЭМК».

В то же время истцом в рамках рассматриваемого дела №А76-35219/2021 предъявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по его мнению, в связи с неправильным применением уровня напряжения при расчетах за потребленную электроэнергию по договору №4209 от 17.07.2018, то есть по другому договору.

Как уже установлено выше, по договору энергоснабжения №4209 энергопринимающие устройства ООО «ЧОМЗ» подключены к электрическим сетям сетевой организации ООО «ОЭсК-Челябинск» на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г. и акта эксплуатационной ответственности №ЦРП-2 «ЕКК»/Э/ «7» от 21.12.2015г., №ЦРП-2 «ЕКК»/Б/ «7» от 21.12.2015г., составленных между ООО «ЧОМЗ» и ООО «ОЭсК-Челябинск». В указанных актах указана точка присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации ООО «ОЭсК-Челябинск»: яч. №7, 1 секция шин, РУ-10кВ в ЦРП-2. Также указан уровень напряжения: 10 кВ.

ЦРП-2 является отдельно стоящим строением. Исходя из Приложения №1 к акту разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.08.2015, составленным между ООО «ОЭсК-Челябинск» и ОАО «ЧЭМК» (имеется в материалах дела), следует, что ЦРП-2, находящееся на балансе ООО «ОЭсК-Челябинск» и подстанция ПС № 52, находящееся на балансе ОАО «ЧЭМК» соединена между собой кабельной линией 10кВ протяжённостью 590 м, находящейся на балансе ООО «ОЭсК-Челябинск». При этом граница балансовой принадлежности между указанными лицами установлена в ячейках №18, 27 РУ-10 кВ ПС-52.

Исходя из изложенного усматривается, что по договорам №4208 и 4209 энергопринимающие устройства ООО «ЧОМЗ» подключены к электрическим сетям разных сетевых организаций. Кроме того, непосредственно само ЦРП-2, находящееся на балансе ООО «ОЭсК-Челябинск», подключено через кабельные линии 10 кВ к подстанции ПС-52 в ячейках №№18, 27 РУ-10 кВ. В свою очередь, по договору №4208 кабельные линии ООО «Муллит», находящиеся в аренде у ООО «ЧОМЗ» подключены к ПС-52 в ячейках № № 19, 20 РУ-10 кВ.

Кроме того, рамках дела №А76-48128/2019, в ходе которого рассматривается иск ООО «ЧОМЗ» к ОАО «МРСК Урала» об изменении точек поставки по договору №4208, третьим лицом, участвующим в данном деле ООО «Муллит» представлены документы на кабельную линию 10 кВ, подключенную к ПС-52 в ячейках № №№ 19, 20 РУ-10 кВ, исходя из которых усматривается, что это совершенно другая кабельная линия. Представлена копия договора аренды №28/18 от 09.04.2018, согласно которому ООО «Муллит» предоставил в аренду ЧООО «Федерация баскетбола» кабельную трассу 10 кВ от подстанции №52 ЧЭМК до РУ-10 кВ ячейки №19,20, протяженностью 1 859 м, расположенную по адресу Челябинская область, г. Челябинск, №52 ЧЭМК до РУ-10 кВ ячейки №19, 20 по ул. Героев Танкограда, 51-п в Калининском районе г. Челябинска. Кадастровый номер кабельной трассы: 74:36:0000000:55807. Срок действия договора 1 год. К указанному договору заключено дополнительное соглашение от 23.03.2021.

Указанная характеристика объекта подтверждается также выпиской из ЕГРН от 28.07.2022 №99/2022/48391-4919.

В рамках рассматриваемого дела № А76-35219/2021 ООО «Муллит» представило копию выписки из ЕГРН от 23.12.2022 на кабельно-воздушную линию 10 кВ с кадастровым номером 74:36:0000000:62736 от подстанции №52 ЧЭМК ячейки 18, 27 до ЦРП-2 по ул. Героев Танкограда, 71-П г. Челябинск протяженностью 465 метров.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено право владения ООО «ОЭсК-Челябинск» оборудованием ЦРП-2 и кабельных линий 10кВ от ЦРП-2 до ПС №52, а также наличие статуса сетевой организации у данного лица, что влечет за собой необоснованность исковых требований ООО «Челябинский опытный механический завод» о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных к ОАО «МРСК Урала».

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 34 539 руб., что подтверждается платежным поручением № 5084 от 27.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 307 868 руб. 33 коп. размер государственной пошлины составляет 34 539 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.