ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«27» октября 2021 года                                                 Дело № А43-40957/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу № А43-40957/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 10.12.2020 №10411000-543/2020.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020 №01-04-32/17448 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 14.12.2020 №04-02-12/21730 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» – ФИО4 по доверенности от 17.12.2020 №ПНН/92 сроком действия до 31.12.2021.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

На Пальниковский таможенный пост Пермской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) специалистом по таможенным операциям -  обществом с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – Общество, ООО «Региональный таможенный представитель») подана предварительная таможенная декларация на товары № 10411080/220319/0000982 (товары 1- 4).

Получателем товара и декларантом по сведениям, заявленным в указанной  декларации, являлось акционерное общество «Бастион» (далее - АО «Бастион»).

Между АО «Бастион» (декларант) и ООО «Региональный таможенный представитель» (таможенным представителем) заключен договор таможенного представителя от 12.01.2012 № ППР/0414/00-66.

Товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза из Азербайджана во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018, заключенного между АО «Бастион» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Абшерон-Шараб» (продавец, Азербайджан) по инвойсам от 07.03.2019 № 30/2019, 31/2019, 32/2019, 33/2019 на условиях поставки DAP Бахаревка.

Решениями Таможни о классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-1 9/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015 ввезенный АО «Бастион» по декларациям на товары № 10411080/220319/0000982 и № 10411080/110419/0001262 товар с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС - 2208 20 890 0 изменен на код классификации - 2208 90 770 8, в результате чего доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 руб., которые в качестве обеспечения до вынесения указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД уплачены АО «Бастион» в полном объеме.

Основанием для принятия решений о переквалификации товара по коду ТН ВЭД послужили результаты таможенных экспертиз (заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2019 № 12407002/0012075, заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420, заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859) о наличии в пробах ввезенного товара спиртов невиноградного происхождения.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Таможни 26.11.2020 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10408000-214/2019.

 По итогам рассмотрения материалов дела таможенным органом 10.12.2020 вынесено постановление № 10411000-543/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов - 23 766 990 руб. 

        Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 10.12.2020 № 10411000-543/2020.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

 Таможня обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

 Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что в настоящее время Таможней судебные акты по делу № А50-14606/2020 обжалуются в Верховный суд Российской Федерации в установленном порядке.

Таможня утверждает, что суды основывались на письме филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» от 31.08.2020 № 688/1-03. По мнению Таможни, указанный документ не имеет определенного правового статуса и является всего лишь частным мнением.

 Как полагает Таможня, установленная судом первой инстанции при рассмотрении дела № А50-14606/2020 незаконность решений о классификации товаров, не является обстоятельством, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

 Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события и состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе, в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, которые послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено,  что постановлением Таможни от 10.12.2020 № 10411000-543/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений в декларациях на товары № 10411080/220319/0000982 и № 10411080/110419/0001262 о классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, повлекшее недоплату таможенных пошлин.

К выводу о недостоверном таможенном декларировании в части указания классификационного кода товара таможенный орган пришел по результатам проведенной дополнительной таможенной экспертизы, установившей в исследованных пробах товара наличие спиртов невиноградного происхождения (заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859).

По мнению таможенного органа, ввезенный товар должен классифицировать по коду 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕЭАС. В этой связи таможенным органом приняты решения от 16.07.2019 № РКТ-10411000-20/000012, № РКТ-10411000-20/000013, № РКТ-10411000-20/000014, № РКТ-10411000-20/000015 о классификации товаров № 1, 2, 3, 4 по ТН ВЭД по ДТ № 10411080/220319/0000982.

Законность решений Таможни проверена в рамках дела № А50-14606/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решения Таможни от 16.07.2019 № РКТ-10411000-20/000012, № РКТ-10411000-20/000013, № РКТ-10411000-20/000014, № РКТ-1041100020/000015 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признаны недействительными.

В рамках дела № А50-14606/2020 суд пришел к выводу, что безусловные и достоверные доказательства для классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие», основанные на выводах таможенной экспертизы о наличии в пробах спиртов невиноградного происхождения, таможенным органом не представлены.

Решения Таможни от 16.07.2019 № РКТ-10411000-20/000012, № РКТ-10411000-20/000013, № РКТ-10411000-20/000014, № РКТ-10411000-20/000015, на основании которых таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях Общества события вмененного правонарушения, признаны не соответствующими действующему законодательству.

Следовательно, оспоренное в настоящем деле постановление Таможни от 10.12.2020 № 10411000-543/2020 вынесено в отсутствие достаточных и достоверных доказательств неверной классификации товара по ТН ВЭД, а равно о недостоверности сведений об их описании.

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на результаты таможенных экспертиз являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А50-14606/2020, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как направленные на переоценку выводов судов в рамках указанного дела.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-14606/2020 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ошибочно, поскольку состав лиц, участвующих в деле № А50-14606/2020, предмет и основания заявленных требований по названному делу свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу № А43–40957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева