ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16207/2021

г. Киров

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу № А82-16207/2021

по заявлению ФИО5

о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 100000 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО5 (далее ФИО5, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включено требование ФИО5 в размере 100 000 рублей (основной долг).

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что требование кредитора было направлено в Арбитражный суд Ярославской области 09.11.2022, тогда как дата закрытия реестра требований кредиторов ФИО4 - 20.01.2022, что подтверждается изданием газеты «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211(7173). Финансовый управляющий приобщила кассовый чек об уведомлении кредитора ФИО5 о введении процедуры банкротства от 17.11.2021, а также отчет об отслеживании почтового отправления. По отчету об отслеживании почтового отправления видно, что уведомление кредитором ФИО5 не было получено. С учетом доставки заказного письма для вручения адресату ФИО5 и неполучением отправления в отделении Почты России, ФИО5 является формально уведомленной со стороны арбитражного управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, а также необходимости обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако меры по включению в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры реализации имущества заявителем предприняты не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, суд не указал на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов. Из заявления кредитора следует, что ФИО5 о банкротстве должника узнала непосредственно от должника 08.11.2022. Доказательств того, что она располагала этой информацией ранее указанной даты, кредитором не представлено. Указание на наличие уважительных причин для восстановления срока отсутствует (к примеру, не указано на наличие болезни, препятствующей своевременному обращению, не указано на принятие мер к взысканию задолженности в судах общей юрисдикции или иных мер, направленных на взыскание задолженности). По мнению финансового управляющего, основания для восстановления пропущенного процессуального срока для включения требования в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2023.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что она является кредитором физическим лицом, не имеющей надлежащего опыта в ведении подобных категорий споров, для нее не представлялось возможным иным способом узнать о введенной в отношении должника процедуры, кроме посредством надлежащего уведомления арбитражного управляющего, либо от самой ФИО6 (ФИО7). ФИО5 не получала в свой адрес от должника ФИО8 надлежащего уведомления об инициировании в отношении нее процедуры банкротства физического лица и заявления о признании несостоятельным (банкротом). ФИО5 после того, как ей стало известно о возбужденном в отношении ФИО6 (ФИО7) Федоровны дела о ее несостоятельности (банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника. ФИО5 полагает, что наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника. Необходимо письменное уведомление в индивидуальном порядке. Также ФИО5 раскрывает обстоятельства, препятствовавшие получению уведомления от финансового управляющего. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего. Указывает, что ФИО5 являлась свекровью должника (мать ее бывшего супруга ФИО9, брак расторгнут 31.08.2020). Бывший супруг и ФИО5 (бывшая свекровь) были уведомлены словесно и по переписке в мессенджерах о том, что должник подает заявление в арбитражный суд о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства гражданина. Кроме того, финансовым управляющим ФИО3 в процедуре банкротства реализовано совместно нажитое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Назаровское сельское поселение, 

<

...> участок № 6; кадастровый номер 76:14:030401:1159; площадью 1 786,00 +/- 11,00 кв.м. Так как земельный участок был приобретен в браке, в пользу бывшего супруга должника ФИО9 12 октября 2022 года были переведены денежные средства в размере 151 151,65 руб. Заявление о включении в реестр требований от кредитора ФИО5 было подано в Арбитражный суд Ярославской области 09.11.2022, а именно после получения денежных средств от реализации имущества её сыном ФИО9 Таким образом, должник делает вывод о том, что ФИО5 знала о том, что в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, имела возможность своевременно обратиться в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, а обратилась с указанным заявлением только тогда, когда узнала о формировании конкурсной массы.

В дополнениях ФИО5 поддержала ранее заявленные доводы, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.03.2023, 11.04.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 14.03.2023 поступили дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, представленные ФИО5 в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

Представленные ФИО4 скриншоты переписок также приобщены к материалам дела, поскольку направлены на опровержение доводов ФИО5, заявленных в суде апелляционной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 09 мая 2022 года.

На должность финансового управляющего ФИО4 в процедуре реализации имущества утверждена арбитражный управляющий ФИО3 – член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20.11.2021.

08.08.2020 ФИО4 получила от ФИО5 заем в размере 100 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной должником распиской.

Указав, что сумма займа не возвращена, ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выдача займа подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Поскольку размер задолженности не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ФИО4 имеется неисполненное обязательство перед ФИО5 в размере 100 000 рублей (основной долг), в связи с чем, признал требование кредитора обоснованным.

В указанной части доводов в жалобе не заявлено.

Финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ФИО5 срок на включение требований в реестр требований кредиторов, полагает, что требования ФИО5 подлежат учете за реестром.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20.11.2021, тогда как требование ФИО5 поступило в арбитражный суд 09.11.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Кредитор ФИО5 в своем заявлении указывает, что 08 ноября 2022 года обратилась к ФИО8 с требованием о возврате денежных средств, полученных от нее по рукописной расписке. В ответ на вышеуказанное требование, ФИО8 указала о том, что на настоящий момент проходит процедуру банкротства физического лица и у нее отсутствует финансовая возможность возвратить полученные от ФИО5 денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО5 отмечает, что не получала заявления о признании несостоятельной банкротом ФИО8, не получала надлежащим образом уведомлений от финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, в связи с изложенным заявитель ФИО5 полагает, что имеет правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО8 с суммой 100 000 руб.

Указанные пояснения были правомерно расценены судом первой инстанции в качестве ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 24 Постановления № 45 установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Однако сами причины должен указать заявитель. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В суд апелляционной инстанции ФИО5 были представлены дополнительные пояснения относительно уважительности причин пропуска срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

ФИО5 указала, что фактически проживает по адресу: 

<

...>, совместно с престарелой мамой, которой в силу возраста необходима помощь родных (дочери). О данных обстоятельствах достоверно известно должнику ФИО8 поскольку по адресу (месту регистрации ФИО5) 

<

...> проживала ФИО8 с супругом ФИО9 в течение всего периода, находясь в браке, и до оформления развода с последним. ФИО9, проживающий по адресу 

<

...> не получает корреспонденцию на имя ФИО5 и об уведомлении ей не сообщал. Соответственно, ФИО5 уведомлений на свое имя от арбитражного управляющего ФИО8 - ФИО3, переданных непосредственно получателю-кредитору с зарегистрированным фактом передачи, не получала.

В подтверждение указанных доводов ФИО5 в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу 

<

...>, документы подтверждающие родство с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по вышеуказанному адресу и являющейся матерью ФИО5, сведения о предыдущей регистрации ФИО5 по адресу 

<

...>, свидетельство о рождении сына ФИО5 ФИО9, а также иные документы.

ФИО4 в письменных пояснениях подтвердила, что ФИО5 приходилась ей свекровью до расторжения брака с ФИО9

Местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац шестой пункта 11), от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт проживания ФИО5 по адресу 

<

...>, то есть по адресу, отличному от адреса регистрации.

Обстоятельства осведомленности ФИО4 о фактическом месте проживания ФИО5 не опровергнуты, равно как и обстоятельства замужества и проживания ФИО4 до расторжения брака совместно с бывшим супругом ФИО9 по адресу 

<

...>.

Из материалов дела следует, что уведомление кредитора ФИО5 о введении процедуры банкротства от 17.11.2021, направленное по адресу регистрации ФИО5, получено не было.

ФИО4 указывает, что она в переписке сообщала ФИО5 о предстоящем возбуждении дела о банкротстве.

Между тем, переписка, на которую ссылается должник, имела место в апреле 2021 года, в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено 04.10.2021, при этом первая процедура введена 09.11.2021.

Из представленного должником содержания переписки не следует, что ФИО5 была непосредственно осведомлена о факте возбуждения дела о банкротстве должника и введении процедуры реализации имущества. 

Обращение ФИО5 с рассматриваемым заявлением после получения ФИО9, являющегося сыном ФИО5, денежных средств от продажи в процедуре банкротства общего имущества супругов также косвенно свидетельствует о том, что до поступления денежных средств ФИО9 у ФИО5 отсутствовали сведения о возбужденном деле о банкротстве. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО5 не была своевременно осведомлена о введении процедуры банкротства ФИО4 до получения ею соответствующих сведений непосредственно от должника 08.11.2022.

Принимая во внимание, что ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр 09.11.2022, то есть в пределах двухмесячного срока с даты, когда ей стало известно о банкротстве должника, учитывая, что ФИО5 является физическим лицом, не являющимся профессиональным участником дел о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для восстановления срока на предъявление требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО10 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 100 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 по делу № А82-16207/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО12

ФИО1