690/2023-295449(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-62283/2023-ГК

Дело № А40-293641/22

город Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 

по делу № А40-293641/22  по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АО «ЛП ТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  третье лицо: ООО «ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 127 760 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО «ЛП ТРАНС» о взыскании 127 760 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЕРВЫЙ  ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОПЕРАТОР».  

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска  отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить,  иск удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы,  представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменений.  

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее  дело в отсутствие третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены  на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по транспортной железнодорожной  накладной № ЭЧ018421.  

22.08.2022 грузоотправителем АО «ЛП Транс» по транспортной железнодорожной  накладной № ЭЧ018421 со станции Владимир Горьковской железной дороги на станцию  Нуя Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Мордовцемент»  отправлен вагон № 95340550.  

В соответствии с п.п. 2.17, 2.25 параграфа 2 Заполнение накладной  грузоотправителем «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов  железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС России от 18 июня 2003  г. № 39 (зарегистрированы в Минюсте России 19 июня 2003 г. № 4819), грузоотправитель в  графе железнодорожной накладной «Итого масса» указывает прописью общую массу груза  по отправке, в графе «за правильность внесенных в ж.д. накладную сведений отвечаю»  грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию  и инициалы. При заполнении электронной накладной грузоотправителем вносятся данные  о должности, фамилии и инициалы лица, ответственного за правильность заполнения  накладной.  

В железнодорожную накладную № ЭЧ018421 грузоотправитель АО «ЛП Транс» внес  сведения о наименовании груза, код, количество мест, массу, другие данные и подтвердил  правильность внесенных сведений электронной подписью специалиста ФИО4  

Согласно данным, указанным грузоотправителем в накладной № ЭЧ018421  осуществлялась перевозка порожнего вагона массой брутто - 22500 кг, тары - 22500 кг,  нетто - 0 кг.  

24.08.2022 на железнодорожной станции Нижний Новгород-Сортировочный  Горьковской железной дороги на вагонных тензометрических весах ВТВ-Д № 4-13  (технический паспорт № 1202, поверка 1 раз в год (дата поверки 24.06.2022) произведено  контрольное взвешивание вагона № 95340550.  

В результате проверки установлено следующее: вес брутто -28900 кг, тара - 22500 кг,  нетто - 6800 кг. С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения  массы груза по МИ 3115-2008, излишек массы груза против данных указанных в накладной  составил 6400 кг.  

В соответствии с п.п. 2, 6 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43) и  разделом 2, 3 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным  транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45) по результатам проверки  

составлены акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 24.08.2022 № 4/1845, коммерческий акт формы  ГУ-22 ВЦ от 24.08.2022 № ГОР2207934/28.  

В результате несоответствия сведений о массе груза указанных в железнодорожной  накладной и массе груза, оказавшегося в действительности, была занижена стоимость  перевозки.  

На станции отправления за перевозку вагона № 95340550 внесена провозная плата в  размере 12 934 руб. Тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне   № 95340550 составил 25 552 руб. В результате несоответствия наименования груза,  указанного в железнодорожной транспортной накладной, и груза, оказавшегося в  действительности, недобор в тарифе составил 12 618 руб. Разница в провозной плате  оплачена на станции назначения.  

В соответствии со ст. 98 Устава, «Правилами оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003   № 43) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается  стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  01.07.2010 № 37 штраф по ст. 98 Устава определяется исходя из размера платы за  перевозку фактически перевозимого груза за все тарифное расстояние от железнодорожной  станции отправления до железнодорожной станции назначения.  

Таким образом, действия АО «ЛП Транс», связанные с искажением сведений в  транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления  штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава.  

ОАО «РЖД» направило в адрес АО «ЛП Транс» претензию от 10.10.2022   № МЮ-2/258 с предложением добровольно оплатить начисленный штраф за искажение в  транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца отсутствуют  правовые основания для начисления штрафа за искажение в транспортной  железнодорожной накладной сведений о массе груза.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет  доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В частности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том,  что положения статьи 98 УЖТ РФ не распространяют свое действие на правоотношения  перевозки порожних грузовых вагонов.  

Вопреки доводам Истца, действующее законодательство различает правоотношения  перевозки груза и правоотношения перевозки порожних вагонов.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» устав определяет основные  условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа,  порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры  железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.  

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной  накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в  результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо  от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Таким образом, из содержания статьи 98 УЖТ РФ усматривается, что данная норма  не распространяет свое действие на правоотношения перевозки порожних грузовых  вагонов, что подтверждается следующей судебной практикой: Постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 № 09АП-12704/2023 по делу № А40202648/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 №  09АП-20908/2022 по делу № А40-262024/2021.  

Указанное также подтверждается телеграммой ОАО «РЖД» от 30.09.2010   № ЦФТО/ПР-18/369/ЦДМ Ю/4/176/ЦФДК в которой указано, что в соответствии со  статьей 2 УЖТ РФ железнодорожный подвижной состав, в частности вагон, не является  объектом, на который распространяются требования, установленные статьями УЖТ РФ для  грузов. Взыскание штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ, в размере пятикратной  платы за перевозку порожнего вагона не производится.  

Истцом не доказано, что излишек массы груза был в спорном вагоне в момент его  принятия к перевозке.  

При приёме спорного вагона по накладной № ЭЧ018421 к перевозке ни  приёмосдатчиком, ни составителем поезда не обнаружено, что вагон не был выгружен  после предыдущей перевозки.  

На основании п.п. 6.1.5, 6.1.6 «Типовой должностной инструкции приемосдатчика и  багажа», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, после  получения уведомления от грузополучателя о завершении грузовой операции,  приемосдатчик с вагонным листом выходит к месту, указанному в договоре на подачу и  уборку, для приема вагонов и совместно с представителем грузополучателя проверяют  очистку вагонов от остатков выгруженного груза, в том числе от остатков ранее  перевозимого груза.  

Вопреки доводам Истца, ОАО «РЖД», являясь профессиональным участником рынка  оказания услуг железнодорожной перевозки, нарушило порядок выполнения коммерческих  операций приёмосдатчиком груза и не произвело проверку состояния спорного вагона в  коммерческом отношении.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам  дела вывод о том, что Истец в нарушение указанных выше требований не удостоверившись  выгружен ли спорный вагон, принял его к перевозке в качестве порожнего, что исключает  привлечение Ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за указание в  накладной недостоверных сведений.  

Более того, как было установлено судом первой инстанции, на вагоне № 95340550  отсутствовали ЗПУ, имеющие контрольные знаки, что подтверждается разделом 10  железнодорожной накладной № ЭЧ018421 и коммерческим актом № ГОР2207934/28  от 24.08.2022.  

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что  искажение сведений в накладной № ЭЧ018421 произошло по вине ОАО «РЖД».  

Спорная накладная № ЭЧ018421 была оформлена Ответчиком на порожний вагон №  95340550.  

При создании заготовки на перевозку спорного вагона по накладной ЭЧ018421 АО  «ЛП Транс» руководствовалось информацией, указанной самим ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН  о том, что № 95340550 является порожним и Правилами приема грузов, порожних  грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила приема вагонов N 374 от  07.12.2016), и не допускало искажения сведений в накладной.  

Согласно информации АС ЭТРАН ОАО «РЖД» спорный вагон был выгружен и  отобразился в АС ЭТРАН как ПОРОЖНИЙ, АО «ЛП Транс» руководствуясь  информацией, указанной в АС ЭТРАН, создало заготовку на перевозку порожнего вагона,  иное АО «Л П Транс» указать не могло, поскольку система АС ЭТРАН не  СОГЛАСОВАЛА бы указанную заготовку.  

Указанные обстоятельства исключают вину грузоотправителя. Доказательств  обратного Истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности  за указанное нарушение в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в  

транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о  них и последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или  возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, а также причинно-следственная связь между  нарушением и последствиями.  

Поскольку объектом договора перевозки по накладной № ЭЧ018421 является  порожний вагон № 95340550, АО «ЛП Транс», являясь оператором вагона, оформило  накладную исключительно верно, основываясь на данных, предоставленных перевозчиком.  

Более того, с учетом того, что грузом являлся именно порожний вагон, а не остатки  ранее перевозимого груза, его масса указана в накладной верно и соответствует  техническому паспорту вагона.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение об отказе в иске.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции по настоящему делу не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу   № А40-293641/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Б.В. Стешан 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Т.В. Захарова