СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,   

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, доверенность от 23.03.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Империал» (рег. № 07АП-6776/16 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», город Москва об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм», город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (далее - ООО «Золотой дюйм», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 31.03.2016 года конкурсным управляющим должника                      утверждён ФИО3, конкурсное производство в отношении должника продлевалось.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 07.06.2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными          сделками договоры, заключенные между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Империал», а          именно: договор оказания услуг от 10.01.2016 года, договор оказания услуг от 28.01.2016 года, договор оказания услуг от 08.02.2016 года, договор оказания услуг от 08.02.2016 года, взыскании с ООО «Империал» в пользу ПАО «Сбербанк России» 24 000 рублей возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-10).

Определением суда от 15.06.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Ариарс» (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2017 года суд признал недействительными договоры, заключенные между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Империал» - договор оказания услуг от 10.01.2016 года, от 28.01.2016 г., от 08.02.2016 года. Взыскал с ООО «Империал» в пользу ПАО «Сбербанк России», город Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000  рублей.

ООО «Империал» с определением суда от 05.09.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что ссылки на ответ налогового органа и невозможность выполнения работ, указанных в договоре, не подтверждены. Пояснения и ходатайства ООО «Империал» остались без надлежащей оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В нарушение статьи 65 АПК РФ. Оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

ПАО «Сбербанк России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по жалобе, ссылаясь на пропуск заявителем срока обжалования определения суда от 05.09.2017 года. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебный акт от 05.09.2017 года подлежит отмене, поскольку судом не применены последствия недействительности сделки. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласился, просил прекратить производство по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса              Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, поставленные в ходатайстве вопросы не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Империал», заявляя ходатайство о проведении экспертизы, просило поставить перед экспертом следующие вопросы, проводились ли ремонтные работы по ремонту кровли, соответствуют ли ремонтные работы первичным документам, выполненных в рамках договора от 08.02.2016 года (смета № 1, акт осмотра кровли, акт выполненных работ.) (т. 26 л.д. 166).

Однако, требования, заявленные ПАО «Сбербанк России» к ООО «Империал», были основаны на том, что работы, указанные в оспариваемых договорах, не могли быть выполнены именно названным юридическим лицом, при этом, кредитор не отрицал, что возможно работы и выполнялись, но не ответчиком. 

Кроме того, ООО «Империал» просит провести экспертизу только в отношении одного договора, в то время как Банком оспаривается четыре договора. 

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу, учитывая предмет заявленных требований, а именно невыполнение конкретным юридическим лицом работ, указанных в оспариваемых договорах, правовых оснований для назначения экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 года должником в лице директора ФИО4 заключен договор оказания услуг с ООО «Империал». 

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2 являются услуги по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: 654005, 

<

...>. 

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с п.3.1 данного договора составляет 356 201, 38 руб. 

В соответствии с пунктом1.3. Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком. Акт № 2/1 подписан сторонами 29.02.2016 года.

В соответствии с п. 2.2.1. Заказчик обязан оплатить работу в течение 20 дней с момента подписания акта.

Судебным приказом от 16.11.2016 года по делу № А27-23093/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 08.02.2016 года по акту №2/1 от 29.02.2016 года. 

Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Империал» договора уступки прав от 08.07.2016 года.

08.02.2016 года должником, в лице директора ФИО4 заключен договор с ООО «Империал».Предметом данного договора в соответствии с п.1.2, является УСЛУГИ по покраске стен в производственных помещениях на 1-м этаже, находящихся по адресу: 654005.

<

...>.

Стоимость услуг в соответчики с пунктом 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет 319 200 руб. 

Оплатить услуги заказчик в соответствии с пунктом 2.2.1 должен в течении 20 дней с момента подписания акта приема передачи услуг.

Судебным приказом от 16.11.2016 года по делу № А27-23094/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 08.02.2016 года по акту № 2/1 от 29.02.2016 года. 

Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании заключенного с ООО «Империал» договора уступки прав от 08.07.2016 года.

28.01.2016 года должником в лице директора ФИО4 заключен договор оказания услуг с ООО Империал».

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2 выступают УСЛУ ГИ ПО ремонту системы холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: 654005, 

<

...>. 

В соответствии с  пунктом 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет 75 623,22 руб. 

Согласно пункту 2.3.1. Договора заказчик обязан оплатить работу в течении 20 дней с момента подписания акта приема сдачи Услуг. Акт № 3/1 подписан сторонами 29.02.2016 года. 

Судебным приказом от 14.11.2016 года по делу № А27-23100/2016 с ООО «Золотой Дюйм» в пользу ООО «Ариарс» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 28.01.2016 года по акту № 16 от 29.02.2016 года.

10.01.2016 года должником, в лице директора ФИО4 заключен договор с ООО «Империал». 

Предметом данного договора в соответствии с пунктом 1.2 выступают услуги по замене светильников на светодиодные на первом этаже объекта, расположенного по адресу: 654005, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость оказываемых услуг определяется на основании соглашения сторон и составляет 120 000 руб. 

В соответствии с п.2.3.1, заказчик обязан оплатить работу в течении 20 дней с момента подписания акта приема сдачи Услуг. Акт№ 1/1 подписан сторонами 31.01.2016 года.

Общая сумма оказанных ООО «Империал» услуг в пользу должника составляет 871 024,60 руб.

ПАО «Сбербанк России», полагая, что имеются основания для признания договоров оказания услуг недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после введения процедуры наблюдения, при этом должник осознавал свое неудовлетворительное финансовое состояние; ответчик мог получить сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника; отношения сторон носили мнимый характер; в результате совершения оспариваемых сделок права кредиторов на удовлетворение требований кредиторов нарушены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку размер кредиторской задолженности ПАО «Сбербанк России» в настоящем деле составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве Банк вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

           Согласно статье 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или иных) условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

           Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

            Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 устанавливает, что в силу абзаца

первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки совершены 10.01.2016 года, 28.01.2016 года, 08.02.2016 года,  то есть, после принятия заявления о признании ООО «Золотой дюйм»                                        банкротом (20.10.2015 года) и в период процедуры банкротства – наблюдение, введенной 11.11.2015 года.

При этом, в период совершения сделок должник отвечал признакам                                       неплатежеспособности. 

Поскольку оспариваемые сделки совершены в период процедуры банкротства – наблюдение, за месяц до принятия решения о признании Общества банкротом (30.03.2016 года), вывод суда первой инстанции о том, что должник осознавал неудовлетворительное финансовое положение, является обоснованным.

Принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, информация о банкротстве Общества размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме «общего доступа», ООО «Империал», проявив должную осмотрительность при заключении оспариваемых кредитором договоров оказания услуг, мог получить данную информацию.

При совершении сделок произошло ущемление интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что помещение, в котором должны были оказываться услуги по договорам, в собственности у должника не находится.

Собственником помещения является другое юридическое лицо ООО «Трансхимресурс», должник арендовал помещение по адресу: 

<

...> у названного юридического лица по договорам аренды (т. 26 л.д. 131-135). 

Ссылка представителя управляющего том, что должник в силу пункта 3.2.7 договора аренды (т. 26 л.д., 132) должен был обеспечивать надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт своими силами и за свой счет, судом  первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку не доказана необходимость такого ремонта. Также не доказано, какие негативные последствия для должника могли возникнуть при не проведении данного ремонта, не представлено доказательств обращения собственника помещения с требованием провести ремонт.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной недобросовестности должника и о его действиях, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы.  

Кроме того, в материалах дела имеется договор между должником и ООО «Цитадель» от 01.01.2016 года (т. 26 л.д., 75-82), из которого следует, что ООО «Цитадель» выполняло по заданию должника комплекс работ по эксплуатации инженерных сетей и содержанию строительных конструкций по тому же адресу, что и поименован в оспариваемых договорах: 

<

...>, представлен акт от 31.03.2016 года (т. 26 л.д. 81) по выполнению работ по вышеназванному договору. 

Исходя из сведений, полученных от налогового органа, в штате у ответчика имеется только три человека (т. 26 л.д., 99), что свидетельствует об отсутствии у него необходимых материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг по договору.

Довод подателя жалобы о том, что ссылки на ответ налогового органа и невозможность выполнения работ, указанных в договоре, не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в документах, представленных конкурсным управляющим и Банком в ходе рассмотрения обособленного спора в обоснование невозможности выполнения работ, указанных в договоре, не представлено.           

С заявлениями о  фальсификации участники процесса не обращались. 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок между должником и ответчиком, соответствует материалам дела.

Поскольку на основании судебных приказов управляющий выплатил более 800 000 рублей в пользу правопреемника ООО «Ариарс», что подтверждает реестр текущих платежей (т. 26 л.д. 147), вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имели место мнимые правоотношения.

При этом, наличие договоров, актов выполненных работ не опровергает данный             вывод суда первой инстанции, принимая во внимание выше установленные фактические обстоятельства дела.

            Судом также установлено, что договор уступки с ООО «Ариарс» ответчик заключил 08.07.2016 года (как следует из судебных приказов), ООО «Ариарс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2016 года (том., 26., л.д., 150), то есть фактически договор заключен через день после регистрации ООО «Ариарс», при этом ответчик утверждает, что оплата по уступке ему произведена ссылаясь на акт сверки (том., 26.,л.д., 155), который суд правомерно не принял в качестве доказательств по делу, так как в акте отсутствуют расшифровки полномочий лиц подписавший акт, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить в какой форме произведена оплата.

           Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены после введения процедуры наблюдения, должник осознавал свое неудовлетворительное финансовое состояние, ответчик мог получить сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника с учетом общедоступности сведений, отношения носили мнимый характер, что подтверждает отсутствие необходимости услуг указанных в оспариваемых договорах, отсутствие у ответчика необходимых ресурсов для оказания услуг, посредством совершения договоров причинен имущественный вред посредством выплаты во внеочередном порядке платежей  в значительной сумме, что подтверждает реестр текущих платежей. (том., 26. л.д., 147), что нарушило права кредиторов на удовлетворение требований кредиторов, поскольку целью конкурсного производства является удовлетворение требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании договоров, заключенных между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Империал» от 10.01.2016 года, от 28.01.2016 года, от 08.02.2016 года, недействительными.

Довод конкурсного управляющего о том, что определение суда от 05.09.2017 года подлежит отмене, поскольку судом не применены последствия недействительности сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку реституция не применяется в отношении мнимых сделок, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает ее применение с фактом исполнения сделки.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» в отзыве о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, связанных с пропуском заявителем срока обжалования определения суда от 05.09.2017 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство опровергается письменными материалами дела. 

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая вышеизложенное.

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2017 года по делу № А27-19887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Империал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий            Н.Н. Фролова  

   Судьи             Е.В. Кудряшева 

           К.Д. Логачев