Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

07.08.2023 года                                                             Дело № А50-4343/23

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023 года. Полный текст решения изготовлен 07.08.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой М.С., секретарем ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Мира 70В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310590510600079, ИНН 

<

***>)

о взыскании 886 687,14 руб.,

третье лицо: ФИО3

 

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО5, ФИО6 (предъявлены паспорта, доверенности); ФИО2 (предъявлен паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен.

Установил:

Товарищество собственников жилья «Мира 70В» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.05.2020 в сумме 886 568,96 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и его представители против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Полагают, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, пояснения не представлены.

В судебном заседании представителем ответчика повторно было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества после затопления. Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу, установленные ст. 82 АПК РФ. Кроме того, размер ущерба, причиненного в результате затопления помещений, уже был определен в рамках рассмотрения гражданского дела по искам граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ТСЖ «Мира 70в» о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

Истец осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2020г., по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги, связанные с обслуживанием многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства, а истец – оплачивать оказанные услуги (п. п. 1.1, 1.2 договора).

15.05.2021г. в результате аварийной ситуации на общедомовых сетях ГВС произошло повреждение имущества собственников квартир № № 50,62 МКД.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в Индустриальном районном суде г. Перми (ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022г. по делу № 33-5259/2022 с истца в пользу граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскано 470739,65 руб. убытков, 6000 руб. компенсации морального вреда, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 238369,83 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 36000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022г. по делу № 88-14140/2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы ТСЖ «Мира 70в» и ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2022г. по делу № 2-414/2022 с истца в пользу граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб.

Судебные акты истцом исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком договор возмездного оказания услуг от 01.05.2020г. и полагая, что  свои обязанности ответчик выполнил ненадлежащим образом, некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

При этом в состав убытков помимо сумм, выплаченных в пользу граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании судебных актов, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму выплаченного исполнительского сбора в размере 52459,48 руб., сумму государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., итого 886568,96 руб. (470739,65 – реальный ущерб, 6000 руб. – моральный вред, штраф – 238369,83 руб., расходы на оценку ущерба – 36000 руб., расходы на представителя – 80000 руб., госпошлина – 3000 руб.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию объекта заказчика (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>), а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать эти услуги (п. 1.1, 1.2 договора возмездного оказания услуг от 01.05.2020г.).

В перечень оказываемых услуг входит, в том, числе, ежедневный контроль за работой службы эксплуатации дома и надлежащим исполнением ее работниками своих обязанностей; контроль за работоспособностью, исправностью и безопасностью всего инженерного оборудования дома (систем тепло-, водо-, электроснабжения); контроль своевременного учета заявок собственников по вопросам технического обслуживания дома и их своевременное исполнение работниками службы эксплуатации  (Приложением к договору возмездного оказания услуг от 01.05.2020г).

Согласно п. 4.1 договора возмездного оказания услуг от 01.05.2020г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вопреки возражению ответчика, судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что работы, в результате ненадлежащего выполнения которых собственникам квартир был причинен ущерб, произведены  сотрудником подрядной организации (ИП ФИО2) – ФИО3 Так, судебными актами установлено, что порыв сгона на сети ГВС произошел в результате нарушения технологии производства работ (не прикрепление полотенцесушителя к стене. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не является его работником судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела о взыскании убытков в суде общей юрисдикции ФИО3 был допрошен судом, пояснил, что при производстве работ действовал от имени ИП ФИО2, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик подтвердил, что ФИО3 привлекался им для осуществления ремонтных работ в отношении МКД, находящегося в управлении истца.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества также был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Ответчик был привлечен к рассмотрению дела в Индустриальном районном суде г. Перми, мог способствовать урегулированию спора до принятия судебных актов, но не предпринял к тому никаких мер. 

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика реального ущерба в сумме 470739,65 руб. подлежат удовлетворению в связи с тем, что ущерб гражданам ФИО7, ФИО8, ФИО9  возмещен истцом, в рамках настоящего дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг. Обязанность по контролю за работой службы эксплуатации дома и надлежащим исполнением ее работниками своих обязанностей; за работоспособностью, исправностью и безопасностью всего инженерного оборудования дома (систем тепло-, водо-, электроснабжения); своевременному своевременное исполнению работниками службы эксплуатации заявок собственников по вопросам технического обслуживания дома возложена на ответчика по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2020г. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013г. № 1472-О. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6000 руб. в счет компенсации  морального вреда подлежит удовлетворению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта имущества в сумме 36000 руб. непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления N 6/8.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах действия/бездействие ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом взыскание расходов в рассматриваемом случае не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному поведению.

Взысканные с истца штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 238369,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., исполнительский сбор в сумме 52459,48 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. являются санкцией за неисполнение именно истцом требований потребителя и не связан с действиями ответчика, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК Рф.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310590510600079, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Мира 70В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

убытки в сумме 512739 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 65 коп., 

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11990 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Мира 70В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 (три) рубля 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 27 от 13.02.2023г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Ю.В. Корлякова