Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября  2022г.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября  2022г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению) ______________________________ 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ 

_____________________________________________________________________________

установил:

Компания с ограниченной ответственность «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «МАССИМО ДУТТИ»   о взыскании, с учетом уточнения, 38.925.000руб. неустойки за нарушение п.5.1.2 Договора аренды помещения №LA-2017-08-E20+E21 от 01.08.2017г. за период с 06.03.2022г. по 22.11.2022г.,  неустойки в размере 150 000 рублей за каждый день приостановки коммерческой деятельности за период с 23.11.2022 по дату фактического возобновления коммерческой деятельности или до даты прекращения действия договора аренды, в зависимости от того, что наступит раньше.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, указал, что приостановление коммерческой деятельности вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, заключающимися в невозможности поставки товаров на территорию РФ для осуществления торговли в связи с введением санкций ЕС; полагает, что на требование о взыскании  неустойки распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пояснил, что действие договора прекращается 04.12.2022г., в связи с чем неустойка может быть взыскана лишь в пределах действия договора, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2017г. между Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (Арендодатель) и ООО «МАССИМО ДУТТИ» (Арендатор) был заключен договор аренды помещения №LA-2017-08-E20+E21 в здании по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Ржавки, рабочий 

<

...> строение 20, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование (в аренду) часть нежилого Помещения (учетный номер части 50:09:0060510:2944/117), общей площадью 664,20 кв.м., расположенном на первом этаже здания, в котором расположен многофункциональный торгово-развлекательный комплекс «Зеленопарк».

Как следует из п.5.1.2 договора ответчик принял на себя исполнение обязательства по осуществлению непрерывного ведения коммерческой деятельности в Помещении в соответствии с условиями Договора аренды.

Аналогичные обязательства ответчика предусмотрены в п.3.7.8 договора, а также следуют из п.5.1.11, п.5.1.17, п.5.2.5, п.5.4 договора.

За нарушение ответчиком вышеуказанного обязательства по ведению непрерывной коммерческой деятельности Договором аренды предусмотрена штрафная неустойка.

В соответствии с п. 10.13 договора ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 125 рублей за каждые 30 минут не функционирования магазина ответчика в Помещении и/или неосуществления ответчиком своей коммерческой деятельности в Помещении, а в случае если нарушение продлится более 5 дней, то начиная с 6 дня размер неустойки для Арендатора составит 150 000 рублей за каждый день приостановки коммерческой деятельности.

06 марта 2022 года  ответчик приостановил ведение непрерывной коммерческой деятельности в Помещении, что не оспаривается сторонами, подтверждается актом истца, информационным письмом Арендатора от 05.03.2022 и последующей перепиской между сторонами.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 38.925.000руб. неустойки за нарушение п.5.1.2 договора за период с 06.03.2022г. по 22.11.2022г., а также неустойки в размере 150 000 рублей за каждый день приостановки коммерческой деятельности на основании п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» за период с 23.11.2022 по дату фактического возобновления коммерческой деятельности или до даты прекращения действия договора аренды, в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с действием обстоятельств непреодолимой силу не могут быть признаны судом обоснованными.

Пунктом 10.17 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие            наступления Обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам относятся: природные катастрофы, восстания, военные действия, забастовки, экономическая блокада, акты и действия органов государственного управления, другие обстоятельства, находящиеся вне влияния Сторон настоящего Договора, когда указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего Договора.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). 

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст.ст. 401, 405, 406, 417 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчиком самостоятельно было принято решение о приостановлении деятельности магазина в связи проведением специальной военной операции и введением внешнеэкономических санкций, что привело, по мнению ответчика, к запретам на полеты в РФ, на транспортное сообщение со странами ЕС для российских перевозчиков. 

Однако, принимая решение о прекращении/приостановлении деятельности магазина, ответчик исходил из экономической обоснованности своей деятельности, в то время как предпринимательская деятельность носит рисковый характер, что ответчик не мог не учитывать при заключении договора аренды. 

Исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, ответчик не включил в договор, в том числе путем дополнительного соглашения условие о приостановлении внесения арендной платы на случай экономической блокады, в судебном порядке ответчиком за изменением условий договора в связи с существенным изменением обстоятельства также не обращался.

Введение внешнеэкономических санкций, проведение специальной военной операции не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору аренды, в связи с чем риск негативных последствий для ответчика в результате таких санкций не может быть возложен на истца.

Доказательств наличия законодательного запрета  на осуществление ответчиком коммерческой деятельности в матеиралах дела не представлено.

Возражения ответчика о том, что на требование о взыскании  неустойки распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также не принимаются судом.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в период действия моратория не начисляются неустойки, отвечающие одновременно следующим условиям:

1) неустойка предусмотрена за нарушение денежного обязательства;

2) указанное денежное обязательство возникло до введения моратория.

Между тем, предъявленная к взысканию в настоящем деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а также за длящееся нарушение обязательства, в том числе после даты введения моратория.

При этом норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что действие договора прекращается 04.12.2022г., в связи с чем неустойка может быть взыскана лишь в пределах действия договора, учтены истцом при формулировании уточненных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов дела следует, что договор содержит следующие условия о неустойке за нарушение ответчиком обязательства по ведению непрерывной коммерческой деятельности, изложенные в пунктах 10.6.1 и 10.13.

В соответствии с п. 10.6.1 договора в случае безосновательного приостановления Арендатором коммерческой деятельности Арендатора в Помещении, за исключением когда Арендатор обладает таким правом согласно положениям настоящего Договора, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за каждый случай или день приостановления коммерческой деятельности Арендатора.

В соответствии с п. 10.13 договора в случае нарушения Арендатором условий п.5.1.2. Договора, в случае если такое приостановление не вызвано виновными действиями Арендодателя и/или его подрядчиков или приостановлением подачи электроэнергии, Арендатор обязуется по письменному требованию Арендодателя уплатить в качестве штрафа 3 125 рублей за каждые 30 минут нефункционирования магазина Арендатора в Помещении и/или неосуществления Арендатором своей коммерческой деятельности в Помещении, что должно быть подтверждено соответствующим актом, но в любом случае штраф за один полный день такого закрытия не может превышать 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. В случае если указанное в настоящем пункте нарушение продлится более 5 (Пяти) дней, то начиная с 6 (Шестого) дня размер неустойки для Арендатора составит 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) за каждый день приостановки коммерческой деятельности Арендатора

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена и воля сторон на установление в договоре гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение ответчиком обязательства по ведению непрерывной коммерческой деятельности очевидна.

Указанные условия о размере неустойки были согласованы сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Истец обратился с требования о взыскании неустойки из расчета п.10.13 договора, что является правом истца.

Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из критерия разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения и обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины.

При определении критерия соразмерности суд полагает необходимым руководствоваться условиями договора, устанавливающими ответственность для истца за аналогичное нарушение – п.10.6 договора.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае безосновательного приостановления Арендодателем   коммерческой деятельности Арендатора в Помещении, Арендатор имеет право взыскать с Арендодателя штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый случай или день приостановления коммерческой деятельности Арендатора, начиная с первого дня приостановки коммерческой деятельности Арендатора.

При таких условиях суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере 5.240.000руб. неустойки с последующим начислением   неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день приостановки коммерческой деятельности за период с 23.11.2022гг. по дату фактического возобновления коммерческой деятельности или до даты прекращения действия договора аренды, в зависимости от того, что наступит раньше.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.102,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «МАССИМО ДУТТИ»   в пользу Компании с ограниченной ответственность «ЛИДКОМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 5.240.000руб. неустойки,  неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день приостановки коммерческой деятельности за период с 23.11.2022гг. по дату фактического возобновления коммерческой деятельности или до даты прекращения действия договора аренды, в зависимости от того, что наступит раньше, 141.125руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                         Бобкова С.Ю.