СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-577/2024(1)-АК

Дело № А60-11788/2022

19 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-11788/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.03.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Ассоциации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

30.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена с применением в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, финансовому управляющему ФИО3 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение от 19.12.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества, поскольку финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов (осмотр жилого помещения должника с целью составления описи имущества, не было установлено местонахождение транспортных средств, зарегистрированных за должником – ИЖ 271501401, VIN 

<

***>; УАЗ 31519, VIN 

<

***>). Также отсутствовали основания для освобождения  должника от обязательств перед кредиторами, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, длительный период времени не был трудоустроен, не предпринимал попыток трудоустройства для получения дохода с целью погашения кредиторской задолженности, не раскрыл доходы для проживания и объективные обстоятельства, препятствующие трудоустройству, что свидетельствует о недобросовестности должника. 

В представленном письменном отзыве должник просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчет с кредиторами невозможны. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор общество «Региональное взыскание долгов» настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ссылаясь на недобросовестность поведения должника, а также на обстоятельства наличия зарегистрированных за должником транспортных средств, местонахождение которых финансовым управляющим не устанавливалось.

Завершая процедуру реализации, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для неосвобождения от долгов ФИО5 не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд установил следующее.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника; в реестре требования кредиторов первой и второй очереди не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 3 384 994 руб. 10 коп.; требования кредиторов погашены частично на сумму 13 487 руб. 79 коп. (0,4%); размер требований, учитываемых за реестром составил 2 018 200 руб.

В ходе реализации имущества финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником:

- земельные участки по адресу: Курганская область, 

<

...> **, кадастровый номер 45:08:031003:197, площадь 1100+/23, вид права: собственность, основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 07.12.2012 (далее – земельный участок с кадастровым номером 45:08:031003:197); Свердловская область, г.Верхняя Пышма, в районе с.Мостовское, СНТ «Оазис», уч.№177, кадастровый номер 66:36:2903004:132, площадь 1010 +/- 22, вид права: собственность, основание государственной регистрации – постановление главы муниципального образования «Верхняя Пышма» «О перерегистрации земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества «Оазис», №470, выдано 30.08.2010 (далее – земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903004:132). 

- транспортные средства: ИЖ 271501401, 1998 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; УАЗ 31519, 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено и, согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности ответам органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствует.

Поскольку реализовать земельный участок с кадастровым номером 66:36:2903004:132 (расположен в Свердловской области) в соответствии с утвержденным судом определением от 13.10.2022 Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, не удалось ввиду отсутствия покупателей, указанное имущество кредиторами в качестве отступного принято также не было, участок был возвращен должнику (л.д.116-128 т.2).

Земельный участок с кадастровым номером 45:08:031003:197 (расположен в Курганской области) был исключен из конкурсной массы, поскольку решением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 28.04.2023 был признан единоличной собственностью бывшей супруги должника – ФИО6 (л.д.115 т.2). Брак расторгнут 28.04.2018 (заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга (л.д.62 т.1).

Транспортные средства (ИЖ 271501401, 1998 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; УАЗ 31519, 2001 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; ВАЗ 21124, 2005 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>) также были исключены из конкурсной массы должника 25.08.2023, поскольку не удалось установить фактическое местонахождение транспортных средств, не было выявлено информации об их эксплуатации/страховании (л.д.104-106, 108-110, 112-114). 

Как пояснил должник, автомобиль УАЗ 31519, 2001 г.в., был приобретен в 2006 году в г.Курган и в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием (требовался ремонт двигателя) был возвращен продавцу; автомобиль ИЖ 271501401, 1998 г.в., задолго до введения процедуры банкротства был продан ФИО7 по символической цене, также в связи с необходимостью ремонта двигателя и несения значительных затрат на ремонт; автомобиль ВАЗ 21124, 2005 г.в., был угнан в 2011 году, о чем заявлялось должником в Железнодорожное РУВД (л.д.103, 107, 111 т.2). 

Как следует из информации, предоставленной ОМВД России по г.Первоуральску от 21.06.2022, автомобиль ВАЗ 21124, 2005 г.в., был снят с регистрационного учета 10.10.2018 РЭО ГИБДД УМВД России по г.Тольятти (л.д.40-42, т. 2).

Также финансовым управляющим установлено, что ФИО2 не имеет прав требования к третьим лицам, не обладает исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности и (или) авторскими правами, не имеет долей в уставном капитале юридических лиц, сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей, подлежащие оспариванию, ФИО2 не совершались. 

ФИО2 прекратил расчеты с кредиторами ввиду уменьшения дохода от предпринимательской деятельности (30.12.2013). В настоящее время должник предпринимательскую деятельность не осуществляет; не трудоустроен; дохода не имеет; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Как было указано выше, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры. 

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия по поиску и формированию конкурсной массы, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела отчету по результатам процедуры реализации имущества должника.

 Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, кредитор не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Доказательств, наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, представлено не было.

Обстоятельств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, не установлено.

Отсутствие в отчете финансового управляющего информации о посещении места жительства должника само по себе не свидетельствует о том, что финансовый управляющий место жительства должника не посещал либо уклонялся от его посещения.

Доводы о не проведении управляющим осмотра жилого помещения правового значения для разрешения вопроса о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не имеют, поскольку касаются действий финансового управляющего. При наличии сомнений относительно проведения осмотра финансовым управляющим, кредитор вправе их заявить путем подачи самостоятельного заявления по оспариванию действий (бездействия) финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют об отсутствии злостных признаков уклонения должника от исполнения обязательств. 

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ). Апелляционным судом соответствующие обстоятельства также не установлены.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ФИО2 реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Ссылки апеллянта на наличие зарегистрированных за должником транспортных средств, при установлении их фактического отсутствия у должника, правового значения не имеют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность установления места нахождения транспортных средств, а также пояснения должника о техническом состоянии автомобилей, давность их реализации должником, у суда отсутствовали основания для вывода о недобросовестности действий должника. 

Сокрытия или уничтожения принадлежащего имущества, равно как и сообщение недостоверных сведений, финансовому управляющему, должником не допущено.

Таким образом, указанное кредитором обстоятельство не может являться достаточным для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. 

В данном случае установив, что до 30.12.2013 должник осуществлял предпринимательскую деятельность, однако указанная деятельность фактически не приносила какого-либо дохода, в последующем, в том числе на момент обращения в суд с заявлением о банкротстве, до 2022 года должник осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе «УКЗ», в отсутствие надлежащих сведений о том, что на момент возникновения обязательств, должник заведомо знал о том, что у него не будет возможности исполнить принятые на себя обязательства, суд обоснованно констатировал отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств, неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512 по делу №А05-11/202 следует, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитор, приводя доводы об обратном, должным образом их не обосновывает.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что с учетом установленных судом по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств фактических обстоятельств настоящего дела, указывающих на отсутствие в поведении должника в предбанкротный период и в ходе процедуры банкротства признаков недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, сам по себе факт его нетрудоустройства не является достаточно существенным обстоятельством, способным воспрепятствовать применению к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости не применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-11788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Т.В. Макаров