СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А27-28555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6594/2020(5)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28555/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.08.2008, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6; и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5:  ФИО7 по доверенности от 02.11.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением от 28.01.2021 при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 12.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

10.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.08.2008, заключенного между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6, ответчики); применении последствий недействительности сделки и признания за ФИО4 права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом и земельный участок, дата государственной регистрации 19.08.2008, номер государственной регистрации: 42-42-09/012/2008-267, срок действия с 20.08.2008 по 19.06.2028, объект: площадью 247,1 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104010:719, ввод в эксплуатацию 1996 года, расположены по адресу: 

<

...>. 

Определением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании сделки должника отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка предусматривает срок исполнения с 20.08.2008 по 19.06.2028, до даты возбуждения дела о банкротстве должника не исполнена, переход права собственности не осуществлен. При таких обстоятельствах, сделка, вопреки выводам суда, подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По иску о признании недействительной ничтожной сделки по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса РФ доказыванию подлежит факт ее исполнения сторонами. Заявление о признании сделки недействительной подано в пределах десятилетнего срока исковой давности, поскольку решение Киселевского городского суда о признании долга и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств вступило в законную силу 22.05.2009. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ФИО4 (продавец) и 

ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 247,1 кв.м., кадастровый номер 42:25:0104010:719, ввод в эксплуатацию 1996 года, расположены по адресу: 

<

...>.

Цена имущества согласована сторонами в размере 2 800 000 руб. (2 790 000 руб. за жилой дом, 10 000 руб. за земельный участок).

Согласно пункта 6.1 Договора  денежная сумма в размере 800 000 руб. из собственных средств покупателя выплачена продавцу до подписания договора, сумма в размере 2 000 0000 руб. за счет кредитных денежных средств уплачивается после государственной регистрации настоящего договора и перехода к покупателю права собственности на указанное имущество. 

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в силу закона указанное имущество находится в залоге у продавца до окончательного расчета. 

Указанный договор прошел государственную регистрацию в предусмотренном законом порядке. Дата государственной регистрации 19.08.2008, номер государственной регистрации: 42-42-09/012/2008-267.

ФИО3, полагая, что сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, в результате ее совершения должник утратил возможность осуществлять расчеты с иными кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, исходил из того, что оспариваемая сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве; заявитель не доказал факт заключения оспариваемой сделки при злоупотреблении сторонами правом. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, применительно к сделкам, заключенным до 01.10.2015, наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения сделки свидетельствует о возможности ее оспаривания по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, связана данная сделка с осуществлением предпринимательской деятельности или нет. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, если по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4). 

В рассматриваемом случае регистрация произведена 20.08.2008, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной 19.08.2008.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, на момент ее совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем (иное не доказано), указанная сделка могла быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

Доводы апеллянта о том, что оспариваемая сделка может быть оспорена по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ввиду того, что срок действия сделки установлен до 19.06.2028, основаны на неверном толковании норм права и неверном прочтении условий договора от 08.08.2008 (в части установления залога имущества).

По убеждению апелляционного суда, в указанной части доводы апеллянта направлены на преодоление предусмотренного законодательством периода подозрительности сделки, а также на искусственное пролонгирование периода заключения сделки, что недопустимо.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Рассматривая наличие в указанной сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ПАО «Совкомбанк» в размере 61 234,48 рублей основного долга и 5 623,92 рублей пени, ФИО3 в размере 691 190,67 рублей долга. 

Задолженность перед ПАО «Совкомбанк» возникла в 2019 году на основании кредитного договора № 

<

***> от 25.02.2019 (карта «Халва»). 

Обязательства перед ФИО3 возникли из договора займа и подтверждены вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда от 12.05.2009 о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО4 суммы задолженности в размере 944 049,66 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Решение вступило в законную силу 22.05.2009.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения сделки в 2008 году должник не мог предвидеть принятия в 2015 году Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, предусматривающего банкротство граждан. Таким образом, спорная сделка не могла иметь своей целью причинение вреда кредиторам, поскольку на отчужденное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что даже в отсутствие спорной сделки принадлежавшее должнику единственное пригодное для проживания жилое помещение не могло быть включено в состав конкурсной массы.

Так, согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2022 у должника на момент совершения сделки имелось единственное пригодное для проживания помещение, являющееся предметом спорной сделки.

Положениями статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок были приобретены ответчиком за 2 800 000 рублей, с использованием кредитных средств. Государственная регистрация права на жилой дом и земельный участок произведена 20 августа 2008 года. 

На сегодняшний день, каких-либо ограничений или обременений не зарегистрировано.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что на момент подачи ФИО3 заявления об оспаривании сделки обременения не были сняты, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда. Напротив, снятие обременения с имущества свидетельствует о прекращении права залога ввиду прекращения права залога, обусловленного исполнением Маслечко обязательств в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на положения статьи 169 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 Постановление № 25).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемого договора противоправного умысла на причинение вреда имущественным правам должника, его кредиторов, а также иных лиц, равно как доказательств причинения такового в результате совершения оспариваемой сделки.

Все доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с выводами суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск ФИО3 срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Оспариваемая сделка совершена 08.08.2008, государственная регистрация произведена 20.08.2008.

С настоящим заявлением ФИО10 обратилась 10.12.2021, то есть спустя 13 лет с момента заключения сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что узнать о совершенной сделке ФИО3 имела возможность не позднее 2009 года. 

Так, решение Киселевского городского суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств вступило в законную силу 22 мая 2009 года. 

Согласно пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок наложения ареста на имущество должника. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом, обеспечительная мера в качестве наложения ареста на имущество может быть применена и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, то есть с момента возбуждения исполнительного производства. 

Под арестом понимается запрет на распоряжение имуществом, а в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом и его изъятие с целью реализации. 

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. 

Таким образом, начиная с мая 2009 года ФИО3 могла инициировать возбуждение исполнительного производства, в рамках которого имелась возможность установить факт отчуждения должником имущества. 

Несовершение ФИО3 юридически значимых действий является риском стороны и не свидетельствует о наличии оснований для искусственного продления срока исковой давности.

Таким образом, сроки исковой давности для оспаривания сделки по продаже жилого дома и земельного участка истекли задолго до даты обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО3 о признании сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, основаны на предположении и представляют собой попытку переложения бремени доказывания по делу на арбитражный суд, что недопустимо.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                      

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1