1149/2022-35047(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-1621/2021  20АП-2684/2022  20АП-2685/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2022  

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании до  перерыва ФИО2 (паспорт), его представителя - ФИО3 (доверенность  от 21.05.2022), после перерыва в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном  споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2022 по делу № А62-1621/2021 (судья  Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании должника открытого акционерного общества «Ситалл Групп»  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление  ФИО5 о признании должника открытого акционерного  общества «Ситалл Групп» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2022 заявление  ФИО5 признано обоснованным. В отношении открытого  акционерного общества «Ситалл Групп» ведена процедура банкротства – наблюдение  

до 02 августа 2022 года. В третью очередь реестра требований кредиторов открытого  акционерного общества «Ситалл Групп» включены требования ФИО5 в размере 269 057 250 руб. 69 коп. из них: 210 568 000 руб. - основной долг;  58 489 250 руб. 69 коп. – проценты за пользование займом. Временным управляющим  открытого акционерного общества «Ситалл Групп» утвержден ФИО4.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и  ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

ФИО2 просил отменить определение в части включения в реестр  требований кредиторов должника требования ФИО5  

Считает, что обжалуемое определение в указанной части является незаконным,  поскольку признаны обоснованными и включены в реестр требования по решениям  Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 по делу № А62-509/2016  

(47 677 136,88 руб.) и от 15.11.2017 по делу № А62-3251/2016 (45 236 447,72 руб.) - всего  92 913 584,60 руб., по которым в трехгодичный срок со дня вступления решения в  законную силу не были предъявлены исполнительные листы к исполнению и этот срок не  был восстановлен. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, установлены  постановлением заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП  России по Смоленской области от 29.03.2021 № 7724/21/67048-ИП и постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А62-3251/2016.  

Кроме того указывает, что требования ФИО5 основаны на  правопреемстве, а первоначальный кредитор ООО «ГПП Литий» было аффилировано с  должником АО «Ситалл Групп», так как руководителем и фактическим бенефициаром  обоих юридических лиц был на дату заключения сделок и их исполнения ФИО6, а  содержание всех сделок свелось к транзитной схеме перевода денежных средств  

ПАО «ГТЛТК» между аффилированными лицами для их конечной аккумуляции у  ФИО6. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, установлены  решением ИФНС России № 14 по г. Москве от 14.10.2015 № 1543, выводы которого легли  в основу решения Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2018 по делу № А093519/2018, постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда oт 28.05.2014 и  Арбитражного суда Центрального округа oт 22.11.2019 по тому же делу,  постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 но делу №  А62-4766/2014 и Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 02.07.2020  по тому же делу.  

Полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для понижения  очередности требования кредитора в соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом  Верховного Суда Российской федерации 29.01.2020.  

Отметил, что суд первой инстанции сам согласился с сомнительным характером  требования ФИО5, изменив порядок определения кандидатуры временного  управляющего с предложенной кредитором на определенную методом случайной  выборки, однако не применил необходимых последствий в части понижения требования  кредитора.  

ФИО5 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обжалуемое  определение в части утверждения временным управляющим АО «Ситалл Групп»  ФИО4 посредством случайного выбора является  необоснованным и противоречит нормам законодательства о банкротстве и подлежит  отмене с утверждением в качестве временного управляющего ФИО7 - кандидатуры, предложенной заявителем.  

ФИО5 выражает несогласие с выводами суда области о его  аффилированности как правопреемника ООО «Группа промышленных предприятий  «Литий» (далее - ООО «ГППЛ») с должником.  

АО «Ситалл Групп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения,  а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 

Судебные разбирательства по данному обособленному спору откладывались в  связи с необходимостью дополнения заявителями апелляционных жалоб своих правовых  позиций.  

В судебном заседании до перерыва ФИО2 и его представитель  поддерживали доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражали против  апелляционной жалобы ФИО5  

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  

неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в адрес Арбитражного суда  Смоленской области поступило заявление ФИО5 о признании  должника открытого акционерного общества «Ситалл Групп» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».  

В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о  банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требование к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, у  должника имеются признаки банкротства, установленные законом.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты  вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств.  

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного  кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической  деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков  банкротства, установленных названным Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской  области от 19.09.2016 по делу № А62-509/2016, с учётом определения об исправлении  опечатки от 21.09.2016, с открытого акционерного общества "Ситалл Групп" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Группа промышленных предприятий Литий"  взысканы проценты за пользование займом в сумме 47 677 136,88 руб.  

Для принудительного исполнения решения суда 31.10.2016 выдан исполнительный  лист ФС № 015505392.  

Определением Арбитражного суда от 28.01.2021 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено  

процессуальное правопреемство по делу NA62-509/2016, заменив сторону  первоначального взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Группа  промышленных предприятий Литий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на нового  взыскателя -ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Обязательства в рамках дела № А62-509/2016 возникли из заключенных договоров  займа:  

- от 28.12.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 54700000 руб., а заемщик обязуется вернуть  заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке  предусмотренном настоящим договором; согласно пунктам 1.2-1.3договора заем  предоставляется сроком на 6 месяцев, за пользование денежными средствами заемщик  уплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых;  

- от 28.12.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 54700000руб., а заемщик обязуется вернуть  заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке  предусмотренном настоящим договором; согласно пункту 1.3 договора за пользование  денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 процентов  годовых; пункт 1.2 договора в редакции с дополнительным соглашением к договору,  определяет срок займа - до28.12.2022;  

- от 22.02.2012, по условиям которого заимодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 112080000 руб., а заемщик обязуется вернуть  заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке  предусмотренном настоящим договором; согласно пунктам 1.2 -1.3 договора заем  предоставляется на срок до 22.02.2023 года, за пользование денежными средствами  

заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых;  

- от 11.03.2012, по условиям которого заимодавец передает в собственность  заемщику денежные средства в размере 42788500 руб., а заемщик обязуется вернуть  заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке  предусмотренном настоящим договором; согласно пунктам 1.2 -1.3 договора заем  предоставляется на срок до 11.03.2023 года, за пользование денежными средствами  заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 6 процентов годовых.  

Из содержания заключенных сторонами договоров следует, что заемщик обязуется  уплатить проценты за пользование займом.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3249/2017 

от 22 ноября 2017 года исковые требования ООО "Группа промышленных предприятий  

Литий" удовлетворены, суд взыскал с открытого акционерного общества «Ситалл Групп»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных  предприятий Литий» 57 650213,41 рублей, в том числе 54 700 000 рублей основного долга  и 2 950213,41 рублей проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по  24.11.2016.  

С открытого акционерного общества "Ситалл Групп" в доход федерального  бюджета взыскано 200 000,00 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018  решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 ноября 2017 года по делу  

N A62-3249/2017 оставлено без изменения. Для принудительного исполнения решения  суда 27.03.2018 выдан исполнительный лист ФС № 020623572.  

Определением Арбитражного суда от 28.01.2021 заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено  процессуальное правопреемство по делу NA62-3249/2017, заменив сторону  (первоначального взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Группа  промышленных предприятий Литий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на нового  взыскателя - ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3250/2017 

от 15 ноября 2017 суд взыскал с открытого акционерного общества «Ситалл Групп»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Группа промышленных предприятий Литий» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 112 080 000 руб., а также проценты за  пользование займом в сумме 6 413 452,68 руб.  

С открытого акционерного общества "Ситалл Групп" в доход федерального  бюджета взыскано 200 000,00 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу NA62-3250/2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018 решение  Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу NA62-3250/2017 оставлены без  изменения.  

Для принудительного исполнения решения суда 25.05.2018 выдан исполнительный  лист ФС № 020624968.  

Определением Арбитражного суда от 28.01.2021 заявление ФИО5  

Анатольевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено  процессуальное правопреемство по делу NA62-3250/2017, заменив сторону  (первоначального взыскателя) - общество с ограниченной ответственностью "Группа  промышленных предприятий Литий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на нового  взыскателя -ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Решением от 15.11.2017 по делу № А62-3251/2017 Арбитражный суд Смоленской  области взыскал с ОАО «Ситалл Групп» в пользу ООО «Группа промышленных  предприятий Литий» задолженность в сумме 42 788 000 руб., а также проценты за  пользование займом в сумме 2448447,72 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 по делу NA62-3251/2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2018 решение  Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу NA62-3251/2017 оставлены без  изменения.  

Для принудительного исполнения решения суда 25.05.2018 выдан исполнительный  лист.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2021 произведено  процессуальное правопреемство по делу NA62-3251/2017, заменена сторона  (первоначальный взыскатель) - общество с ограниченной ответственностью "Группа  промышленных предприятий Литий" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на нового  взыскателя - ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Исполнительные листы по указанным делам были предъявлены в службу судебных  приставов, однако взысканий по данным исполнительным документам не производилось.  

Таким образом, у Должника перед Кредитором имеются неисполненные денежные  обязательства в размере 269 057 250,69 руб. из них: 210 568 000 руб. - основной долг,  

58 489 250 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона  

о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  данного закона, суд выносит определение о признании требований заявителя  обоснованными и введении наблюдения.  

В ходе судебного заседания судом установлено, что требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве:  размер требований к должнику превышает триста тысяч рублей, которые не исполнены  свыше трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что соответствует  признакам банкротства юридического лица.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал заявление ФИО5 о признании должника открытого акционерного общества «Ситалл  Групп» несостоятельным (банкротом) суд обоснованным.  

Данные обстоятельства правомерно квалифицированы судом первой инстанции в  качестве основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в  рамках дела о банкротстве.  

Заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В силу статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного  суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана  кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной  кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального  закона.  

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» представлена информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В суде первой инстанции от должника поступили возражения относительно  указанной кандидатуры, в которых были указаны сомнения в независимости и  добросовестности предложенной кандидатуры, с которыми согласился суд первой  инстанции.  

В соответствии с Порядком выбора арбитражным судом саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть  

утвержден арбитражный управляющий, (утв. Приказом председателя суда от 26.01.2015   № 3) в деле о банкротстве по заявлению должника, была избрана саморегулируемая  организация: Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих".  

Саморегулируемой организацией: Некоммерческое партнерство "Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Представлена кандидатура  арбитражного управляющего - ФИО4, отвечающая  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, которого суд первой инстанции  утвердил временным управляющим открытого акционерного общества «Ситалл Групп», а  также утвердил ему вознаграждение в размере тридцать тысяч рублей в месяц.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 в части его  несогласия с назначением судом первой инстанции временным управляющим должника  арбитражного управляющего - ФИО4, суд апелляционной  инстанции находит ее необоснованной исходя из следующего.  

 Суд первой инстанции обоснованно утвердил временного управляющего из числа  членов СРО, выбранной случайным образом. Такие действия суда исключили сомнения в  независимости арбитражного управляющего, а также сомнения относительно  добросовестности ФИО5  

АО "Ситалл Групп", возражая против утверждения временного управляющего,  предложенного ФИО5, указывало на следующие обстоятельства:  

06.03.2019 ФИО5 выдал доверенность ФИО8, который является  стороной активного корпоративного конфликта в обществе.  

06.03.2019 ФИО5 приобрел требование у ООО "ГНИЛ", которое в силу  аффилированности с должником не имело права на предложение кандидатуры  арбитражного управляющего, и поэтому не могло передать такое процессуальное право  ФИО5  

Указанные обстоятельства правомерно приняты судом первой инстанции во  внимание.  

Таким образом, случайный выбор арбитражного управляющего исключил  возможность использования банкротства АО "Ситалл Групп” как инструмента  разрешения корпоративного конфликта.  

АО "Ситалл Групп" в суде первой инстанции указывало на то, что действия  ФИО5 по подаче заявления о признании должника банкротом могут являться  средством разрешения имеющегося в обществе корпоративного конфликта, связанного с  неправомерным, по мнению должника, отчуждением акций АО "Ситалл Групп" и  

незаконным осуществлением полномочий директора ФИО8 и ФИО9,  что послужило основанием для обращение в суд (в настоящее время разрешается судами в  рамках дел NN А62-450/2021, А62-4826/2021, А62-1909/2021).  

При этом решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 02.02.2022 установлено, что ФИО8 назначен на должность генерального  директора АО "Ситалл Групп" решением АО "Торговый дом "НР", которое в  действительности никогда не являлось акционером должника и не имело права принимать  соответствующее решение. При этом в оспаривании решения о назначении ФИО8  генеральным директором отказано исключительно по мотиву истечения срока исковой  давности.  

В материалы дела представлена, в том числе, доверенность от 17.05.2021, выданная  ФИО5 в отношении ФИО8, который на основании данной  доверенности подписал от имени ФИО10 заявление о возобновлении  производства по делу от 17.06.2021.  

Изложенное указывает на связанность данных лиц и возможную попытку 

ФИО8 установить контроль над АО "Ситалл Групп" посредством процедуры  банкротства. То есть, банкротство в настоящем случае может использоваться для  разрешения корпоративного конфликта, то есть не в соответствии с назначением этого  института.  

В то же время, исходя из сложившейся судебной практики, механизм  несостоятельности (банкротства) как экстраординарный способ урегулирования  отношений между должником и его неоплатными кредиторами, с учетом зачастую  ликвидационной направленности модели функционирования института  несостоятельности, не может разрешать существующие корпоративные конфликты, в  которых задействованы конечные бенефициары и контролирующие лица хозяйствующих  субъектов или служить инструментов для смены корпоративного контроля в обществе- должнике, поскольку в любом случае преследование таковых мотивов выбивается из  стандарта добросовестного поведения участников спорных правоотношений.  

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума ВС  РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10  ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

При рассмотрении дела ФИО5 не дал разумного объяснения тому факту,  что ФИО5 как формально независимого кредитора представляет именно  ФИО8, т.е. лицо, ранее считавшее себя директором должника.  

Более того, ФИО5 ошибочно указывает, что у ФИО8 имелись  полномочия лишь на совершение отдельного процессуального действия по подписанию и  подаче заявления о возобновлении производства. Исходя из текста доверенности,  ФИО8 предоставлен широкий круг полномочий, включая, например, право на  получение присужденных денежных средств или иного имущества.  

В настоящем случае назначение арбитражного управляющего посредством  использования механизма случайной выборки СРО осуществлено судом первой  инстанции во избежание потенциального конфликта интересов участников дела и в целях  не допущения каких бы то ни было предпосылок к проведению контролируемого  банкротства.  

Разъяснения, данные в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, не исключают  дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии тому  соответствующих оснований, которые в данной конкретной ситуации судом  мотивированы, отклонить предложенную кандидатуру арбитражного управляющего либо  СРО и определить данную кандидатуру из числа членов СРО, определенной путем  случайной выборки.  

При этом каких-либо конкретных возражений по кандидатуре временного  управляющего со стороны ФИО5 не высказано, из материалов настоящего дела  о банкротстве усматривается, что временный управляющий приступил к исполнению его  обязанностей и какие-либо нарекания к его деятельности со стороны кредиторов  отсутствуют.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно утвердил временного  управляющего из числа членов СРО, выбранной случайным образом.  

В отношении доводов ФИО2 о необходимости понижения требований  ФИО5 до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Так, ФИО2 указывает, что на момент заключения договоров займа 

от 28.12.2011 г., от 22.02.2012 г., 11.03.2012 г. должник АО "Ситалл Групп" был  аффилированным лицом с ООО «Группа промышленных предприятий Литий» (далее -  ООО «ГППЛ»), поскольку единственным участником последнего с 07.07.2019 г.  

до 28.08.2019 (момент его ликвидации) являлся ФИО6, который  подписывал вышеуказанные договоры займа. Он же был генеральным директором  

ОАО «Ситалл Групп» с 20.05.2011 по 25.11.2016 г.  

Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, являются основанием для  понижения требований ФИО5 в очередности с учетом положений Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Между тем, согласно п. 7 Обзора действия, направленные на необоснованное  повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.  Иными словами, уступка права требования аффилированным лицом внешне  независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения его требования в  порядке, предшествующему распределению ликвидационной квоты.  

По смыслу приведенных разъяснений правовая позиция, сформулированная в  рамках данного пункта, направлена, прежде всего, на недопущение необоснованного  (искусственного) повышения очередности удовлетворения требования аффилированного с  должником кредитора до кредитора третьей очереди с использованием механизма уступки  права требования (цессии), в рамках которого личность цессионария определяется  исключительно по воле и в интересах самого цедента (аффилированного с должником  лица).  

Вместе с тем, право требования ФИО5 к должнику приобретено на  публичных торгах в форме аукциона по делу о банкротстве ООО «ГППЛ» в качестве его  дебиторской задолженности.  

Кроме того, требование контролирующего или аффилированного лица не попадает  автоматически в указанную предпоследнюю очередь удовлетворения требований  кредиторов.  

Пункт 2 Обзора устанавливает, что их требования не понижается, если  финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется  добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд  заявления о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные  интересы иных лиц - других кредиторов должника. Иными словами, сам факт  аффилированности сторон на момент возникновения спорного правоотношения не  является основанием для последующего понижения требования, вытекающего из такого  правоотношения.  

ФИО2 не представлено доказательств того, что АО "Ситалл Групп" на  момент заключения договоров займа 28.12.2011 г., от 22.02.2012 г., 11.03.2012 г.  

АО "Ситалл Групп" находилось в тяжелом финансовом положении, а денежные средства  

по данным сделкам были предоставлены должнику для выведения его из состояния  имущественного кризиса.  

Напротив, АО "Ситалл Групп" на момент заключения указанных выше договоров  займа находилось в устойчивом финансовом положении, о чем свидетельствует его  бухгалтерский баланс по состоянию на 2011-2012 гг., раскрывающий сведения об  отсутствии у него просроченной задолженности за данный период.  

Так, сопоставляя показатели экономической деятельности АО “Ситалл Групп”,  полученных из Управления Федеральной службы государственной статистики по данным  годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с диспозицией статьи 9 закона “О  несостоятельности (банкротстве)”, раскрывающей признаки трудного экономического  положения (имущественного кризиса), можно сделать вывод, что ОАО “Ситалл Групп” в  таковом не состояло.  

В связи чем оснований для вывода о компенсационном характере заемных средств,  предоставленных в целях выведения должника из имущественного кризиса, не имеется.  Сам по себе факт предоставления денежных средств по договорам займа вне контекста  имущественного кризиса должника, не свидетельствует о его компенсационном  характере.  

Изменение судом порядка определения кандидатуры временного управляющего  вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 не свидетельствует о  сомнительном характере требований ФИО5, а является лишь следствием  сформировавшегося у суда сомнения относительно независимости предложенной  кандидатуры арбитражного управляющего.  

Позиция ФИО2 о необходимости понижения очередности требований  ФИО5 в связи с мнимостью, по его мнению, заемных отношений между  должником и кредитором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах.  

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 

(ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" изложена правовая позиция, согласно которой если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств  либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  

вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО2 в части  необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требования  ФИО5 по решениям Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 по  делу № А62-509/2016 (47 677 136,88 руб.) и от 15.11.2017 по делу № А62-3251/2016  (45 236 447,72 руб.) - всего 92 913 584,60 руб., по которым, по его мнению, в  трехгодичный срок со дня вступления решения в законную силу не были предъявлены  исполнительные листы к исполнению, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность, и  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в  течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления  требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами,  предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника – унитарного  предприятия.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника  по обязательствам, вытекающим из такого участия.  

 Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или  принудительно.  

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в  арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения  такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее  решение суда.  

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к  исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.  

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к  исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение  исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных  актов.  

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об  исполнительном производстве".  

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у  взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта,  на основании которого выдан исполнительный лист.  

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к  исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник  добровольно произведет исполнение.  

Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения  вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке,  предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть  удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.  

Данные выводы согласуются со сложившейся правоприменительной практикой  арбитражных судов: определение Верховного Суда РФ от 10.03.2017 № 305-ЭС17-358 по  делу № А40-1253336/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа  

от 14.04.2016 по делу № А40-125336/2014, от 13.07.2016 по делу № А40-184489/2015,  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 по делу № А24-190/2016,  Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по делу № А68-2305/2014,  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу № А53-14883/2015.  

ФИО2 ссылается на то, что ФИО5 был пропущен трехлетний  срок на предъявления требования к принудительному исполнению в деле о банкротстве  АО "Ситалл Групп" по решению Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 г.  

на сумму 45 236 447,72 рублей, вынесенному в рамках дела А62-3251/2017.  

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию ФИО2 о  необходимости отказа во включении требований ФИО5 на сумму  45 236 447,72 рублей, взысканных в рамках дела А62-3251/2017, поскольку решение  Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 г. по делу А62-3251/2917 вступило  в законную силу 19.04.2018 принятием Двадцатым арбитражным апелляционным судом  постановления от 19.04.2018, оставившего решение суда первой инстанции без изменения.  

ФИО5 же подал заявления о признании АО "Ситалл Групп" банкротом  03.03.2021 г., т.е. реализовал право на принудительное исполнение данного судебного  акта в пределах трехлетнего срока с момента его вступления в законную силу.  

Действительно, в рамках дел А62-3251/2016 ФИО5 обращался с  заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного  листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.  

Постановлением от 21.01.2022 г. Двадцатый арбитражный апелляционный суд  отказал в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием  

доказательств утраты исполнительного листа серии ФС № 0206244966, выданного в  рамках дела А62-3251/2017, на принудительную реализацию требований к АО "Ситалл  

Групп" на сумму 45 236 447,72 рублей.  

Между тем данное обстоятельство никак не умаляет его право на предъявление  указанных требований в рамках дела о банкротстве АО "Ситалл Групп".  

Доводы ФИО2 о полной утрате ФИО5 возможности  принудительной реализации требований противоречат сложившейся судебной практике  (постановления Арбитражных судов СевероКавказского округа от 24.08.2012 по делу  А32-36727/2011, Дальневосточного округа от 25.01.2016 по делу А04-2555/2013,  

от 17.12.2014 по делу А24-4922/2010). 

Так, обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о  включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования как  альтернатива обращения в органы принудительного исполнения судебных актов.  

Реализация кредитором требований в рамках дела о банкротстве возможна в  пределах срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, т.е. данный  процессуальный срок является общим.  

При этом кредитор утрачивает право удовлетворения своего требования в рамках  дела о банкротстве в случае пропуска им срока на предъявление исполнительного  документа к исполнению, т.е. если к моменту обращения кредитора с заявлением о  включении в реестр уже истек срок по исполнительному документу.  

 Иными словами, утрата кредитором права удовлетворения своего интереса в  установленном процессуальным законодательством порядке связана именно с пропуском  общего трехлетнего срока на реализацию требования, основанного на вступившем в  законную силу судебном акте.  

ФИО5, как указывалось выше, подал заявления о признании АО "Ситалл  Групп" банкротом 03.03.2021 г., т.е. реализовал право на принудительное исполнение  решения суда от 15.11.2017 г. по делу А62-3251/2017 в пределах трехлетнего срока с  момента его вступления в законную силу, тогда как трехлетний срок предъявления  исполнительного документа к исполнения истек 19.04.2021 г. Данное обстоятельство было  установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2021 г. по делу № А62-3251/2017 в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном  правопреемстве (абзац 3 страница 6 постановления).  

Для цели обращения кредитора с заявлением о включении в реестр получение и  предъявление исполнительного листа не является обязательным элементом. Кредитору,  заявляющему свои требования в рамках дела о банкротстве, достаточно представить лишь  доказательства оснований возникновения задолженности (п. 1 статьи 40 закона о  

банкротстве). Сам по себе исполнительный лист необходим лишь для цели обращения  кредитора непосредственно в службу судебных приставов, которые приступают к  осуществлению принудительных мероприятий на основании исполнительных документов.  

В этой связи принятие Двадцатым арбитражным апелляционным судом  постановления от 21.01.2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа  заблокировало для ФИО5 лишь возможность обратиться в службу судебных  приставов, которые возбуждают исполнительные производства исключительно на  основании исполнительных листов либо их дубликатов. Однако для цели предъявления  ФИО5 требований в рамках дела о банкротстве АО "Ситалл Групп"  отсутствие исполнительного листа равно как и отказ в выдаче его дубликата не имеет  правового значения, поскольку ФИО5 реализовал такое требование в ином  порядке, минуя органы принудительного исполнения. Юридически значимыми  обстоятельствами в данном случае является соблюдение срока на предъявление  исполнительного документа к исполнению, а не наличие либо отсутствие самого  исполнительного документа.  

Более того, согласно резолютивной части постановлении Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2022 г. ФИО5 было отказано в выдаче дубликата  исполнительного листа, тогда как вопрос восстановления срока на предъявление  исполнительного документа к исполнению данным судебным актом не разрешался.  

Таким образом, доводы ФИО2 в отношении утраты ФИО5  права на принудительное исполнение требования к АО "Ситалл Групп" на сумму  

45 236 447,72 рублей, взысканных по делу А62-3251/2017, в рамках дела о банкротстве  не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего  процессуального законодательства.  

В своей апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на утрату  ФИО5 права предъявления требований к принудительному исполнению в деле  о банкротстве АО "Ситалл Групп" на сумму 47 677 136,88 рублей по решению  Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 г., вынесенному в рамках дела  А62-509/2016.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смолеской области  от 19.09.2016 по делу № А62-509/2016 арбитражный суд взыскал с АО "Ситалл Групп" в  пользу ООО "Группа промышленных предприятий Литий" (ООО "ГППЛ")  

проценты по договорам займа в размере 47 677 136,88 рублей. Данное решение не  обжаловалось и вступило в законную силу 20.10.2016 г.  

Согласно сведениям КАД 31.10.2016 г. для принудительного исполнения решения  

суда от 19.09.2016 по делу А62-509/2016 был выдан исполнительный лист.  

Согласно п. 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае  извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в  соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления  исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления  соответствующего постановления.  

Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное  производство было окончено 01.11.2017 г., следовательно, срок на принудительное  исполнение требований истек 01.11.2020 г.  

ФИО5, как указывалось выше, подал заявления о признании АО "Ситалл  Групп" банкротом 03.03.2021, в связи с чем срок исполнительской давности по  требованию ФИО5, предъявленного на основании решения Арбитражного суда  Смолеской области от 19.09.2016 по делу № А62-509/2016, согласно которому  арбитражный суд взыскал с АО "Ситалл Групп" в пользу ООО "Группа промышленных  предприятий Литий" (ООО "ГППЛ") проценты по договорам займа в размере  

47 677 136,88 рублей, пропущен, требования кредитора в данной части являются  необоснованными.  

Из материалов дела также следует, что определением от 28.01.2021, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.05.2021, Арбитражный суд Смоленской области произвел процессуальное  правопреемство с ООО "ГППЛ" на нового взыскателя - ФИО5 по делу  

 № А62-509/2016. 

Вместе с тем, факт пропуска срока на принудительное исполнение судебного  акта, вступившего в законную силу по данному делу, установлен постановлением  заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской  области от 29.03.2021 № 7724/21/67048-ИП.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО5 ошибочно отсчитывает  трехлетний срок с даты вступления в законную силу определения о процессуальном  правопреемстве в его пользу, так как срок для предъявления исполнительного листа  отсчитывается с даты вступления в законную силу решения о взыскании, а судебные акты,  выносимые по частным вопросам после вступления этого решения в законную силу, на  исчисление срока не влияют.  

В дополнительной позиции по апелляционной жалобе ФИО5  соглашается, что срок исполнительской давности по его требованиям, предъявленным на  основании решения Арбитражного суда Смолеской области от 19.09.2016 по делу  

 № А62-509/2016, согласно которому арбитражный суд взыскал с АО "Ситалл Групп" в  пользу ООО "Группа промышленных предприятий Литий" (ООО "ГППЛ") проценты по  договорам займа в размере 47 677 136,88 рублей, пропущен.  

Кроме того, в дополнительной позиции ФИО5 просит суд  апелляционной инстанции принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о  реализации ФИО5 своих процессуальных прав по замене взыскателя в  пределах срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и  демонстрирующие наличие у него интереса на получение исполнения по приобретенным  требованиям, с учетом незначительности пропуска данного срока.  

Указывает, что постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП  по ОИП УФССП России по Смоленской области от 29.03.2021 № 7724/21/67048-ИП было  вынесено без учета выводов, сделанных Арбитражным судом Смоленской области от  28.01.2021 г. по делу А62-509/2016, в части соблюдения ФИО5 срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению на момент разрешения судом вопроса  о процессуальном правопреемстве.  

По мнению ФИО5, в постановлении судебного пристава от 29.03.2021  отсутствует ссылка на данный судебный акт, который, по его мнению, имеют большую  юридическую силу, соответственно именно изложенные в нем выводы подлежат учету  при разрешении вопроса о соблюдении ФИО5 процессуальных сроков.  

 ФИО5 просит суд апелляционной инстанции восстановить срок на  предъявление исполнительного документа к исполнению по решению Арбитражного суда  Смоленской области суда от 19.09.2016, вынесенному в рамках дела № А62-509/2016 на  основании пункта 1 статьи 322 АПК РФ.  

Также указывает, что поскольку судом первой инстанции в рамках дела о  банкротстве АО "Ситалл Групп" на этапе установления требований ФИО5  вопрос о соблюдении срока на принудительное исполнение требований на сумму  47 677 136,88 рублей в суде первой инстанции не исследовался, кредиторами возражений  по данному вопросу не заявлялось, у ФИО5 отсутствовали основания для  вывода о пропуске им данного процессуального срока.  

В этой связи, просит суд апелляционной инстанции, при установлении судом  апелляционной инстанции факта пропуска процессуального срока по его требованию,  основанному на решении суда от 19.09.2016 по делу А62-509/2016, и невозможности  исследования вопроса о его восстановлении в рамках апелляционного производства,  направить дело в части установления требований к АО "Ситалл Групп" на сумму  47 677 136,88 рублей, на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения  

вопроса о восстановлении процессуального срока.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ходатайство о  восстановлении пропущенного срока по рассматриваемым требованиям кредитора  ФИО5 необходимо было делать в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суду первой инстанции было  представлено постановление заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП  УФССП России по Смоленской области от 29.03.2021 № 7724/21/67048-ИП (т.3, л. д. 74),  из которого следует что по делу № А62-509/2016 пропущен 3-х годичный срок  исполнительской давности на подачу исполнительного документа для принудительного  исполнения.  

Однако в обжалуемом определении данному документу не дана правовая оценка,  что привело к неправильному решению в рассматриваемой части.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент  предъявления ФИО5 заявления о процессуальном правопреемстве в рамках  дела № А62-509/2016, срок исполнительской давности по исполнительному листу,  выданному на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от  19.09.2016, не истек, что и отражено в судебных актах при рассмотрении его заявления о  процессуальном правопреемстве, на которые ссылается кредитор.  

Однако при предъявлении в дальнейшем исполнительного листа по делу 

 № А62-509/2016 срок исполнительного документа истек, на что и указано в  постановлении заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП  России по Смоленской области от 29.03.2021 № 7724/21/67048-ИП (т.3, л. д. 74).  

Процессуальных оснований для направления дела № А62-1621/2021 в части  установления требований к АО "Ситалл Групп" на сумму 47 677 136,88 рублей,  вытекающих из судебного акта по делу № А62-509/2016, на новое рассмотрение в суд  первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока в  силу положений статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от  23.03.2022 по делу № А62-1621/2021 подлежит отмене в части включения в третью  очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Ситалл  Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) требования ФИО5 в размере 269 057 250 руб. 69 коп. из них: 210 568 000 руб. - основной долг;  58 489 250 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом.  

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 по  делу № А62-509/2016 по данному судебному акту с должника взысканы проценты за  

пользование займом в сумме 46 677 136, 88 рублей.  

Таким образом, общий размер процентов по договорам займа за вычетом  46 677 136, 88 рублей, составит 11 812 113, 81 рублей = (58 489 250, 69 рублей  (включил суд первой инстанции) - 46 677 136, 88 (проценты по делу № А62-509/2016).  

Соответственно, общий размер обоснованных требований кредитора, подлежащий  включению в реестр требований кредиторов должника, подлежит уменьшению на  46 677 136, 88 рублей и составит: 222 380 113, 81 рублей, из которых 210 568 000 рублей  основной долг, 11 812 113, 81 рублей проценты.  

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2022 по делу  

 № А62-1621/2021 отменить в части включения в третью очередь реестра требований  кредиторов открытого акционерного общества «Ситалл Групп» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>) требования ФИО5 в размере 

269 057 250 руб. 69 коп. из них: 210 568 000 руб. - основной долг; 58 489 250 руб. 69 коп. -  проценты за пользование займом.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого  акционерного общества «Ситалл Групп» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  требования ФИО5 в размере 222 380 113, 81 рубль, из  которых 210 568 000 рублей основной долг, 11 812 113, 81 рублей проценты.  

В удовлетворении остальной части требований ФИО5  о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов открытого  акционерного общества «Ситалл Групп» отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области  от 23.03.2022 по делу № А62-1621/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  Судьи Н.А. Волошина  

Е.В. Мосина