РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27490/23-100-204

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего ООО «СТЭЛАЙД» Полионова Сергея Юрьевича (ИНН 673000119997) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН 7727159780) 

о взыскании 2 460 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЭЛАЙД» в лице конкурсного управляющего Полионова Сергея Юрьевича обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 460 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражною суда города Москвы от 11.05.2022 по делу №А40-139267/21-157-367 ООО «СТЭЛАЙД» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство: конкурсным управляющим утвержден Полионов Сергей Юрьевич, являющегося членом СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, В целях выявления имущества и контроля за расходованием денежных средств в преддверии банкротства, конкурсный управляющий обратился в кредитные организации с заявлением о предоставлении выписки по счетам ООО «СТЭЛАЙД». В ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 2 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу №А40-139267/21-157-367 заявление конкурсного управляющего ООО «СТЭЛАЙД» об обязании директора ООО «СТЭЛАЙД» Бибичсва Олега Николаевича передать управляющему ООО «СТЭЛАЙД» Полионову Сергею Юрьевичу информацию, бухгалтерскую и иную документацию удовлетворено. 

Между тем, конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими возникшую задолженность, в том числе выставленными счетами-фактурами, актами и т.д.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 460 000 руб. признается судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью- «Агроком» (ИНН 7727159780) в пользу ООО «СТЭЛАЙД» (ИНН 673000119997) задолженность в размере 2 460°000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроком» (ИНН 7727159780) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 35.300 (тридцать пять тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                           И.М. Григорьева