ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55489/2017-ГК

Дело № А40-102819/17

г. Москва

15 декабря  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 декабря  2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017г. 

по делу № А40-102819/17, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1001) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар" (ОГРН 

<

***>, 142033, г. Домодедово, деревня Проводы, владение Логистический центр, стр. 1) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.04.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар" о взыскании 2 084 875 руб. долга за оказанные услуги по бронированию и реализации грузовых авиаперевозок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября   2017 года по делу № А40-102819/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  от 12 сентября 2017г. по делу № А40-102819/17  подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании  материалов дела установлено,  что решением от 04.05.2016 г., принятым Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-21835/16, ООО «ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 (ИНН 

<

***>) - член НП «МСОПАУ» (ИНН СРО 7701321710).

Истцом представлен в материалы дела договор от 11.07.2015 г. между ООО«Трансаэро Туре Центр» (исполнитель) и ООО «Аэродар» (ответчик) №FTB-110715-240, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность по бронированию и            реализации  грузовых      авиаперевозок        на        рейсы, выполняемые   перевозчиком, уполномочившим исполнителя от своего имени производить данные действия, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, которые в т.ч. включают в себя расходы и вознаграждение исполнителя.

Согласно п.3.3 договора исполнитель по заявке заказчика производит бронирование грузовой емкости и оформление перевозочных документов на внутренние и международные рейсы перевозчику в строгом соответствии с правилами, условиями и инструкциями, регулирующими оформление перевозочных документов.

В соответствии о п.4.4 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя согласно приложению №2 или согласованному тарифу на услуги на основании выставленных счетов в течение трех банковских дней с условием поступления денежных средств на счет исполнителя не менее чем за одни сутки до начала выполнения перевозки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что  на данном договоре отсутствует подпись со стороны ответчика, оригинал договора не представлен, заявок в соответствии с п. 3.3 договора в дело не представлено, документов подтверждающих выполнение услуг нет, истцом представлены копии актов с перечислением наименования услуг подписанных только истцом, ксерокопия акта сверки подписанного только истцом и ксерокопия письма ООО "Аэродар" без представления оригиналов указанных документов.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.4 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг исполнителя согласно приложения №2 или согласованному тарифу на услуги, на основании выставленных счетов в течение трех банковских дней с условием поступления денежных средств на счет исполнителя не менее чем за одни сутки до начала выполнения перевозки.

Ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры на сумму осуществленных в течение месяца грузоперевозок (п.6.5 договора).

Факт оказания услуг  подтверждается актами №45854 от 30.07.2015 г. и №48434 от 30.08.2015 г., направленными в адрес ответчика, но не подписанными без представления мотивированного отказа.

22.10.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. №756 с требованием погасить задолженность в размере 2 084 875,00 руб.

23.10.2015 г. истцом был получен ответ, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 2 084 875.00 руб.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и в суд апелляционной инстанции также истец  на обозрение представил оригиналы договора, акт № 45854 от 30.07.2015г., подписанный в одностороннем порядке на сумму 1 381 250 руб., акт от 48434 от 30.0.82015г., подписанный обеими сторонами на сумму 2 138 125 руб., ответа на претензию №3377 от 23.10.2017 г. 

Таким образом, вывод суда о представлении истцом исключительно ксерокопий документов противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что наличие ответа на претензию №3377 от 23.10.2017 г., содержащего признание долга ответчиком, является относимым и допустимым доказательством наличия задолженности в размере 2 084 875,00 руб.

Доказательств оплаты  оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 2 084 875,00  руб.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от  12 сентября  2017 года по делу № А40-102819/17 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу № А40-102819/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар" (ОГРН 

<

***>, 142033, г. Домодедово, деревня Проводы, владение Логистический центр, стр. 1)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЭРО ТУРС ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>)  денежные средства в размере 2 084 875 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб., а также расходы по оплате госпошлины по жалобе  в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аэродар" (ОГРН 

<

***>, 142033, г. Домодедово, деревня Проводы, владение Логистический центр, стр. 1) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 33 424 (тридцать три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                А.М.Елоев

 

                                                                                                     Н.В.Юркова