Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6352/2020

город Брянск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Калмыковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УМВД России по Брянской области,

г. Брянск,

к 1) ФИО2, г. Брянск, 

    2) ФИО3, г. Брянск,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средства в сумме 275 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчиков:

ФИО4, по дов. от 09.01.2020 № 25/10;

не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее ? УМВД России по Брянской области, истец) 17.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» ФИО2, единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕРЕСК» ФИО3 и взыскании с них солидарно в пользу УМВД России по Брянской области денежных средств в общем размере 275 000 руб. 00 коп., согласно вступившего в законную силу постановления Фокинского районного суда г. Брянска от 24.11.2017, в соответствии с  которым ООО "ВЕРЕСК" признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп., а также согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района г.Брянска от 28.09.2017, в соответствии с  которым ФИО2 (директор  ООО "ВЕРЕСК") признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 исковое заявление УМВД России по Брянской области принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2020.

Определением арбитражного суда от 11.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 15.09.2020.

В обоснование заявленных требований УМВД России по Брянской области в заявлении указано на то, что Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 24.11.2017 года ООО «ВЕРЕСК» признано виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп (см. л.д. 15-19).

11.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17707/18/32002-ИП в отношении ООО «ВЕРЕСК» (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска от 28.09.2017 года директор ООО «ВЕРЕСК» ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1972/18/32002-ИП в отношении директора ООО «ВЕРЕСК» ФИО2 (л.д. 26).

17 апреля 2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области за государственным регистрационным номером № 2183256143233 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи ООО «ВЕРЕСК» исключено как фактически недействующее. 

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 от 24.10.2018 исполнительное производство в отношении ООО «ВЕРЕСК» прекращено в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 от 29.10.2019 исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением МИФНС №10 по Брянской области по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи как фактически недействующее ООО «ВЕРЕСК», УМВД России по Брянской области обратилось с жалобой в УФНС России по Брянской области об оспаривании решения МИФНС №10 по Брянской области о прекращении деятельности и исключении ООО «ВЕРЕСК» из ЕГРЮЛ (peг. №25/1033 от 17.06.2020г.).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является правом регистрирующего органа; наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством  обязательствах.

Кроме того, как следует из заявления, УМВД России по Брянской области считает, что при принятии решения об исключении ООО «ВЕРЕСК» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ налоговый орган формально подошел к сложившейся ситуации, т.к. осмотр территории и помещения по месту нахождения общества сотрудниками инспекции произведен не был (в том числе с улицы на предмет наличия вывесок на здании, свидетельствующих о деятельности общества по проверяемому адресу); доказательств того, что при проведении проверки инспекцией предприняты меры по осмотру здания внутри (помещений), по установлению собственников помещений по данному адресу представлены не были; также не были проведены опросы собственников помещений и иных лиц, располагающих сведениями о нахождении общества по юридическому адресу.

Так же в заявлении УМВД России по Брянской области указано на то, что налоговым органом были нарушены и неправильно применены нормы права, в частности, положения ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку оспариваемыми действиями налогового органа нарушаются права и законные интересы заявителя ввиду наличия у должника непогашенных обязательств перед заявителем, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, информация о котором находится в открытом доступе.

Заявленные требования УМВД России по Брянской области об отмене внесения МИФНС № 10 по Брянской области в ЕГРЮЛ записи об исключение общества с ООО «ВЕРЕСК» и исключения сведений о прекращении деятельности ООО «ВЕРЕСК» в связи с исключением из ЕГРЮЛ были оставлены УФНС России по Брянской области без удовлетворения.

Постановление Фокинского районный суд г. Брянска от 24.11.2017, постановление мирового судьи судебного участка №20 Фокинского судебного района г. Брянска от 28.09.2017 исполнены не были, денежные средства - УМВД России по Брянской области не были получены.

В настоящее время у ФИО2 как руководителя ООО «ВЕРЕСК» и должностного лица, ФИО3, как единственного учредителя ООО «ВЕРЕСК» имеется непогашенные денежные обязательства на основании вышеуказанных судебных актов.

Кроме того, в заявлении указано на то, что ФНС России в лице УФНС России по Брянской области 23.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области признано обоснованным, в отношении  должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в размере 652 567 руб. 50 коп., в том числе 536 231 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 115 836 руб. 45 коп. – сумма пени, 500 руб. 00 коп. – сумма штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2020 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании состоявшемся 25.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца, т.е. до 25 сентября 2020 года, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Полагая, что в связи с наличием неисполненного ООО «ВЕРЕСК» обязательства по исполнению судебных актов бывший руководитель ФИО2, и единственный учредитель ООО «ВЕРЕСК» ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, а так же ссылаясь на ст. 9,10 Закона о банкротстве и п.1 ст.53.1 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики в суд не явились, отзыв на исковые требования не представлен, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 В данном случае бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся ответчики, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

Как следует из материалов дела в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействий), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Учитывая указанные разъяснения, суд установил, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, ФИО3, повлекших неисполнение обязательств ООО «ВЕРЕСК», истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УМВД России по Брянской области о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средства в сумме  275000 руб. - оставить без  удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или по адресу(http://www.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                      О.В.Калмыкова