АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-7012/2017

« 27 » ноября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.11.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Акопян Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКО ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117593, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664011, 

<

...>, этаж 1, комната 132 Б) о взыскании 20 453 353 руб. 70 коп.

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКО ТРЕЙД», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными (ничтожными), 

 

при участии в заседании:

от ООО «ЛИКО ТРЕЙД»: не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

от ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ»: представитель ФИО9, доверенность № 79 от 22.08.2019 (паспорт, диплом);

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 13.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20.11.2019 года, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКО ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «ЛИКО ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» (далее – ответчик, ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС») с требованием о взыскании убытков в размере 20 453 353 руб. 70 коп. 

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 29.08.2017 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» к ООО «ЛИКО ТРЕЙД» о признании ничтожными сделками: договора уступки № 031701 от 17 марта 2017 года между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО2 и дополнительного соглашения к нему от 17 марта 2017 года, договора уступки № 032001 от 20 марта 2017 года между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО3 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 032002 от 20 марта 2017 года между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО4 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 032004 от 20 марта 2017 года между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО5 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 032005 от 20 марта 2017 года между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО6 и дополнительного соглашения к нему от 20 марта 2017 года, договора уступки № 0327002 от 27 марта 2017 года между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО7 и дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2017 года, договора уступки № 0327001 от 27 марта 2017 года между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО8 и дополнительного соглашения к нему от 27 марта 2017 года.

В связи с изменением наименования ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» (в отсутствие признаков реорганизации юридического лица) определением суда от 27.09.2017 года изменено наименование ответчика – ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ».

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. На дату заседания дополнительных пояснений, каких-либо заявлений, ходатайств от истца не поступило.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в ранее представленном отзыве указывал, что у цедентов отсутствуют какие-либо убытки, причиненные ответчиком, поскольку ответчик не нарушал никаких прав цедентов. Между цедентами и ответчиком отсутствуют правоотношения, из которых могли возникнуть такие права. Законодательное регулирование приобретения крупного пакета акций акционерного общества содержит механизмы защиты прав миноритарных акционеров. Само поведение цедентов, выраженное как в первоначальном приобретении акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» уже после раскрытия информации о приобретении ответчиком крупного пакета акций общества, так и в торговле акциями для получения дохода, подтверждает отсутствие нарушения их прав.

Ответчик отметил, что расчет истца не обоснован, не соответствует части 4 статьи 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и игнорирует направленное ответчиком в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» обязательное предложение.

Кроме того, согласно отзывам ответчика, отсутствует причинная связь между не направлением ответчиком обязательного предложения и имущественными потерями цедентов, о которых заявляет истец. Так, по мнению ответчика, у цедентов-миноритарных акционеров, самостоятельно продавших акции третьим лицам, в принципе отсутствует право требовать взыскания убытков с приобретателя крупного пакета акций общества, которым является ответчик.

Третьи лица, в судебное заседание  не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо пояснений, заявлений или ходатайств в дело не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на сервере раскрытия информации ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Интернет) был обнародован факт, что 06 июня 2016 года ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» (далее - Общество) приобрело долю в уставном капитале ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  у ПАО «ИНТЕР РАО» (ОГРН: 

<

***>) в размере 1 920 306 976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» превысило свою долю в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  в 30% (а в совокупности с АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Федерального закона № 208 «Об акционерных обществах» в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО «ИНТЕР РАО» обнародованы два существенных факта:

1) Из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» часть бумаг принадлежала собственно ПАО «ИНТЕР РАО» (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу АО «ИНТЕР РАО КАПИТАЛ» (ОГРН: 

<

***>).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  были проданы за 69 516 935 220 руб. 39 коп., что дает среднюю цену в 36 руб. 45 коп. за 1 акцию.

В подтверждение размера убытков, истец указывает на следующие обстоятельства.

1) По состоянию на 06.06.2016 ФИО4 (далее – ФИО4) владела 83 358 обыкновенными именными акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 руб., что подтверждается отчетом ООО «БКС» № IS170307000002 от 07.03.2017.

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО4 была вынуждена продать принадлежащие ей акции по цене значительно ниже.

Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Брокерским отчетом ООО «КОМПАНИЯ БКС» за период с 16.03.2017 по 16.03.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО4 принадлежащих ей акций размер убытков составил 1 699 222 руб. 68 коп.

На основании Договора уступки № 032002 от 20.03.2017 истец (ООО «ЛИКО ТРЕЙД») приобрел у ФИО4 право требования возмещения убытков в размере 1 699 222 руб. 68 коп.

2) По состоянию на 04.07.2016 ФИО5 (далее – ФИО5) владел 150 000 обыкновенных именных акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается отчетом ООО «БКС» № IS170323000001 от 23.03.2017.

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО5 был вынужден продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже.

Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Брокерским отчетом и Договором купли продажи ценных бумаг  б/н от 22.03.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО5 принадлежащих ему акций размер убытков составил 2 748 384 руб.

На основании Договора уступки № 032004 от 20.03.2017 истец приобрел у ФИО5 право требования возмещения убытков в размере 2 748 384 руб.

3) По состоянию на 06.06.2016 ФИО2 (далее – ФИО2) владел 606 700 обыкновенными именными акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Отчетом № IS170303000002 от 03.03.2017.

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО2 был вынужден продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже.

Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Брокерским отчетом ООО «КОМПАНИЯ БКС» за период с 01.08.2016 по 31.07.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО2 принадлежащих ему акций размер убытков составил 13 912 105 руб.

На основании Договора уступки № 031701 от 17.03.2017 истец приобрел у ФИО2 право требования возмещения убытков в размере 13 912 105 руб.

4) По состоянию на 06.06.2016 ФИО8 (далее – ФИО8) владел 24 100 обыкновенными именными акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Справкой из реестра владельцев ценных бумаг от 06.06.2016.

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС»  акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО8 был вынужден продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже.

Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Договором купли продажи ценных бумаг № 0327001 от 27.07.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО8 принадлежащих ему акций размер убытков составил 503 570 руб.

На основании Договора уступки № 0327001 от 17.03.2017 истец приобрел у ФИО8 право требования возмещения убытков в размере 503 570 руб.

5) По состоянию на 06.06.2016 ФИО7 (далее – ФИО7) владела 24 100 обыкновенными именными акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Справкой из реестра владельцев ценных бумаг от 06.06.2016.

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО7 была вынуждена продать принадлежащие ей акции по цене значительно ниже.

Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Договором купли продажи ценных бумаг № 0327002 от 27.03.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО7 принадлежащих ей акций размер убытков составил 503 570 руб.

На основании Договора уступки № 0327002 от 27.03.2017 истец приобрел у ФИО7 право требования возмещения убытков в размере 503 570 руб.

6) По состоянию на 06.06.2016 ФИО6 (далее – ФИО6) владел 27 500 обыкновенными именными акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Отчетом АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР» за 06.06.2016.

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО6 был вынужден продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже.

Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Отчетом АО «ОТКРЫТИЕ БРОКЕР» за период с 12.07.2016 по 15.03.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО6 принадлежащих ему акций размер убытков составил 566 347 руб.

На основании Договора уступки № 032005 от 20.03.2017 истец приобрел у ФИО6 право требования возмещения убытков в размере 566 347 руб.

7) По состоянию на 06.06.2016 ФИО3 (далее – ФИО3) владел 26 000 обыкновенными именными акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (вып. 1, регистрационный номер 1-01-00041-А), номинальной стоимостью 1 рубль, что подтверждается Выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» о состоянии счета ДЕПО на дату 06.06.2016.

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО3 был вынужден продать принадлежащие ему акции по цене значительно ниже.

Все сделки купли-продажи акций подтверждаются Отчетом брокера АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 12.09.2016 по 01.12.2016.

В результате нарушения ответчиком обязательств по направлению публичной оферты и вынужденной продажи ФИО3 принадлежащих ему акций размер убытков составил 520 155 руб.

На основании Договора уступки № 032001 от 20.03.2017 истец приобрел у ФИО3 право требования возмещения убытков в размере 520 155 руб.

Таким образом, совокупный размер убытков по вышеуказанным договорам уступки права требования составляет - 20 453 353 руб. 70 коп.

Истец полагает, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения, ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций и ценой оферты, которую ответчик должен был направить в силу закона.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (цеденты) и ООО «ЛИКО ТРЕЙД» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) по которым ООО «ЛИКО ТРЕЙД» приобрел у цедентов истец право требования возмещения убытков по  акциям ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в общем количестве 918 358 штук на сумму 20 453 353 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив имеющиеся договора уступки права требования, суд пришел к выводу о соответствии сделок требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их условия позволяют определить уступаемое право, размер и основания возникновения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе, право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера истец указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 акций общества в общем количестве 918 358 штук состоялся бы по цене не ниже 36 руб. 45 коп. (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как акционерами акции проданы по более низкой цене.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» 09.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

С учетом действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), а также установленных обстоятельств по делу и приведенных доводов истца, при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, суд считает, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между стоимостью акций на момент их приобретения ответчиком и стоимостью акций на момент направления ответчиком обязательного предложения.

Довод ответчика о допущенных злоупотреблениях правом со стороны истца, выразившихся в приобретении преобладающего количества акций после раскрытия ответчиком информации о намерении приобретения акций, проверен судом и отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывает ответчик, некоторые цеденты (ФИО4, ФИО2 и ФИО5) первоначально стали акционерами ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  только после раскрытия информации о приобретении ответчиком крупного пакета акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» – 16.05.2016. То есть, они не просто не собирались выйти из общества из-за приобретения ответчиком и его аффилированными лицами значительного пакета акций общества, они стали акционерами общества только после этого, понимая, что более 90 % акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» принадлежит мажоритарному акционеру, а они станут миноритарными акционерами с ограниченным правом управления обществом.

Так же ответчик указывает, что некоторые Цеденты (ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6) осуществляли торговлю акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  на бирже, то есть на регулярной основе продавали и покупали акции ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  с небольшим интервалом во времени. Целью такой деятельности является извлечение прибыли, а не желание прекратить статус акционера ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО»  в связи с изменением его корпоративной структуры и восстановить якобы нарушенные этим права. Поэтому действия цедентов по продаже акций являются не «вынужденной продажей» акций в результате ненаправления обязательного предложения, а способом получения прибыли от торговли ценными бумагами и никак не связаны с обязательным предложением. 

При этом приобретение ответчиком крупного пакета акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», судебные споры с ответчиком, внимание СМИ и общественности к этой ситуации влияло и на стоимость акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», позволяя цедентам получать больший доход от торговли акциями общества.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика в связи с тем, что в результате действий цедентов не поменялось ни количество акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» у миноритарных акционеров – участников рынка, ни как следствие вышеуказанного размер денежных средств, которые Ответчик в соответствии со  статьей 84.2. Закона об акционерных обществах обязан был направить на выкуп принадлежащих миноритарным акционерам акций.

В действиях цедентов отсутствует недобросовестность, которая является основанием для применения положений указанной статьи.

Как указывает ответчик, информация о намерении приобретения акций ответчиком (его предшественником) освещалась в СМИ с 06.04.2016, а о состоявшейся сделке информация размещена на сайте Центра раскрытия информации 16.05.2016.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Из материалов дела не следует, что истец знал или очевидно мог знать о намерении приобретения акции.

Более того, само по себе информирование через средства массовой инстанции о намерении заключении сделки не может с достоверностью свидетельствовать о том, что таковая в дальнейшем будет заключена, и на каких условиях. При этом в размещенной информации отсутствовали сведения о цене сделки.

Миноритарные акционеры не являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, в связи с чем, не отслеживают информацию о сделках, совершаемых участниками рынка, и не могли знать о готовящихся сделках в отношении акций ответчика. Как ранее заявлял ответчик, информация о возможном совершении сделки имелась в распоряжении средств массовой информации задолго до заключения сделки купли-продажи акций.

Материалами дела подтверждается, что уже на дату заключения сделки ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 владели спорным количеством акций.

Довод ответчика о том, что ФИО5 стал владельцем акций после заключения ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» сделки по приобретению у ПАО «ИНТЕР РАО» доли в уставном капитале ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

Действительно, в отношении ФИО5 истцом представлены сведения о владении акциями на дату 04.07.2016. Между тем, данный факт сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 акций на дату 06.06.2016.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

В этой же норме сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих приобретение ФИО5 акций после 06.06.2016, не представлено, ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлено.

Таким образом, презумпция добросовестности истца ответчиком не опровергнута.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком порядка направления миноритарным акционерам обязательного предложения, а также требованиям действующего законодательства. Обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, вызванных таким нарушением, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом.

Не дождавшись выкупа ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций по цене публичной оферты в размере 36 руб. 45 коп. за 1 акцию, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были вынуждены продать принадлежащие им акции по цене значительно ниже.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 названного Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец считает, поскольку цедентами проданы акции в общем количестве 918 358 штук по цене ниже 36 руб. 45 коп., убытки составили 20 453 353 руб. 70 коп.

Суд исходит из того, что истец правомерно  воспользовался правом определения стоимости акций.

В материалах дела содержатся все достоверные и допустимые доказательства принадлежности акций миноритарным акционерам с датами совершения ими сделок по продаже принадлежащих им акций. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными вместе с первоначальным исковым заявлением брокерскими справками со счетов акционеров, с указанием владельца счета, количества находящихся в собственности акционера акций на конкретные даты совершения сделок.

В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик в нарушение требований закона не направил истцу обязательное предложение (неправомерность действий ответчика); истцом доказаны, а ответчиком не опровергнуты документально наличие и размер убытков (решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 по делу № А19-17165/2016 установлена стоимость одной акции 36 руб. 45 коп., в то время как истец продал свои акции по цене значительно ниже за одну акцию), причинной-следственная вязь между неправомерными действиями ответчика и наличием упущенной выгоды у истца.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом, признан арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков  в размере 20 453 353 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ», заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно доводам встречного искового заявления, ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» обратилось с требованием о признании недействительными (ничтожными) семи договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» в качестве цессионария и акционеров ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в качестве цедентов на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они совершены с целью прикрыть договоры возмездного оказания истцом правовых услуг цедентам, содержащие условия о «гонораре успеха», которое не соответствует действующему правовому регулированию.

Так, между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и цедентами заключены следующие договоры уступки прав требования: 

договор уступки № 031701 от 17.03.2017 между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО2 и дополнительное соглашение к нему от 17.03.2017; 

договор уступки № 032001 от 20.03.2017 между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО3 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2017; 

договор уступки № 032002 от 20.03.2017 между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО4 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2017; 

договор уступки № 032004 от 20.03.2017 между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО5 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2017; 

договор уступки № 032005 от 20.03.2017 между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО6 и дополнительное соглашение к нему от 20.03.2017; 

договор уступки № 0327002 от 27.03.2017 между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО7 и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2017; 

договор уступки № 0327001 от 27.03.2017 между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО8 и дополнительное соглашение к нему от 27.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, цеденты уступили, а ООО «ЛИКО ТРЕЙД» приняло право требовать с ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» (ныне ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ») возмещения убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, вызванных имеющимся, по их мнению, нарушением ответчиком статей 84.2 и 84.3 Закона об акционерных обществах, а именно нарушением ответчиком обязанности направить акционерам ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» публичную оферту о приобретении у них акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», обязанность по направлению которой возникла у ответчика вследствие приобретения им 40,285 % акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» («Уступаемые права»).

ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» полагает, что единственным намерением ООО «ЛИКО ТРЕЙД» при заключении договоров было получение денежных средств за успешное взыскание с ответчика убытков в судебном порядке, а единственным намерением цедентов было взыскание с ответчика убытков в судебном порядке с привлечением лица, способного оказать правовую помощь и оплатить его услуги только в случае успешного для цедентов завершения судебного процесса из взысканных сумм, что полностью соответствует предмету договора возмездного оказания услуг.

ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» ссылается на пункт 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что именно указанное правовое регулирование стремились обойти истец и цеденты, оформляя свои отношения путем заключения договоров, а не договоров оказания правовых услуг.

По мнению ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ», об этом свидетельствуют условия дополнительных соглашений к договорам, в которых в соответствии с пунктом 3.2 Договоров установлена цена уступаемых прав и порядок ее оплаты:

1) цена уступаемых прав составляет 80 % от суммы, которую ответчик выплатит истцу в качестве компенсации убытков.

2) оплата осуществляется истцом в течение 10 календарных дней с даты получения истцом денежных средств в качестве возмещения убытков от ответчика.

3) обязанность истца по оплате уступаемых прав возникает только в том случае, если ответчик исполнит свою обязанность по возмещению убытков.

4) договоры утрачивают силу, если в течение 3 лет (в отношении ФИО4 – 2 лет) с даты их заключения ответчик не исполнит свою обязанность по возмещению убытков.

Договор уступки № 032002 от 20.03.2017 между ООО «ЛИКО ТРЕЙД» и ФИО4 и Дополнительное соглашение к нему от 20.03.2017 содержат также условия о том, что если ответчик не исполнит свою обязанность по возмещению убытков в течение срока действия договор, все уступленные права ООО «ЛИКО ТРЕЙД» возвращает в полном объеме (пункт 2.6 договора); если ответчик не исполнит свою обязанность, в связи с отказом суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, ООО «ЛИКО ТРЕЙД» возвращает уступленные права в полном объеме без удержаний и дополнительных оплат (пункт 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, исполнение ООО «ЛИКО ТРЕЙД» обязательства по оплате, включая возникновение этого обязательства, размер и сроки оплаты, поставлено в прямую зависимость от исполнения ответчиком - должником своей обязанности (само наличие которой оспаривает ответчик), в то время как согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Более того, сам переход уступленных прав утрачивает силу в случае, если убытки не будут взысканы с ответчика, что полностью противоречит смыслу передачи прав по договору уступки.

Таким образом, ООО «ЛИКО ТРЕЙД» является не новым кредитором ответчика, а исполнителем по договорам возмездного оказания правовых услуг цедентам.

Поскольку у ООО «ЛИКО ТРЕЙД» отсутствуют полномочия для представления интересов цедентов в суде, включая полномочие на подписание искового заявления, предусмотренное частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальное исковое заявление, по мнению ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ», подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-О недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» не доказано, каким образом, исполнение решения суда цессионарию по договорам, заключенным и исполненным его сторонами, нарушит его интересы.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договоров уступки следует, что право требования возмещения убытков в полном объеме уступлено цедентами.

Таким образом, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров уступки, к ООО «ЛИКО ТРЕЙД» перешли права кредитора по возмещению ответчиком убытков.

При удовлетворении требований ООО «ЛИКО ТРЕЙД», обязанность по исполнению решения суда возникнет у ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в отношении ООО «ЛИКО ТРЕЙД», а не цедентов.

При этом стороны договоров уступки в рамках установленного законом принципа свободы договора своим волеизъявлением поставили те условия по оплате и порядку расторжения договоров уступки, которые сочли необходимыми и достаточными для своих правоотношений.

Оспариваемые договоры уступки не содержат существенных условий договора возмездного оказания услуг ввиду того, что в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о сроке выполнения работы.

Таким образом, данные договоры уступки невозможно трактовать как договоры оказания услуг.

Ссылка истца на то, что указанный в договорах цессии срок действия договора является сроком оказания услуг, является несостоятельной.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется право сторон договора определить срок действия сторон, то есть, в том числе, прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе определять срок действия договора в виде периода времени с даты его заключения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, что стороны Договоров уступки и предусмотрели при заключении договоров.

Кроме того, существенным отличием договора оказания услуг от иных гражданских договоров является получения заказчиком результата оказания услуги в результате исполнения договора. Цеденты по оспариваемым договорам цессии в результате исполнения оспариваемых договоров не получают результата оказываемой услуги – по условиям договоров цессионарий не выполняет никаких действий в интересах цедентов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договоров уступки ничтожными сделками, поскольку истцом не доказано наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной), не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что заключенные договоры являются договорами оказания услуг, и направлены на обход положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИКО ТРЕЙД» убытки в размере 20 453 353 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 267 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

    Судья:                                                                                                                Е.Г. Акопян