ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-11107/2017

23 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2281/2018) федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на определение                   от 15.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-11107/2017 (судья Крюкова Л. А.) по иску федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (ИНН 7202214946, ОГРН 1107232046063) о взыскании 25 543 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (далее –                   ООО «ТСК», ответчик) о взыскании 25 543 руб. 77 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге «Тюмень-Ханты-Мансийск» вследствие превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси, зафиксированных в акте от 23.09.2014 № 3300/1041. 

Решением  от 18.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, принятым в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены. 

14 ноября 2017 года ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ТСК» 335 руб. 56 коп. судебных расходов, из которых: 46 руб. – расходы на отправку копии искового заявления ответчику, 289 руб. 56 коп. – расходы, связанные с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от 15.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11107/2017 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 46 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в испрашиваемой сумме.

Податель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 289 руб. 56 коп., связанные с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в состав судебных расходов не включаются. По мнению истца, ссылка суда на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данную в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, применительно к рассматриваемой ситуации ошибочна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в обоснование несения расходов, связанных с необходимостью соблюдения досудебного порядка, истцом в материалы дела представлены: государственный контракт от 30.11.2015 № 0362100008215000177, подписанный между истцом и ООО «Гражданкин и партнеры» (далее – исполнитель), акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 21.12.2015 и от 30.05.2016, счета на оплату от 30.05.2016 № 150 и от 27.12.2015 № 559, платёжные поручения от 21.06.2016 № 332518 и от 29.12.2015 № 536608. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 государственного контракта от 30.11.2015                            № 0362100008215000177 в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства по привлечению в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах – оказание услуг по юридическому сопровождению мероприятий в целях взыскания вреда, причинённого автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза в соответствии с условиями контракта и, в том числе, с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а истец берёт на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Объём, характеристики и состав оказываемых услуг определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту). Исполнитель обязуется в соответствии с Контрактом оказать услуги в установленном порядке, в сроки, установленные в пункте 5.2 контракта. 

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта от 30.11.2015                          № 0362100008215000177 стоимость единицы оказываемой услуги составляет 289 руб. 56 коп.  

Платёж осуществляется в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 4.3 контракта). 

Пунктами 5.1, 5.2 государственного контракта от 30.11.2015                                            № 0362100008215000177 установлено, что начало оказания услуг: с момента заключения государственного контракта; окончание оказания услуг: 20 декабря                   2015 года. 

Согласно пункту 6 технического задания, являющегося приложением № 1 к государственному контракту, состав услуг на этапе «Претензионная работа» включает в себя: получение документов, свидетельствующих о вручении претензии лицу, причинившему вред (уведомления о вручении претензии/о невозможности вручения претензии). Цель – досудебное урегулирование спора. Требование истца: подготовка и направление ответчикам претензий по оплате суммы вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось». 

В пункте 8.2 государственного контракта сторонами согласовано, что до                            20 декабря 2015 года исполнитель предоставляет истцу на рассмотрение акт сдачи-приёмки оказанных услуг (приложение 4 к контракту) в двух экземплярах, счёт-фактуру, счёт на оказанные услуги и все материалы, предусмотренные контрактом, с приложением отчётных материалов (приложение 3 к контракту), предусмотренных техническим заданием, в том числе: по проведённому досудебному урегулированию спора: копия претензии по оплате суммы вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, направленной в адрес должника (ответчика), с приложением копии почтовой квитанции и уведомления или иного документа, подтверждающего направление претензии должнику (ответчику), а также документа, подтверждающего фактическую оплату (при наличии). 

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем в адрес ответчика направлена претензия исх. от 10.12.2015 № 3806. 

21.12.2015 между истцом и исполнителем подписан акт, согласно которому с 30.11.2015 по 20.12.2015 исполнителем было подготовлено и направлено                                2 717 претензий на сумму 786 734 руб. 52 коп., стоимость одной претензии составила 289 руб. 56 коп.  

Исполнителем выставлен истцу счёт на оплату от 27.12.2015 № 559 на сумму 786 734 руб. 52 коп.  

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2015 № 536608. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что фактически истцом понесены расходы на оплату услуг исполнителя по подготовке и направлению ответчику претензии.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 289 руб. 56 коп., не являются судебными расходами в понятиях арбитражного процессуального законодательства, а, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФКУ «Уралуправтодор» обратилось в суд с иском о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством, автомобильным дорогам общего пользования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн» и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» высказана правовая позиция, что институт платы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам общего пользования, имеет характер неналогового обязательного публичного платежа.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания, относятся к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и рассматриваются судом в порядке административного судопроизводства. 

Как следует из части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подаётся в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 302-ЭС16-18553 по делу           № А74-8729/2016.

Поскольку фактически истцом понесены расходы на оплату услуг исполнителя по подготовке и направлению ответчику претензии, то указанные расходы по оплате юридических услуг признаются судебными издержками и подлежат возмещению по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на отправку копии искового заявления в размере 46 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с изложенным, определение от 15.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов по делу № А70-11107/2017 подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное требование по существу, взыскать с ООО «ТСК» в пользу ФКУ «Уралуправтодор»                 335 руб. 56 коп. судебных расходов, из которых: 46 руб. – расходы на отправку копии искового заявления ответчику, 289 руб. 56 коп. – расходы, связанные с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11107/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 335 руб. 56 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления. 

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Л. И. Еникеева