АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-865/2018

г. Петропавловск-Камчатский

09 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ФИО3, 

ФИО4, 

страховое акционерное общество «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 17 350 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились;

от третьих лиц:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, место нахождения: 

<

...>) о взыскании 17 350 руб., из которых 3 800 руб. страховой выплаты, 12 650 руб. убытков и 900 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 23 598 руб., из которых 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 7 548 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 650 руб. – почтовые расходы.

Определением от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и страховое акционерное общество «Надежда».

03.03.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 1 902 руб., из которых 1 683 руб. – расходы на печать и копирование материалов, 219 руб. – почтовые расходы, которое принято к производству суда определением от 06.03.2018.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, для выяснения дополнительных обстоятельств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 16.04.2018.

08.04.2018 истцом заявлено ходатайство о взыскании дополнительных судебных расходов на оплату услуг по составлению рецензии экспертных заключений в сумме 3 500 руб.

Определением от 18.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр», эксперту ФИО5. Производство по делу № А24-865/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

06.06.2018 от экспертного учреждения поступило заключение судебной экспертизы от 01.06.2018 № 129/18-А.

В целях рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу суд определением от 08.06.2018 назначил судебное заседание.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску, в которых с учетом результатов судебной экспертизы указано об обоснованности иска, поскольку разница между требованиями истца и размером ущерба, установленного экспертизой, составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 02.07.2018 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 25.09.2017 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Toyota Toyoace», государственный регистрационный номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4, автомобиль ФИО3 получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ХХХ 002874891 в САО «Надежда». Ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0391405182. 

12.10.2017 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО3 на возмездной основе передала истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования. 

17.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба.

Истец подтверждает получение телеграммы ответчика от 19.10.2017 о проведении осмотра ТС 25.10.2017. Фиксация аварийных повреждений состоялась 25.10.2017 в 12-00 по адресу: 

<

...> д. 11, однако представитель страховой компании не явился.

Двадцатидневный срок для принятии страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истек 07.11.2017. 

17.11.2017 ответчик перечислил на счет истца 9 400 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключив договор 19.12.2017. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 300 руб.

26.12.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием о выплате 16 300 руб. страхового возмещения, 17 000 руб. расходов по экспертизе и 2 200 руб. расходов на представителя в связи с составлением и направлением претензии в страховую компанию.

27.12.2017 ответчик перечислил на счет истца 8 950 руб., в том числе: 3 100 руб. страхового возмещения, 4 350 руб. расходов по экспертизе и 1 500 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию, требования претензии в остальной части оставил без удовлетворения.

Настаивая на неполной выплате страхового возмещения и убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Иск подан 14.02.2018 через систему «Мой арбитр».

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 41 46 № 735740 автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер В 457 АУ 41 принадлежит ФИО3 на праве собственности. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2017 автомобилю ФИО3 был причинен ущерб. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2017, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, следует, что виновником аварии является ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи  384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования истца на страховое возмещение и иные выплаты основано на договоре об уступке права требования от 12.10.2017, заключенном между ФИО3 и истцом. Указанный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Проанализировав договор об уступке, суд приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета договора, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. Поскольку факт уступки права требования документально подтвержден, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору состоялась. Следовательно, на основании договора об уступке права требования от 12.10.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленном порядке и сроки.

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлены императивные правила, касающиеся способов определения размера причиненного ущерба. 

Так, пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Возражая против иска, ответчик указал, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

Ответчик представил в материалы дела заключение эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 27.10.2017 № 14588, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 9 400 руб.

17.11.2017 ответчик перечислил на счет истца 9 400 руб. страхового возмещения.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 19.12.2017 № 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 300 руб.

27.12.2017 ответчик произвел выплату истцу в сумме 8 950 руб. (3 100 руб. страхового возмещения, 4 350 руб. расходов по экспертизе и 1 500 руб. расходов на представителя в связи с составлением претензии в страховую компанию).

Истец с выводами, изложенными в предоставленном ответчиком экспертном заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 27.10.2017 № 14588, не согласился, полагал данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначено производство судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр», эксперту ФИО5. На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 25.09.2017?».

От экспертного учреждения ООО «Консалтинг-Центр» в суд поступила судебная автотехническая экспертиза от 01.06.2018 № 129/18-А по делу № А24-865/2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 15 700 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Консалтинг-Центр», суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой, нормами закона об ОСАГО. Доказательства отсутствия у эксперта ООО «Консалтинг-Центр» соответствующей квалификации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение от 01.06.2018 № 129/18-А ООО «Консалтинг-Центр» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик возражения по судебному экспертному заключению ООО «Консалтинг-Центр» суду не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между результатом судебной экспертизы (15 700 руб.) и требованиями истца, основанными на выводах эксперта ИП ФИО6 (16 300 руб.), составляет 3,68%. Таким образом, суд признает расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Консалтинг-Центр» и ИП ФИО6, находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Проверив расчет невыплаченного страхового возмещения, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что расчет является верным. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании 3 800 руб. страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика 12 650 руб. убытков в виде невыплаченной части расходов на проведение экспертизы (17 000 – 3 100).  

По правилам пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доказательства направления до судебного разбирательства в адрес истца (вручения истцу) отчета страховщика об оценке размера ущерба отсутствуют, расходы истца по составлению отчета суд признает убытками. 

Несение затрат на проведение экспертизы подтверждено квитанцией от 19.12.2017 серии АГ № 188491 на сумму 17 000 руб., суд считает обоснованным включение указанных затрат в состав убытков.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков у суда не имеется. На основании изложенного требование истца в части возмещения 12 650 руб. убытков в виде невыплаченной части расходов на экспертизу подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит суд взыскать с ответчика 500 руб. убытков в виде расходов на составление досудебной претензии с учетом частичной выплаты (2 000 – 1 500) и 400 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг курьера.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд признает убытками затраты истца на оплату услуг представителя по составлению претензии в страховую компанию в оставшемся невыплаченном размере 500 руб. и затраты в размере 400 руб. на оплату услуг курьера. Несение истцом данных расходов подтверждается распиской от 05.01.2018 и соответствующими квитанциями.

Ответчик возражений по размеру убытков в данной части в отзыве на иск не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и принципа состязательности в арбитражном процессе оснований для уменьшения размера убытков в отсутствие соответствующих доказательств обосновывающих возражения ответчика у суда не имеется. На основании изложенного требование истца о возмещении 900 руб. убытков в виде расходов на составление и досудебной претензии и расходы курьера по доставке корреспонденции подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказании услуг от 22.12.2017, стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 15 000 руб. Согласно расписке от 05.01.2018 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, поскольку был вынужден обратиться в суд, а ответчик, в свою очередь, в случае добровольного возмещения заявленных в претензии требований, мог избежать несения судебных издержек.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг документально разумность и соразмерность заявленных расходов, а также, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, подготовку истцом процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 15 000 руб. отвечают указанным критериям и на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая вопрос об отнесении на ответчика 400 руб. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 10 100 руб. платы за печать и копирование материалов и почтовых расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем из условий договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, следует, что в случае необходимости и после предварительного согласования заказчик оплачивает командировочные, транспортные и другие расходы, связанные с предметом договора (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в рамках исполнения договора обязан самостоятельно нести иные издержки (расходы на получение необходимых документов, почтовые расходы и т.д.), связанные с предметом договора.

Таким образом, вышеназванные расходы истца не входят в цену оказываемых представителем услуг и подлежат отдельной оплате согласно пунктам 2.2 и 3.2. договора. Несение заявленных расходов в сумме 10 100 руб. истцом подтверждено документально.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов в размере 3 500 руб. на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО6 за подготовку рецензии.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (абзац 3 пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Аналогичные по своему содержанию положения также содержаться в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исследовав материалы дела суд установил, что истец предпринял самостоятельные, внесудебные действия, направленные на получение данного доказательства, и факт наличия объективной необходимости обращения за подготовкой рецензии в период рассмотрения настоящего дела (с учетом наличия в материалах дела двух заключений экспертов и назначением судебной экспертизы по делу), истцом не доказан. Рецензия эксперта-техника ФИО6 на решение суда никак не повлияла. 

Таким образом, требование истца о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО6, за подготовку рецензии не отвечает требованиям разумности и необходимости в связи с возбужденным производством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО6, за подготовку рецензии в сумме 3 500 руб.

Расходы истца на проведение судебной экспертизы по делу в размере 20 000 руб. подлежат возмещению ответчиком как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом.

С учетом указанных обстоятельств заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично в сумме 45 500 руб. (25 500 + 20 000).

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края истцом были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. согласно платежному поручению № 331 от 16.05.2018 для оплаты стоимости экспертизы. Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр».

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 800 руб. страховой выплаты, 12 650 руб. убытков в связи с проведением экспертизы, 900 руб. убытков в связи с составлением и направлением претензии, 45 500 руб. судебных издержек и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 64 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Центр» с депозитного счета арбитражного суда 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение в части выплаты денежных средств с депозитного счета подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       О.Н. Бляхер