ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-10111/2020

17.01.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей ООО «Автоальянс» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоальянс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-10111/2020, принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, о выселении ответчика из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс») о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2017 по 27.05.2020 в сумме 5 019 563 руб. 70 коп., о выселении из нежилых помещений (гаражей), общей площадью 1159, 2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.06.2021 суд принял отказ истца от заявленных требований в части выселения ответчика из нежилых помещений (гаражей), общей площадью 1159, 2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением от 12.10.2021 исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Автоальянс» в пользу КУМИ г. Ставрополя основной долг в сумме 689 326 руб. 10 коп. Производство по делу в части заявленных требований о выселении ответчика из нежилых помещений (гаражей), общей площадью 1159, 2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, прекращено в связи с отказом истца от данных требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Автоальянс», не согласившись с указанным решением, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.10.2021 в части удовлетворения требований и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленных возражениях КУМИ г. Ставрополя возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят обжалуемое решение оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «Автоальянс» поддержали доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, в суд письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 12.10.2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 за муниципальным образованием г. Ставрополя было зарегистрировано право собственности на производственное нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030405:145, общей площадью 1159,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью о регистрации права собственности от № 26-26-01/011/2013-536.

Истец указывает, что за период с 19.05.2017 по 27.05.2020 у ООО «Автоальянс» образовалась задолженность за фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, в размере 5 019 563 руб. 70 коп.

В адрес ответчика истцом 20.05.2020 была направлена претензия № 08/07-3334 с требованиями о выселении из муниципальных помещений. Также истцом 27.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 08/07-3497 с требованием об оплате задолженности за фактическое использование указанного муниципального имущества за период с 19.05.2017 по 27.05.2020 в сумме 5 019 563 руб. 70 коп., однако, ответчик требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В исковом заявлении КУМИ г. Ставрополя указывает, что актом осмотра от 19.05.2020 установлено, что помещения в лит «А» (гаражи) используются ООО «Автоальянс» для ремонта автобусов. Договорные отношения между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя и ООО «Автоальянс» в отношении помещений литер «А» не заключались. К вышеуказанному акту осмотра помещений приложена фото-таблица от 19.05.2020.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из данного акта обследования и фото-таблицы к акту невозможно определить, какие именно помещения в литере «А» общей площадью 1159,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, и кем именно используются.

Судом первой инстанции также было установлено, что для составления акта осмотра для установления фактического пользования гаражами и их площади представитель ООО «Автоальянс» привлечен не был, в связи, с чем у КУМИ г. Ставрополя и ООО «Автоальянс» отсутствовала возможность установить действительность и период времени занятия нежилых помещений.

Из комиссионного акта осмотра нежилых помещений, проведенного ООО «Автоальянс» с привлечением комитета по управлению муниципальным имуществом от 23.09.2020, но в их отсутствие, установлено занятие ООО «Автоальянс» двух гаражных боксов № 7 и 8, иные гаражные боксы имеют признаки длительного неиспользования.

На основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2020, ООО «Автоальянс» и КУМИ г. Ставрополя был проведен комиссионный осмотр спорных помещений, о чем был составлен акт от 29.12.2020, из которого следует, что на момент обследования строения общей площадью 1159,2 кв.м., расположенного в литере «А» по адресу: 

<

...>, помещения пустуют и не используются. Данный акт осмотра со стороны истца и ответчика подписан, несогласия с актом сторонами не представлены, каких-либо замечаний не выражено.

Как следует из объяснений директора ООО «Автоальянс» от 22.10.2020, указанных в протоколе опроса Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, ООО «Автоальянс» занимал гаражные боксы № 7, 8 (номера помещений на поэтажном плане № 13, 14, 28, общей площадью 60,8 кв.м., 60,5 кв.м., 45,5 кв.м. соответственно) с июля 2017 по 30.10.2020.

Из представленных в материалы дела технических паспортов следует, что ранее занимаемые ООО «Автоальянс» гаражные боксы № 7, 8, на поэтажном плане имеют номера помещений № 13, 14, 28, общей площадью 60,8 кв.м., 60,5 кв.м., 45,5 кв.м. соответственно.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства использования ООО «Автоальянс» гаражных боксов № 7, 8 (номера помещений на поэтажном плане имеют № 13, 14, 28, общей площадью 60,8 кв.м., 60,5 кв.м., 45,5 кв.м. соответственно) за период с 17.07.2017 по 27.05.2020. Истцом не представлены в материалы дела доказательства использования ответчиком иных помещений в иной период времени. Из представленного акта обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также приложенной фото-таблицы от 19.05.2020 также не усматривается использование ответчиком иных помещений (гаражей) (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности использования ООО «Автоальянс» гаражных боксов № 7, 8 (номера помещений на поэтажном плане имеют № 13, 14, 28, общей площадью 60,8 кв.м., 60,5 кв.м., 45,5 кв.м. соответственно) за период с 17.07.2017 по 27.05.2020.

Истцом заявлен период для взыскания с 19.05.2017 по 27.05.2020 в сумме 5 019 563 руб. 70 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 19.05.2017 по 16.07.2017, поскольку исковое заявление было подано истцом 17.07.2020.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, постановлением от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.95 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Материалам дела подтверждается, что истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права 17.07.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что по состоянию на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 19.05.2017 по 16.07.2017, истек. В части отказа в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности судебный акт не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд в данной части судебный акт не проверяет.

Согласно нормативной документации по расчету оплаты за использование имущества, представленной КУМИ г. Ставрополя, ответчик произвел контррасчет суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Из указанного контррасчета следует, что за период пользования ответчиком муниципальными помещениями № 13, 14 и 28, общей площадью 166,8 кв.м. за период с 17.07.2017 по 27.05.2020 сумма задолженности составила 689 326 руб. 1 коп.

Минимальная ставка арендной платы на 2017 г. за 1 кв.м. - 1336 руб. Стоимость арендной платы за 2017 г. на занимаемую площадь в 166,8 кв.м составила 222 844 руб. 8 коп. Соответственно, за 5 месяцев 11 дней 2017 г. (за период с 17.07.2017  по 01.01.2018 (619*164=101 516 руб., где 619 руб. - стоимость аренды за 1 день, 166 -количество дней использования) сумма будет составлять 102 754 руб.

При коэффициенте изменения за 2018 год - 105,5 %, сумма за год на занимаемую площадь в 166,8 кв.м составит - 235 101 руб. 3 коп.

При коэффициенте изменения за 2019 год - 104,5 %, сумма за год на занимаемую площадь в 166,8 кв. м составит - 245 680 руб. 8 коп.

При коэффициенте изменения за 2020 год - 104 %, сумма аренды за год на занимаемую площадь в 166,8 кв.м составит - 255 508 руб. 1 коп. С учетом срока использования помещений общей площадью 166,8 кв.м в 2020 г. - 4 месяца 27 дней (с 01.01.2020 по 27.05.2020), сумма составит (710* 149) 105 790 руб. (где 710 руб. -стоимость аренды за 1 день в 2020 г., а 149 - количество дней использования).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия судей полагает, что с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 689 326 руб. 10 коп. за период с 17.07.2017 по 27.05.2020.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автоальянс» не признавал требования на сумму 689 326 руб. 10 коп., отклоняются апелляционной коллегией суде на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоальянс» был представлен контррасчет размера неосновательного обогащения. Таким образом, должник, по сути, признал требования на сумму 689 326 руб. 10 коп.

Кроме того из акта осмотра, проведенного самим ООО «Автоальянс» в присутствии свидетелей следует, что ООО «Автоальянс» фактически использует гаражные боксы № 7,8 (номера помещений на поэтажном плане имеют № 13, 14, 28, общей площадью 60,8 кв.м., 60,5 кв.м., 45,5 кв.м. соответственно). В судебном заседании апелляционного суда факт использования гаражей апеллянтом не оспаривался, соответствующие доказательства отсутствия фактического пользования спорным имуществом не представлены. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей полагает доказанным факт пользования ООО «Автоальянс» гаражными боками  № 7,8(номера помещений на поэтажном плане имеют № 13, 14, 28, общей площадью 60,8 кв.м., 60,5 кв.м., 45,5 кв.м. соответственно).

Довод жалобы о том, что КУМИ г. Ставрополя не представлены в материалы дела доказательства наличия права собственности на объекты недвижимости, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку согласно выпискам из ЕГРН (т.д. 2, л.д. 3-5) собственником недвижимого имущества является администрация города Ставрополя.

Таким образом, наличие муниципальной собственности подтверждено материалами дела.

В части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства, доводы жалобы не заявлены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в указанных частях проверке не подлежат.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2021 по делу № А63-10111/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило