ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11234/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 года

15АП-20056/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, удостоверение, представитель ФИО5 по доверенности от 20.11.2023, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 20.11.2023, паспорт (до перерыва);

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Приволжтрансстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.11.2023 по делу № А32-11234/2020 по иску АО "Тандер"к АО "Приволжтрансстрой"при участии третьего лица ООО "Смоленский завод ЖБИ-2"о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер", Компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (далее по тексту - АО "Приволжтрансстрой", Общество) о взыскании 194 699 273 руб. 07 коп. убытков, возникших в результате неисполнения условий договоров от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14 о качестве работ, в том числе: 193 904 273 руб. 07 коп. расходов, необходимых на устранение допущенных недостатков, 795 000 руб. расходов, связанных с организацией проведения экспертизы (требования, уточненные определением суда от 18.05.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Смоленский завод ЖБИ-2" (завод-производитель дорожных плит).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу № А32-11234/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции при отправлении дела на новое рассмотрение указал, что при оценке заключения экспертизы от 19.04.2021 № 07.20/181, суды не согласились с методикой расчета в части формирования цены относительно стоимости ремонтных работ. Признавая названное экспертное заключение ненадлежащим доказательством в целом, суды обеих инстанций не указали причины, по которым признали порочными выводы экспертизы о наличии недостатков выполненных компанией (генподрядчиком) работ, отраженных в перечне. Вывод судов о том, что эксперты ООО "Независимой экспертной компании" в заключении не предоставили однозначный ответ о стоимости ремонтных работ, сделан без учета ответа на третий вопрос судебной экспертизы от 19.04.2021 № 07.20/181.

Выводы экспертного заключения от 09.11.2021 № 11/2021, положенные в основу судебных актов, не содержат ответов на все вопросы, обозначенные в определении суда первой инстанции от 27.07.2021, отдельные выводы противоречивы и непоследовательны.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам, в том числе рассмотреть вопрос о возможности назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела АО "Тандер" обратилось с заявлением в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому с учетом выводов эксперта просил взыскать 229 223 968,97 руб. убытков, 795 000 руб. расходов, связанных с организацией проведения экспертизы, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении требований, просил суд взыскать с АО "Приволжтрансстрой" в пользу АО "Тандер" стоимость причиненных убытков в размере 230 018 968,97 руб. (234 983 968,97 руб. - 5 760 000 (удержанное гарантийное обеспечение) и 795 000 руб. расходов, связанных с организацией проведения экспертизы).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Указано считать исковыми требованиями по делу: взыскание с АО "Приволжтрансстрой" в пользу АО "Тандер" стоимости причиненных убытков в размере 230 018 968,97 руб. (234 983 968,97 руб. - 5 760 000 (удержанное гарантийное обеспечение) и 795 000 руб. расходов, связанных с организацией проведения экспертизы). С АО "Приволжтрансстрой", г. Волгоград ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в пользу АО "Тандер", г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 200 358 600,16 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С АО "Приволжтрансстрой", г. Волгоград ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) в пользу АО "Тандер", г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) взыскана государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в размере 174 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заключение экспертов ООО «Русгрупконсалтинг» является недопустимым доказательством и содержит существенные противоречия, а именно: противоположные результаты лабораторных испытаний; выводы о допущенных испытательной лабораторией ООО «ЮСЛ» нарушениях, о некачественном состоянии грунтов (подстилающих слоев), сделаны лицом, не обладающим специальными познаниями в области лабораторных исследований - экспертом ООО «Русгрупконсалтинг» ФИО7; при расчете стоимости устранения недостатков экспертами применены недоговорные расценки; эксперты ООО «Русгрупконсалтинг» при проведении экспертных исследований вышли за пределы поставленных судом вопросов; положительные протоколы ООО «ЮСЛ» в заключении ООО «РусГрупКонсалтинг» полностью исключают удовлетворение исковых требований АО «Тандер» (плиты, монолитные участки и грунты соответствуют нормативным требованиям (являются качественными). Лаборатория ООО «Центр развития строительных технологий» привлечена для проведения экспертных исследований незаконно. Доказательства поверки оборудования не представлены.  В материалах дела имеется 2 взаимоисключающих определения суда. Вывод суда о наличии недостатков объекта - РЦ Смоленск сделан без учета срока эксплуатации объекта (свыше 5 лет) и того, что в период рассмотрения настоящего спора стоимость недостатков возросла с 50 млн.руб. (первоначальный иск АО «Тандер») до 230 млн. руб., определенным заключением экспертов.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Рубин» ФИО8, поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

Определить перечень недостатков, возникших в результате выполнения работ генеральным подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» по Договорам № РЦЦ/1723/13 от 27.09.2013г., № РЦЦ/190/14 от 20.03.2014г. на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, 

<

...>. Указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А» от 12.09.2019г. № 70-19/16.5.

Определить причины возникновения обнаруженных недостатков на указанном объекте АО «Тандер» (производственный (недостатки проектирования, строительства, ремонта), эксплуатационный либо и иной характер).

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных генеральным подрядчиком АО «Приволжтрансстрой» при проектировании, строительстве данного объекта АО «Тандер».

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно у лаборатории ООО «Центр строительных технологий» пояснений относительно поверки весов электронных M-ER 326AFL LCD, зав. №21В43135 и свидетельства о поверке №С-ГА/23-03-2023/233591196.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16 января 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 января 2024 года.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную в апелляционной жалобе позицию и ходатайства.

Представитель истца дал пояснения по делу, поддержал ранее заявленную позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае сомнения ответчика фактически направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, таких оснований судом ни первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Несогласие с выводами экспертизы не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством, а также основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств (пояснений относительно поверки весов у ООО «Центр строительных технологий») фактически представляет собой несогласие с выводами судебной экспертизы, которые также приведены ответчиком в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы. Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (генподрядчик) и компания (заказчик) заключили договоры от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14, в соответствии с которыми генподрядчик принял на себя обязательства на условиях, предусмотренных договорами по строительству "под ключ" склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия на строительной площадке заказчика по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. п. Стабенское, 

<

...>/Б (далее Объект).

В соответствии с условиями договоры от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14 генподрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с типовыми требованиями и техническими решениями, ПСД, спец. ТУ, ГОСТ и СНиП, СП, № 123-ФЗ, Постановлением Правительства от 13.02.2006 № 83; качество выполнения всех работ в соответствии с ПСД и требованиями, выданных технических условий; своевременное и за свой счет устранение недостатков и дефектов, возникших по вине генподрядчика и выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Под термином "Под ключ" подразумевается выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта, обеспечивающих его ввод в эксплуатацию и нормальное функционирование в гарантийный период в соответствии с целевым назначением, в т.ч:

- разработка проектной и рабочей (в том числе сметной) документации, согласование разделов с Заказчиком, государственная экспертиза проектной (или рабочей, в т.ч. сметной) документации (в т.ч. изыскательские работы) на весь Объект в целом, авторский надзор;

- выполнение функции заказчика застройщика, т.е сбор и оформление исходных данных для проектирования, оформления разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, выполнение организационных функций по обеспечению строительства и вводу в эксплуатацию построенного Объекта по перечню, как они определены в Укрупненном расчете договорной стоимости;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

- погрузочно-разгрузочные работы, складирование и охрана оборудования, поставляемого на Объект Заказчиком;

- проектирование и строительство внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и благоустройство.

Судом установлено, что к договору № РЦЦ/1723/13 от 27.09.2013 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 13 от 05.03.2014 в соответствии с пунктом (1.1.) которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на основании проекта № РЦЦ/1723/13-00-ГП выполнить работы по устройству покрытия проездов и парковок из плит на производственной площадке объекта: Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер", расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, ПСХК "Жуково", 400 м, южнее дер. Покорное.

Также заключено Дополнительное соглашение № 32 от 24.10.2014 к договору № РЦЦ/1723/13 от 27.09.2013, согласно пункту (1.1.) которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров ЗАО "Тандер", расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, ПСХК "Жуково", 400 м, южнее дер. Покорное, на основании проекта № РЦЦ/1723/13-00-ГП следующие работы по обустройству произведенной площадки: Устройство откосов; Установка шлагбаумов; устройство монолитных участков, тротуара, отмостки; засыпка щебнем локальных очистных сооружений (ЛОС); установка малых архитектурных форм; озеленение.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектом РРЦ/1723/13-00-ГП объект: "Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, ПСХК "Жуково" 400 м южнее д. Покорное (том 7, л.д. 17).

Общество выполнило работы с перечнем недостатков и несоответствий, которые стороны зафиксировали в приложениях к акту итоговой комиссии от 19.02.2015 с участием представители Общества.

10.10.2018 Компанией составлен акт рекламации о том, что в рамках строительства Объекта не устранены замечания, зафиксированные в акте итоговой комиссии от 19.02.2015.

Позднее 28.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к Дополнительному соглашению № 13 от 05.03.2014 к Договору № РЦЦ/1723/13 от 27.09.2013, дополнительное соглашение № 63 к Договору № РЦЦ/1723/13 от 27.09.2013 и дополнительное соглашение № 5 к Договору № РЦЦ/190/14 от 20.03.2014.

Дополнительными соглашениями к договорам, общество признало вину за образование части недостатков и несоответствий объекта и свою ответственность за их устранение.

Согласно п. 1.1., 1.3, вышеуказанных дополнительных соглашений стороны определили, что перечень указанных замечаний не является исчерпывающим и предусмотрели, что в случае, если Заказчиком будут выявлены дополнительные недостатки, несоответствия в работах генподрядчика, заказчик имеет право требовать с генподрядчика устранения выявленных недостатков до их полного устранения, а генподрядчик обязуется устранять их в срок указанных Заказчиком.

Доказательств, впоследствии устранения недостатков, ответчик суду не предоставил.

В процессе эксплуатации объекта, компания выявила дополнительные недостатки и несоответствия: дефекты благоустройства территории (разрушение швов между плитами и монолитными участками, усадка дорожных плит, разуплотнение основания, частичное обрушение отсыпного откоса с северной стороны объекта с разрывом габиона и оползнем насыпи гравия).

Компания направила требования обществу от 10.04.2019 № 800/19/ДЭ, от 15.07.2019 № 1460/19/ДЭ об устранении дефектов работ и с указанием на то, что в случае отказа от устранения недостатков заказчик будет вынужден организовать проведение строительно-технической экспертизы.

31.07.2019 генподрядчик письмом исх. № 1578/19/ДЭ был уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы на Объекте по недостаткам выполненных работ.

Общество ответило отказом (письмо от 04.09.2019 № 448), указав на истечение гарантийного периода и непредставление Компанией доказательств наличия причин образования недостатков, возникших до момента приемки работ.

В связи с отказом генподрядчика от устранения недостатков, заказчиком на основании заключенного с ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" договора на оказание экспертных услуг № 1 от 02.08.2019 организовано проведение строительно-технической экспертизы силами ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А".

Согласно заключению внесудебной экспертизы от 12.09.2019 № 70-19/16.5, выполненному ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А", эксперты пришли к выводам что:

1. Причиной возникновения дефектов и недостатков является нарушение Генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" требований действующих строительных норм и правил: СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*) см. п. 8.41, Таблица№ 11; СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное); СТО НОСТРОЙ 2.25.41-2011 (п. 6.1.3) и отступление от принятых проектных решений РРЦ/1723/13-00-ГП;

2. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, возникших в результате некачественного выполнения работ Обществом в рамках исполнения договоров от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14, составила 53 881 621 рубль 20 копеек.

3. Использование дорожных плит и бетона для устройства монолитных участков покрытия не соответствующих требованиям стандартов и проекту; невыполнение проектных решений при устройстве конструктивных слоев основания привело к возникновению дефектов (критических и значительных) и снижению прочности, устойчивости конструкции дорожной одежды.

4. Причиной образования наледи в холодильной камере являются критические дефекты ограждающих конструкций (не плотности в стыках стеновых панелей и в стыках и местах выхода силовых кабелей в потолочном перекрытии).

5. Категория технического состояния конструкции дорожной одежды проездов и автопарковок РЦ Смоленск оценивается как - недопустимое состояние на отдельных участках приближается к аварийному состоянию.

В связи с тем, что генподрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, заказчик привлек стороннюю организацию (ООО "Инкомстрой").

Согласно договору № ГК/48334/19 от 15.08.2019 года, заключенному между ООО "Инкомстрой" и АО "Тандер" стоимость ремонтно-восстановительных работ производственной площадки объекта составила 22 180 654 рубля 35 копеек.

Также была привлечена сторонняя организация ООО Строительная компания "ГОВАРД" Согласно договору № ГК/28389/22 от 17.08.2022, заключенному между ООО Строительная компания "ГОВАРД" и АО "Тандер" стоимость ремонтно-восстановительных работ производственной площадки объекта составила 7 479 714 рубля 46 копеек.

В свою очередь ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, мотивируя тем, что:

- заключение внесудебной экспертизы, на основании которого заявлен иск АО "Тандер" (определены объемы, стоимость и причины возникновения недостатков), выполнено аффилированной истцу экспертной организацией - ООО "Независимое экспертное бюро "группа А", что вызывает обоснованные сомнения в объективности проведенных исследований и независимости экспертов;

- причиной возникновения недостатков объекта строительства является нарушение истцом правил эксплуатации объектов;

- заключением повторной судебной экспертизы, выполненным экспертами ООО "Профэксперт" определен производственный характер возникновения недостатков объектов строительства;

- Заключение повторной судебной экспертизы выполненным экспертами ООО "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ" не объективно и не в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

            В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

           Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

           В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

На основании положений статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 724 Кодекса в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 724 Кодекса обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, в данном случае менее пяти лет. При этом заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 22.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено выбранному судом экспертному учреждению ООО "НЭК" (353900, 

<

...>), экспертам: ФИО9 и ФИО10

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень недостатков, возникших в результате выполнения работ Генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" по договорам от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13, от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14 на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: РФ, Смоленская область, Смоленский р-он, с.п. Стабенское, 

<

...> (далее - Объект). Указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" от 12.09.2019 № 70-19/16.5.

2. Определить причины возникновения недостатков на вышеуказанном Объекте АО "Тандер" (производственный (недостатки проектирования, строительства, ремонта), эксплуатационный характер).

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных Генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" при проектировании, строительстве, ремонте вышеуказанного Объекта АО "Тандер".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 в состав комиссии экспертов включена эксперт ООО "НЭК" ФИО11, ФИО12, ФИО13

27.04.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 19.04.2021 № 07.20/181. Согласно экспертному заключению ООО "НЭК" (353900, 

<

...>) эксперты сделали следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1.

В результате проведенного исследования выполненных работ Генподрядной организацией АО "Приволжтрансстрой" произведенных в рамках Договора № РЦЦ/1723/13 от 27 сентября 2013 года, № РЦЦ/190/14 от 20 марта 2014 года, на объекте исследования расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, 

<

...>, были определены следующие дефекты:

1) Разрушение монолитного железобетонного покрытия на площади 1630 кв. м, разрушение швов, сколы, зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект (согласно п. 55, таблицы II классификатора дефектов, "Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры"), участки с выявленными дефектами отображены в Приложении № 1 "План-схема дефектов покрытия проездов и автопарковок РЦ Смоленск";

2) просадка канализационных люков, разрушение монолитного железобетона вокруг канализационных люков, сколы, трещины, выбоины, зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект (согласно п. 55, таблицы II классификатора дефектов, "Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры");

3) деформация асфальтобетонного покрытия, прогибы по плоскости, просадка, трещины, зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект (согласно п. 55, таблицы II классификатора дефектов, "Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры")

4) Разрушение верхнего защитного слоя дорожных плит покрытия в кол-ве 2064 шт., разрушение сборного ж/б покрытия с обнажением арматуры, разрушение швов, образование трещин, сколы, зафиксированный дефект оценивается как критический дефект (согласно п. 222, таблицы II классификатора дефектов, "Конструкции имеют сверхнормативные деформации и повреждения (изгиб из плоскости, трещины, выколы)", участки с выявленными дефектами отображены в Приложении № 1 "Плансхема дефектов покрытия проездов и автопарковок РЦ Смоленск";

5) КТП. Разрушение бетонного и топингового покрытия на въезде площадью 30 кв. м, зафиксированный дефект оценивается как значительный дефект (согласно п. 55, таблицы II классификатора дефектов, "Бетонные поверхности имеют раковины, поры и обнажения арматуры");

6) Грани смежных сборного ж/б плит покрытия имеют смещения до 50 мм в кол-ве 588 шт., что не соответствует допустимым значениям п. п. 28 СП 78.13330.2012 п. п. 28. Приложение А (обязательное) "не более 20% результатов определений могут иметь значения до 5 мм, остальные - до 3 мм", участки с выявленными дефектами отображены в Приложении № 1 "План-схема дефектов покрытия проездов и автопарковок РЦ Смоленск";

7) Провал откоса с северной стороны территории вблизи пожарного выезда, провал откоса вблизи газовой котельной, общей площадью 1705 кв. м, коэффициент уплотнения грунта (Протокол испытаний № 968 (пробы № 1-8) - коэффициент уплотнения грунта (Пробы № 7,8 - 0,7) ниже допустимых значений (0,98), что не соответствует п. п. 28 СП 78.13330.2012 п. п. 28. Приложение А (обязательное), в части допустимых значений "не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до 4%, а остальные должны быть не ниже проектных значений". 8) Толщина подстилающих слоев дорожной одежды на участках № 1-5 (см. Приложение № 1 План-схема мест отбора проб дорожного покрытия и грунта), не соответствуют конструктиву подстилающих слоев дорожной одежды согласно представленной проектной документации РЦЦ/1723/13 -ОО-ГП, лист 5 (Том 7 л.д. № 17), зафиксированный дефект, противоречит п. п. 2.3.2 СП 78.13330.2012 п. п. 28. Приложение А (обязательное), в части допустимых значений "не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений в пределах от минус 15 мм до плюс 20 мм, остальные до +/- 10 мм";

9) Коэффициент уплотнения основания грунта (Протокол испытаний № 968 (пробы № 1-8) на участках № 1-6 (см. Приложение № 1 План-схема мест отбора проб дорожного покрытия и грунта), среднее значение которого составляет - от 0,700 до 0,965, не соответствует п. п. 9.6 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", в части "Коэффициент уплотнения укрепленного материала должна быть не менее 0,98", зафиксированные дефекты оценивается как критические дефекты (согласно п. 5, таблицы II классификатора дефектов, "Использование в основаниях, насыпях и подсыпках грунтов, физико-механические характеристики которых не соответствуют проектным";

10) Коэффициент фильтрации на участке № 1 (место № 1) (Протокол испытаний № 947, Приложение № 1 План-схема мест отбора проб дорожного покрытия и грунта) определенный при максимальном уплотнении составляющий 0,07 м/сут., не соответствует п. п. 7.9 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", в части "К дренирующим следует относить грунты, имеющие при максимальной плотности при стандартном уплотнении по ГОСТ 22733 коэффициент фильтрации не менее 0,5 м/сут, определяемый по ГОСТ 25584.", зафиксированные дефекты оценивается как критические дефекты (согласно п. 5, таблицы II классификатора дефектов, "Использование в основаниях, насыпях и подсыпках грунтов, физико-механические характеристики которых не соответствуют проектным";

11) образцы (керны) отобранные из дорожных плит ПДН-14 с участка № 2 - маркировка проб № 2.1-2.7, с участка № 5 - маркировка проб № 5.1-5.7, с участка № 6 - маркировка проб № 6.1-6.7, не соответствуют требованиям ГОСТ 10060-2012 для марки по морозостойкости F2 200, т.к. испытания бетона прервались после 10 цикла из положенных по ГОСТУ 20 циклов (по причине образования сколов, шелушения и потери массы проб), при этом произошло существенное уменьшение массы образцов с участка № 2 - маркировка проб № 2.1-2.7 от 12,46% до 49,37%; с участка № 5 - маркировка проб № 5.1-5.7 - от 3,29% до 7,38%; с участка № 6 - маркировка проб № 6.1-6.7 - от 11,73% до 25,25% при нормативном уменьшении массы образца не более 2%, зафиксированный дефект оцениваются как критический дефект (согласно п. 41, таблицы II классификатора дефектов, "Несоответствие параметров прочности, 7 морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам";

12) образцы (керны) отобранные из монолитного бетона В25 с участка № 1 - маркировка проб № 1.1-1.7, с участка № 3 - маркировка проб № 3.1-3.7, с участка № 4 - маркировка проб № 4.1-4.7, не соответствуют требованиям ГОСТ 10060-2012 для марки по морозостойкости F150, т.к. произошло существенное уменьшение массы образцов с участка № 1 - маркировка проб № 1.1-1.7 - 2,75% -14,03%, с участка № 3 - маркировка проб № 3.1-3.7 - 24,03% - 60,70%, с участка № 4 - маркировка проб № 4.1-4.7 - 2,07% - 18,12% зафиксированный дефект оцениваются как критический дефект (согласно п. 41, таблицы II классификатора дефектов, "Несоответствие параметров прочности, морозостойкости, плотности, водонепроницаемости, деформативности и других показателей бетона проекту и нормам".

По 2-й части первого вопроса: Сопоставление недостатков ранее обнаружены и перечисленные в экспертном заключении ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" от 12.09.2019 № 70-19/16.5 (л.д. № 116-173 Том 1, л.д. № 1-53 Том2) в выводах (л.д. 144-146 Том 1), с результатами экспертного исследования и экспертных осмотров произведенных ООО "НЭК" за период с 24.08.2020 по 25.08.2020, с 12.10.2020 по 15.10.2020, в рамках арбитражного дела по № А32-11234/2020.

Наименование дефектов Объем. По результатам экспертного осмотра ООО "Независимая экспертная компания": наличие/отсутствие недостатков, с показателями:

1. Разрушение монолитного железобетонного покрытия, разрушение швов (ТЗ замеч. №№ 1, 8) 943 кв. м имеются, зафиксированный объем - 1 689 кв. м.

2. КТП. Разрушение бетонного и топингового покрытия на въезде (ТЗ замеч. № 8) 30 кв. м имеются, зафиксированный объем 30 кв. м.

3. Люки канализационные: просадки, разрушение бетона (ТЗ замеч. № 8) 76 шт. имеются, зафиксированный объем 66 шт.

4. Разрушение плит сборного ж/б покрытия, разрушение швов (ТЗ замеч. №№ 1, 8) 1 370 шт. имеются, зафиксированный объем 2 112 шт.

5. Просадка до 50 мм плит сборного ж/б покрытия (ТЗ замеч. № 2) 89 шт. 9 А32-11234/2020 имеются, зафиксированный объем 588 шт.

6. Разрушение асфальтобетонного покрытия (выбоины), S до 5 кв. м (ТЗ замеч. № 8) 84 кв. м имеются, зафиксированный объем 84 кв. м.

7. Провал дорожных плит над кабельным лотком с кабелями от ТП-3 до КНС, АТП. Провал 30 плит (ТЗ замеч. № 7. Вода в кабельных приямках ТП-1 (ТП1344), ТЗ замеч. № 6). 30 шт. отсутствует/устранено 8 Провал откоса с Северной стороны вблизи пожарного выезда, провал откоса вблизи газовой котельной (ТЗ замеч. №3) 1980 кв. м имеются, зафиксированный объем 1705,6 кв.м.

9. Выполненная конструкция дорожной одежды не соответствует принятым проектным решениям (РЦЦ/1723/13-ОО-ГП, лист 5), не выполнены требования СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" (п. 8.5 таблица 8.2); СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное) Имеются, подтверждено лабораторным испытанием 10 Марка бетона по морозостойкости дорожных плиты ПДН-14 и монолитных участков покрытия не соответствует принятым проектным решениям; требованиям СП 34.13330.2012 (СНиП 2.05.02-85*), см. п. 8.41, Таблица № 11; СТО НОСТРОЙ 2.25.41-2011 (п. 6.1.3), что приводит к разрушению бетона и сокращению срока службы дорожного покрытия Имеются, подтверждено лабораторным испытанием 11 п. 4 ИК: Имеются тепловые мосты по контуру камер: НТК (1 очередь), камеры прокалки термобоксов, низкотемпературного изолятора (ТЗ замеч. № 4).

П. 33 Акта ИК: Предоставить акты на водоотдачу ПК и ПГ. Частично не передана по реестру документация на холодильное оборудование ГИ РРЦ. Предоставить исполнительные чертежи системы АПС и СОУЭ в соответствии с выполненными СМР и расположением оборудования, прокладки кабелей (ТЗ замеч. № 5) отсутствует/ устранено.

Ответ на вопрос № 2.

Причиной возникновения выявленных и обнаруженных недостатков проездов и площадок на территории объекта РЦ Смоленск, а именно:

1) Разрушение монолитного железобетонного покрытия, разрушение швов, сколы;

2) Разрушение верхнего защитного слоя дорожных плит покрытия, разрушение сборного ж/б покрытия с обнажением арматуры, разрушение швов, образование трещин, сколы;

4) Грани смежных сборного ж/б плит покрытия имеют смещения до 50 мм;

5) Провал откоса с северной стороны территории вблизи пожарного выезда, провал откоса вблизи газовой котельной;

6) Толщины подстилающих слоев дорожной одежды на участках № 1-5 (см. Приложение № 1 План-схема мест отбора проб дорожного покрытия и грунта), не соответствуют конструктиву подстилающих слоев дорожной одежды согласно представленной проектной документации РЦЦ/1723/13 -ОО-ГП, лист 5 (т. 7, л.д. 17);

7) Коэффициент уплотнения основания грунта (Протокол испытаний № 968 (пробы № 1-8) на участках № 1-6 (см. Приложение № 1 План-схема мест отбора проб дорожного покрытия и грунта), среднее значение которого составляет - от 0,700 до 0,965, не соответствует п. п. 9.6 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", в части "Коэффициент уплотнения укрепленного материала должна быть не менее 0,98";

8) Коэффициент фильтрации на участке № 1 (место № 1) (Протокол испытаний № 947, Приложение № 1 План-схема мест отбора проб дорожного 10 А32-11234/2020 покрытия и грунта) определенный при максимальном уплотнении, составляющей 0,07 м/сут, не соответствует подпункту 7.9 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", в части "К дренирующим следует относить грунты, имеющие при максимальной плотности при стандартном уплотнении по ГОСТ 22733 коэффициент фильтрации не менее 0,5 м/сут, определяемый по ГОСТ 25584";

10) Образцы (керны), отобранные из дорожных плит ПДН-14 с участка № 2 - маркировка проб № 2.1-2.7, с участка № 5 - маркировка проб № 5.1-5.7, с участка № 6 - маркировка проб № 6.1-6.7, не соответствуют требованиям ГОСТ 10060-2012 для марки по морозостойкости F2 200, так как испытания бетона прервались после 10 цикла из положенных по ГОСТУ 20 циклов (по причине образования сколов, шелушения и потери массы проб), при этом произошло существенное уменьшение массы образцов с участка № 2 - маркировка проб №№ 2.1-2.7 от 12,46% до 49,37%; с участка № 5 - маркировка проб № 5.1-5.7 - от 3,29% до 7,38%; с участка № 6 - маркировка проб № 6.1-6.7 - от 11,73% до 25,25% при нормативном уменьшении массы образца не более 2%.; 11) образцы (керны), отобранные из монолитного бетона В25 с участка № 1 - маркировка проб № 1.1-1.7, с участка № 3 - маркировка проб № 3.1-3.7, с участка № 4 - маркировка проб № 4.1-4.7, не соответствуют требованиям ГОСТ 10060-2012 для марки по морозостойкости F150, т.к. произошло существенное уменьшение массы образцов с участка № 1 - маркировка проб № 1.1-1.7 - 2,75% -14,03%, с участка № 3 - маркировка проб № 3.1-3.7 - 24,03% - 60,70%, с участка № 4 - маркировка проб № 4.1-4.7 - 2,07% - 18,12% является следствием отступления от нормативных и проектных требований при выполнении работ и применении материалов ненадлежащего качества по устройству покрытий проездов и площадок объектов РЦ Смоленск и имеет производственный характер, часть из которых, а именно:

1) Разрушение монолитного железобетонного покрытия, разрушение швов, сколы;

2) Разрушение верхнего защитного слоя дорожных плит покрытия, разрушение сборного ж/б покрытия с обнажением арматуры, разрушение швов, образование трещин, сколы;

3) КТП. Разрушение бетонного и топингового покрытия на въезде;

4) Грани смежных сборного ж/б плит покрытия имеют смещения до 50 мм, являются следствием причин, имеющих производственный характер, возникших в процессе эксплуатации дорожных покрытий на объекте, при воздействие нагрузок от интенсивного движения автотранспорта с грузом и без, и проявились в процессе эксплуатации объекта исследования.

При ответе на 3 вопрос эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, допущенных генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" при проектировании, строительстве, ремонте вышеуказанного объекта АО "Тандер", по состоянию на октябрь 2020 года, при расчете сметной документации, составленной ресурсным методом на основании базы государственных элементных сметных норм (ГЭСН), (за исключением расчета ремонта и материалов площадей объекта исследования, на которых были произведены ремонтно-восстановительные работы в 2019 году компанией ООО "Инкомстрой" по договору подряда от 15.08.2019 № ГК/48334/19, а на момент экспертного осмотра ООО "Независимая экспертная компания" на отремонтированных компанией ООО "Инкомстрой" площадях были 11 А32-11234/2020 зафиксированы дефекты на поверхности дорожного покрытия и отражены в первой схеме настоящего экспертного исследования), отражен в Локальном сметном расчете № 1 (см. листы настоящего заключения) и составляет, 194 754 273 рубля 07 копеек.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, допущенных генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" при проектировании, строительстве, ремонте вышеуказанного объекта АО "Тандер", при расчете сметной документации составленной базисно - индексным способом, где за основу приняты ТЕР-2001 (территориальные расценки стоимости строительных работ по Смоленской области) с применением индексов изменения сметной стоимости строительства на 4 квартал 2020 года. Порядок применения индексов роста и определения стоимости приведен в Приложении № 1 Минстрой России письмо от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09 "Индексы изменения сметной стоимости по элементам прямых затрат по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на IV квартал 2020 года" (за исключением расчета ремонта и материалов площадей объекта исследования, на которых были произведены ремонтно-восстановительные работы в 2019 году компанией ООО "Инкомстрой" по договору подряда от 15.08.2019 № ГК/48334/19, а на момент экспертного осмотра ООО "Независимая экспертная компания" на отремонтированных компанией ООО "Инкомстрой" площадях были зафиксированы дефекты на поверхности дорожного покрытия и отражены в первой схеме настоящего экспертного исследования), отражен в локальном сметном расчете № 2 (см. листы настоящего заключения) и составляет 176 206 076 рублей 21 копейка.

АО "Приволжтрансстрой" заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 по тем же самым вопросам была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Профэксперт" ФИО14

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в состав комиссии экспертов включена эксперт ООО "Независимая Дорожно-Строительная Лаборатория" в области лабораторных испытаний ФИО15 (для производства лабораторных исследований образцов бетона дорожных плит).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Профэксперт" от 09.11.2021 № 11/2021, выполненного экспертами ФИО14, ФИО15, выполненные АО "Приволжтрансстрой" работы по устройству топингового покрытия на въезде произведены с нарушением технологии и не соответствуют условиям договоров от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14 на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, 

<

...>.

Перечень недостатков, возникших по вине АО "Приволжтрансстрой" и стоимость их устранения определены в локальном сметном расчете к настоящему экспертному заключению.

Причиной возникновения недостатков дорожного покрытия производственной площадки, образования тепловых мостов в холодильных камерах, провалов дорожных плит над лотком кабельной канализации на объекте акционерного общества "Тандер", расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, 

<

...>, является нарушение Заказчиком (АО "Тандер") правил эксплуатации объекта.

Разрушение асфальтобетонного покрытия на стоянке легкового автотранспорта не зафиксировано. Провал откосов не зафиксирован.

Причиной отслоения топингового покрытия на въезде является нарушением технологии производства работ.

Стоимость устранения недостатков, допущенных АО "Приволжтрансстрой" при выполнении работ по договорам от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14 на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, 

<

...>, составляет 1 949 358 рублей 28 копеек.

В ходе производства экспертного осмотра установлено, что истцом не выполняются мероприятия по поддержанию объектов в надлежащем состоянии, в том числе, не обеспечивается герметизация швов межплитного пространства, в результате чего под плиты попадает вода и происходит просадка и разрушение дорожного покрытия.

С учетом указания суда кассационной инстанции при отправлении дела на новое рассмотрение, по ходатайству истца по данному делу, для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ действующим строительным нормам и правилам, а также о причинах появления недостатков выполненных работ и о стоимости затрат на устранение указанных недостатков, судом первой инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Русгрупконсалтинг" ФИО16 и ФИО7.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить перечень недостатков, возникших в результате выполнения работ генподрядчиком (обществом) по договорам от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13, от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14 на объекте общества, расположенном по адресу: РФ, Смоленская область, Смоленский р-он, с. п. Стабенское, 

<

...>/Б; указать, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении от 12.09.2019 № 70-19/16.5.

2. Определить причины возникновения недостатков (производственный (недостатки проектирования, строительства, ремонта), эксплуатационный характер).

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных генподрядчиком при проектировании, строительстве, ремонте объекта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.01.2023 в состав комиссии экспертов включены эксперты лаборатории "ЮСЛ" (ФИО17, ФИО18) и 24.07.2023 в состав комиссии экспертов включены эксперты лаборатории ООО "Центр развития строительных технологий" ФИО19, ФИО20 и ФИО21

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022. заявление АО "Приволжтрансстрой" об отводе экспертов ФИО16 и ФИО7 оставлено без удовлетворения.

В экспертном заключении № 15/22-Э от 08 сентября 2023 года эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

1. По результатам проведенных исследований работ, выполненных Генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" по договорам от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13, от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14 на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: РФ, Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, 

<

...>, были определены следующие дефекты:

- разрушение монолитного железобетонного покрытия, трещины, сколы. Зафиксированный объем: 526,6 кв. м;

- разрушение верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия с обнажением арматуры. Зафиксированный объем: 397 шт.

- уступы смежных плит сборного железобетонного покрытия превышают максимально допустимые значения. Зафиксированный объем: 125 шт.

- толщина подстилающих слоев дорожной одежды на территории объекта АО "Тандер" не соответствует толщине подстилающих слоев дорожной одежды, согласно представленной документации РЦЦ/1723/13 - 00 - ГП, лист 5, зафиксированный дефект противоречит п. п. 2.3.2 СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное) СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", в части превышения величин отклонений максимально допустимым значениям.

- проведенные исследования (в том числе лабораторные) свидетельствуют о применении в качестве подстилающих слоев основания материалов, не соответствующих проектным данным, также на исследуемом объекте зафиксировано частичное отсутствие конструктивных слоев основания.

- АО "Приволжтрансстрой" при производстве работ на исследуемом объекте, был использован иной (непроектный) материал для герметизации швов сборного железобетонного покрытия,

- также АО "Приволжтрансстрой" при производстве работ по герметизации швов сборного железобетонного покрытия, были допущены нарушения в части обязательного выполнения работ по огрунтовыванию торцов плит.

По результатам проведенных визуальных и инструментальных обследований экспертами определены следующие, допущенные при проведении работ АО "Приволжтрансстрой" производственные дефекты на исследуемом объекте, а именно:

- отсутствует должным образом закрепление вертикальных металлических контуров заземления из полосовой стали на поверхности фасада распределительного центра (склада);

- установленная ПВХ дверь открывается против движения на пути эвакуации;

- в помещении котельной имеются значительное количество высохших следов застоя воды, свидетельствующие о наличии контруклона по поверхности пола из керамогранитных плит;

- установлен не работоспособный тепловычислитель ВКТ-7;

- на поверхности кровли в местах примыканий вентшахт имеются порывы и разрушения из негорючей строительной ткани марки ТЕНД М-0;

- установленный металлопрофиль марки С на боковой поверхности фасада здания котельной имеет недостаточную облицовку (имеются просветы между профилем и поверхностью земли).

По 2-й части первого вопроса:

В результате сопоставления дефектов, указанных в экспертном заключении ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" от 12.09.2019 № 70-19/16.5 и дефектов, выявленных в процессе проведения настоящей экспертизы, эксперты приходят к выводу о том, что:

- по характеру/виду дефектов - имеется соответствие;

- по объемам повреждений (дефектов) - имеется расхождение.

Ответ на вопрос № 2:

2. Причиной возникновения определенных экспертами дефектов является - нарушение проектных и нормативных требований при выполнении работ Генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" на объекте АО "Тандер", расположенном по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, 

<

...>, то есть имеют производственный характер возникновения.

Ответ на вопрос № 3:

3.Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных Генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" при проектировании, строительстве, ремонте объекта АО "Тандер", расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Смоленский р-он, с.п. Стабенское, 

<

...> (в соответствии с перечнем замечаний и недоделок на объекте "Склад продовольственных и непродовольственных товаров с объектами АТП, расположенный по адресу: РФ, Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, 

<

...> (ПСХК "Жуково" 400 метров южнее дер. Покорное"), являющимся приложением № 1 к Акту Итоговой комиссии от 19.02.2015 (том 2, л.д. 75-81), представлена в локальном сметном расчете № 1, являющимся приложением № 4 к настоящему заключению. Стоимость работ в ценах на 2 кв. 2023 года составляет, с учетом НДС-20%: 1 395 851 (Один миллион триста девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль, 74 коп.

Объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных Генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" при проектировании, строительстве, ремонте объекта АО "Тандер", расположенного по адресу: РФ, Смоленская область, Смоленский р-он, с.п. Стабенское, 

<

...>, (по благоустройству территории исследуемой производственной площадки), представлена в локальном сметном расчете № 2, являющимся приложением № 5 к настоящему заключению. Стоимость работ в ценах на 2 кв. 2023 года составляет, с учетом НДС-20%: 203 927 748 (Двести три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей, 42 коп.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по результатам проведенной экспертизы, на основании ходатайств сторон, в судебном заседании эксперты и специалисты лабораторий ответили на вопросы суда и сторон, представил необходимые пояснения.

Оценив доказательства по правилам ст. 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал следующее. 

При оценке заключения экспертизы от 19.04.2021 № 07.20/181, выполненного экспертами ООО "НЭК" (353900, 

<

...>), ФИО9 и ФИО10 и экспертов ООО "ТОПАЗ" ФИО12 и ФИО22 судом первой инстанции установлено, что экспертами нарушена методика расчета в части формирования цены относительно стоимости ремонтных работ.

Суд учел, что эксперты изменили согласованные сторонами условия формирования цены, исключив понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли; при вычислениях нарушена структура договорного ценообразования: стоимость материальных ресурсов, стоимость машин и механизмов, зарплата механизаторов не соответствует условиям Договора № РЦЦ/1723/13 от 27.09.2013, поскольку предусматривает использование нормативной базы цен в строительстве в издании "Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве г. Санкт-Петербург" с поправочными коэффициентами для региона; эксперты ООО "Независимой экспертной компании" в заключении экспертизы № 07.20/181 от 19.04.2021 не предоставили однозначный ответ о стоимости ремонтных работ;

Также, исследования бетона на соответствие показателю 11 "морозостойкость", проведенные судебными экспертами, выполнены без учета срока эксплуатации дорожных плит.

Инструментальные исследования грунта с использованием плотнометра судебными экспертами проведены с нарушением регламента испытания грунта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда заключения от 19.04.2021 № 07.20/181, выполненного экспертами ООО "Профэксперт" ФИО14, ФИО15 выполненного экспертами ООО "НЭК", ФИО9 и ФИО10 и экспертов ООО "ТОПАЗ" ФИО12 и ФИО22.

Так, судом установлено, что заключение от 09.11.2021 № 11/2021, выполненное экспертами ООО "Профэксперт" ФИО14, ФИО15 не содержит выводов по первому вопросу. Эксперты не определили перечень недостатков, возникших в результате выполнения работ генподрядчиком (обществом) по договорам от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13, от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14.

Из представленного локального ресурсного расчета № 1 невозможно определить конкретные недостатки, названный расчет стоимости восстановительных работ не содержит описание методики при определении стоимости работ по их устранению.

Суд также учел, что экспертное заключение от 09.11.2021 № 11/2021 не содержит ни в исследовательской части, ни в заключении выводов по вопросу, обозначенному в определении суда первой инстанции от 27.07.2021, о том, соответствуют ли выявленные недостатки недостаткам, которые были ранее обнаружены и перечислены в экспертном заключении ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" от 12.09.2019 № 70-19/16.5. В рассматриваемом случае в отсутствие четкого определенного перечня недостатков представляется затруднительным определение причин их возникновения.

Также эксперт сделал вывод о наличии дефектов покрытия в отношении всего объема (на всей территории отсутствует герметизация деформационных швов), то есть, включая участки, где отсутствует интенсивное движение транспорта.

Вместе с тем согласно выводам эксперта причиной отсутствия заполнения швов является выкрашивание герметизирующего материала в результате движения большегрузного транспорта.

На странице 42 заключения экспертов указано:

"Образцы, испытанные на морозостойкость ПДН-14 АтV соответствуют марке F200; монолит соответствует марке F200; 1П30 - соответствует марке F200.

Уменьшение массы образцов составило менее чем 2%, по ГОСТ 10060-2012 допускается потеря массы до 2%, образцы соответствуют ГОСТ 10060-2012".

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ 10060-2012, испытания образцов, отобранных из бетонных и железобетонных конструкций, проводят в проектном возрасте. При большем возрасте конструкций указывают срок эксплуатации бетона.

Экспертами ООО "Профэксперт" не указан срок эксплуатации конструкций, из которых взяты образцы, таким образом, был нарушен п. 4.4 ГОСТ 10060-2012 "Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения морозостойкости".

Таким образом, как верно отметил суд, выводы экспертного заключения от 09.11.2021 № 11/2021, положенные в основу судебных актов, не содержат ответов на все вопросы, обозначенные в определении суда первой инстанции от 27.07.2021, отдельные выводы противоречивы и непоследовательны.

При этом заключения в описательной части являются противоречивыми и не обоснованы, поскольку не указано, как эксперт пришел к таким умозаключениям. Экспертное заключение должно быть последовательно и обосновано, т.е. должны быть указаны факты и выводы из их совокупности на основании научных подходов. В данном заключении таковые отсутствуют.

Исследовав результат повторной экспертизы, а именно заключение экспертов ООО "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ" № 15/22-Э от 08 сентября 2023 года ФИО16 и ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, суд установил, что при ответе на 1 вопрос эксперты установили перечень недостатков в виде:

- толщина подстилающих слоев дорожной одежды на территории объекта АО "Тандер" не соответствует толщине подстилающих слоев дорожной одежды, согласно представленной документации РЦЦ/1723/13 - 00 - ГП, лист 5, зафиксированный дефект противоречит п. п. 2.3.2 СП 78.13330.2012 Приложение А (обязательное) СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", в части превышения величин отклонений максимально допустимым значениям,

- проведенные исследования (в том числе лабораторные) свидетельствуют о применении в качестве подстилающих слоев основания материалов, не соответствующих проектным данным, также на исследуемом объекте зафиксировано частичное отсутствие конструктивных слоев основания,

- АО "Приволжтрансстрой" при производстве работ на исследуемом объекте, был использован иной (непроектный) материал для герметизации швов сборного железобетонного покрытия,

- также АО "Приволжтрансстрой" при производстве работ по герметизации швов сборного железобетонного покрытия, были допущены нарушения в части обязательного выполнения работ по огрунтовыванию торцов плит, -отсутствует должным образом закрепление вертикальных металлических контуров заземления из полосовой стали на поверхности фасада распределительного центра (склада);

-установленная ПВХ дверь открывается против движения на пути эвакуации;

- в помещении котельной имеются значительное количество высохших следов застоя воды, свидетельствующие о наличии контруклона по поверхности пола из керамогранитных плит;

- установлен не работоспособный тепловычислитель ВКТ-7;

- на поверхности кровли в местах примыканий вентшахт имеются порывы и разрушения из негорючей строительной ткани марки ТЕНД М-0;

- установленный металлопрофиль марки С на боковой поверхности фасада здания котельной имеет недостаточную облицовку (имеются просветы между профилем и поверхностью земли).

В результате сопоставления дефектов, указанных в экспертном заключении ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" от 12.09.2019 № 70-19/16.5 и дефектов, выявленных в процессе проведения настоящей экспертизы, эксперты приходят к выводу о том, что:

- по характеру/виду дефектов - имеется соответствие;

- по объемам повреждений (дефектов) - имеется расхождение.

Таким образом, эксперты дали ответ на первый вопрос.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения определенных экспертами дефектов является нарушение проектных и нормативных требований при выполнении работ Генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой", то есть имеют производственный характер возникновения.

Также при ответе на третий вопрос эксперты определили стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных Генподрядчиком АО "Приволжтрансстрой" при проектировании, строительстве, ремонте объекта.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертов ООО "РУСГРУПКОНСАЛТИНГ" № 15/22-Э от 08 сентября 2023 года ФИО16 и ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, сведения, основаны на материалах дела, составлены последовательно и логично, содержат ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. Нарушений производства судебной экспертизы судом не установлено.

Суд отметил, что эксперты основывались на фактических данных, установленных при осмотрах и лабораторных исследованиях. Факты, на которые ссылаются эксперты, зафиксированы на месте осмотра при присутствии сторон и отражены в заключении экспертов, ответчиком не оспорены.

Кроме того, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, суд верно отметил, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Поддерживая указанные выводы суда, и отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что заключение экспертов ООО «Русгрупконсалтинг» является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение экспертов №15/22-Э от 08 сентября 2023г. ФИО16 и ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, составлены последовательно и логично, содержат ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме. Нарушений производства судебной экспертизы судом не установлено. В данной экспертизе эксперты основывались на фактических данных установленных в при осмотрах и лабораторных исследованиях. Факты, на которые ссылаются эксперты зафиксированы на месте осмотра при присутствии сторон и отражены в заключении экспертов, ответчиком не оспорены. При этом, суд исследовал все три судебные экспертизы, а также досудебную. 

Приводя доводы о недопустимости указанного заключения судебной экспертизы в качестве доказательства, ответчик привел доводы о противоположных результатах лабораторных испытаний.

Судом установлено, что заключение №15/22-Э от 08.09.2023 действительно содержит протоколы испытательной лаборатории ООО «ЮСЛ» и протоколы лаборатории ООО «ЦРСТ».

Согласно заключению ООО «Русгрупконсалтинг» №15/22-Э от 08.09.2023 эксперты указывают, что, проанализировав протоколы лабораторных испытаний ООО «ЮСЛ», экспертами было визуально определено, что основание под плитой представляет собой смесь песка, щебня, гравия (ЩГПС), что находит свое подтверждение в результатах проведенных исследований на иных участках в рамках выполненных ранее экспертиз.

В соответствии с проектными данными (Том 7, л.д.17, РЦЦ/1723/13-00-ГП), в основании должен быть щебень М600 фракции 40-70 по методу «расклинцовки».

В заключении № 57-23-230424-1 от 24.04.2023 по «Определению коэффициента уплотнения по динамическому модулю упругости», проведенном на участке 1, экспертами лаборатории ООО «ЮСЛ» ФИО18, ФИО17 указаны следующие материалы: песок и щебень фракции 40-70, без указания фактического вида основания в виде смеси: щебня, гравия и песка.

Таким образом в заключении № 57-23-230424-1 от 24.04.2023 по «Определению коэффициента уплотнения по динамическому модулю упругости» в сведениях о материале указан «щебень фр. 40-70», что не соответствует результатам визуального осмотра, проведенного экспертами.

В связи с указанными несоответствиями в результатах лабораторных исследований ООО «ЮСЛ» с результатами визуального осмотра, экспертами была привлечена лаборатория ООО «ЦРСТ» для исследования подстилающих слоев основания всей производственной площадки объекта на 52 участках.

В результате лабораторных исследований, которые не противоречат визуальному осмотру экспертов, экспертами установлено, что подстилающий слой производственной площадки выполнен с нарушением проектных значений, в части несоответствия применённого материала, а также с нарушением по предельно допустимым отклонениям толщины уложенного слоя.

Таким образом, результаты лабораторных исследований, выполненные ООО «ЮСЛ» эксперты обоснованно отклонили, что указано в заключении №15/22-Э от 08.09.2023.

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «РусГрупКонсалтинг» №15/22-Э от 08.09.2023 содержит протоколы испытательной лаборатории ООО «ЮСЛ», которые содержат многочисленные несоответствия и нарушения, а также протоколы лаборатории ООО «ЦРСТ», которые отражают лабораторные исследования, отражающие действительные обстоятельства и соответствующие законодательству РФ.

Каких- либо доказательств о том, что протоколы испытательной лаборатории ООО «ЮСЛ» не имеют нарушений и не соответствий ответчиком в материалы деда не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, выводы о допущенных испытательной лабораторией ООО «ЮСЛ» нарушениях, о некачественном состоянии грунтов (подстилающих слоев), сделаны лицом, не обладающим специальными познаниями в области лабораторных исследований - экспертом ООО «Русгрупконсалтинг» ФИО7, признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам об образовании, приложенным к заключению №15/22-Э от 08.09.2023, эксперты обладают соответствующим образованием для проведения строительно-технической экспертизы:

ФИО16, имеет высшее образование ГОУ ВПО «КубГТУ», профессию инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», имеет сертификат удостоверяющий компетентность соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Основы судебной экспертизы» № 002161, в феврале 2014 г. получен аттестат серия 133 №02837-14, выданный СРО НП «Комплексное Объединение Проектировщиков», в соответствии с которым признан обладающим знаниями, необходимыми для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды, по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению доступа маломобильных групп населения, по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком), квалификацию негосударственного судебного эксперта по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (сертификат №PS 002604 от 26.04.2022 г.), 27.1 «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности» (сертификат №PS 002604 от 26.04.2022 г.), 16.4 «Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств» (сертификат №PS 003539 от 31.03.2023 г.), 34.1 «Судебная оценочная экспертиза» (сертификат №PS 003540 от 31.03.2023 г.), с 11.11.2019 г. по 23.03.2020 г. прошел профессиональную переподготовку в автономной некоммерческой организации «Современный институт дополнительного профессионального образования» по программе «Сметное дело и ценообразование в строительстве» (диплом №622411029231 peг. номер 002169 от 23.03.2020 г.), стаж работы по специальности 12 лет, со стажем работы в области судебно-экспертной деятельности 12 лет;

ФИО7, имеет высшее образование, ГОУ ВПО «КубГТУ» квалификацию инженер-строитель по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», включён в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования «НОПРИЗ» (идентификационный № П-014810), удостоверение о повышении квалификации, выданный ФГБОУ ВВО «КубГТУ» (per. номер У-111225) «Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности», удостоверение о повышении квалификации по программе «Деятельность по проектированию и зданий и сооружений» выданный АНО ДПО «центр независимой сертификации и стандартизации» (per. № 0983-03/22), квалификационный аттестат Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» (per. № 2541-23), прошел курс обучения по практическим навыкам работы с программным комплексом «Гранд-СМЕТА», сертификат № 003487 от 05.03.2009 г., выданный МГК «ГРАНД», прошел в 2016 г. и в 2017 г. краткосрочные курсы «Экспертиза сметной документации с использованием ПК «Гранд-Смета» (сертификат НОУ ДПО «Бизнес Образование» № BIT 16-50/118), «Составление сметной документации, планирование и учёт СМР с использованием ПК «ГРАНД-Смета» (сертификат НОУ ДПО «Бизнес Образование» № BIT 17-11/015) и обучение по программе повышения квалификации «Специалист по составлению, экспертизе смет, планированию и учёту подрядных работ со знанием ПК «ГРАНД-Смета» и «ГРАНДСтрой-инфо» (свидетельство о повышении квалификации НОУ ДПО «Бизнес Образование» №В1Т 17-11/014 от 17.03.2017 г.), стаж работы по специальности 12 лет, со стажем работы в области судебно-экспертной деятельности 12 лет.

Довод заявителя жалобы о том, что в заключении, при расчете стоимости устранения недостатков экспертами применены недоговорные расценки, также подлежит отклонению судом. В заключении ООО «Русгрупконсалтинг» №15/22-Э от 08.09.2023 указано следующее: В целях исследования вопроса по определению ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, допущенных Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» при проектировании, строительстве, ремонте вышеуказанного Объекта АО «Тандер» экспертами выполнены локальные сметные расчеты в соответствии с требованием приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», в лицензионном программном комплексе «ГрандСмета» вер. 2023 базисно-индексным методом (базы -ФЕРр-2020), с учётом применения индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат (ОЗП, ЭМ, МАТ) к сборникам ФЕРр-2001, в ценах 2 кв. 2023 г. на основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 26.06.2023 № 37487-ИФ/09, с учётом стоимостей накладных расходов, сметной прибыли и лимитированных затрат, а также с учётом НДС-20%.

В ходе экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики.

Самостоятельность эксперта в выборе методов и методик проведения экспертизы вытекает из системного толкования положений действующего законодательства, в частности ст.4, 7, 8, 16, 17, 25 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении опроса в судебном заседании эксперты дали в полном объёме пояснения по данному вопросу, указав на используемые нормативные документы при расчетах, а также на определение стоимости устранения недостатков, исходя из устранения их со стороны третьих лиц в соответствии с расценками, которые складываются на рынке (фер). 

При этом, истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения допущенных существенных  недостатков работ. В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, судом обоснованно учтены примененные экспертами при расчете стоимости устранения недостатков цены на текущий момент.

Довод жалобы о том, что эксперты ООО «РусГрупКонсалтинг» при проведении экспертных исследований вышли за пределы поставленных вопросов, что подтверждается перечнем недостатков, не нашел своего подтверждения, поскольку судом в определении был поставлен вопрос перед экспертами об установлении всех недостатков, возникших в результате выполнения работ Генподрядчиком АО «Приволжтрансстрой» по договорам от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13, от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14 на объекте АО «Тандер», расположенном по адресу: РФ, Смоленская область, Смоленский р-он, с.п. Стабенское, 

<

...>, а не только, которые были во внесудебном заключении ООО НЭБ «Группа А» и причин их возникновения. 

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами экспертизы №15/22-Э от 08.09.2023.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями и не может быть использована в качестве доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку суд оценил экспертное ООО "Русгруппконсалтинг" №15/22-Э от 08.09.2023 и признал его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не нашел оснований для иных выводов. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии результатов поверки оборудования, используемого при выполнении измерений, не принимаются апелляционным судом.

Так суд первой инстанции обязал эксперта лаборатории представить пояснения по вопросу, указанного в протоколах лабораторных исследований номера свидетельства о поверке на весы электронные M-ER 326AFL LCD зав. № 21В43135. Экспертами в материалы дела представлен ответ о том, что в протоколах № 28-23-С/24О823/001 от 24.08.2023 г., № 28- 23-С/240823/002 от 24.08.2023 г., № 28-23-С/240823/003 от 24.08.2023 г., № 28-23- С/240823/004 от 24.08.2023 г., № 28-23-С/240823/005 от 24.08.2023 г., № 28-23-С/240823/006 от 24.08.2023 г., № 28-23-С/260823/001 от 26.08.2023 г., № 28-23-С/260823/002 от 26.08.2023 г., № 28-23-С/260823/003 от 26.08.2023 г., № 28-23-С/260823/004 от 26.08.2023г., № 28-23- С/260823/005 от 26.08.2023г., № 28-23-С/260823/006 от 26.08.2023 г. в номере свидетельства о поверке на весы электронные M-ER 326AFLLCD зав. № 21В43135 имеется техническая ошибка, в связи с чем просим считать номер, указанный в вышеуказанных протоколах не № С-ГА/23-03-2023/233591196, а № С-АУ/03-07-2023/258506120.

При этом, также эксперты указали, что к заключению ООО "Русгруппконсалтинг" №15/22-Э от 08 сентября 2023 г. приложено именно свидетельство о поверке на весы электронные, которое содержит номер № С-АУ/03-07-2023/258506120 действительное до 02.07.2024  г.

Таким образом, в заключении №15/22-Э от 08 сентября 2023 содержится свидетельство о поверке на весы электронные M-ER 326AFL LCD зав.№ 21В43135 номер № С-АУ/03-07-2023/258506120, что подтверждает проведение лабораторных исследований на проверенном оборудовании.

Относительно поверки рулетки эксперты в заседании пояснили, что рулетка являлась новой и прошла поверку на заводе изготовителе, которая представляется при первичной покупке.

В связи с чем, указанные доводы ответчика не находят своего подтверждения. 

Кроме того, установив отсутствие отдельных видов работ и материалов, выполнение их с нарушением проектной, сметной документации, с нарушением обязательных норм и правил, экспертами учтены необходимые и предусмотренные  проектной документацией  объемы подлежащих применению материалов и работ, что отражено  в представленных расчетах. 

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено на основании протоколов испытаний лаборатории ООО «ЦРСТ», привлеченной к производству повторной экспертизы, в отсутствие на то законных оснований и в материалах дела имеется 2 взаимоисключающих определения суда, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ООО "Русгруппконсалтинг".

Определением суда от 18.01.2023 к проведению экспертизы привлечены эксперты аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЮСЛ» ФИО17 и ФИО18.

В материалы дела от ООО "Русгруппконсалтинг" поступило ходатайство о замене экспертов ФИО17 и ФИО18 - сотрудников аккредитованной испытательной лаборатории ООО «ЮСЛ» (ИНН 

<

***>, Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Филатова, д. 17 литер «Д»), на экспертов ФИО23, ФИО20 и ФИО21 - сотрудников аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Центр развития строительных технологий» (ИНН 

<

***>, 350080, 

<

...>), в связи с не оформлением со стороны ООО «ЮСЛ» договорных отношений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства экспертов о замене экспертов.

Затем от ООО "Русгруппконсалтинг" поступило ходатайство о привлечении в качестве экспертов сотрудников аккредитованной испытательной лаборатории ООО "Центр развития строительных технологий" ФИО19, ФИО20 и ФИО21. Привлечение экспертов ООО «ЦРСТ» было вызвано несоответствиями результатов лабораторных исследований ООО «ЮСЛ» с результатами визуального осмотра экспертов.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 указанное ходатайство о привлечении дополнительно экспертов лаборатории ООО «ЦРСТ» удовлетворено. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о наличии одинаковых определений суда, определения не являются взаимоисключающими.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность содержания швов межплитного пространства является обязанностью эксплуатирующей организации, также отклоняется судом, поскольку в заключении судебной экспертизы №15/22-Э от 08.09.2023 указан процесс исследования данного вопроса,  а также выводы экспертов об использовании изначально не проектного материала для герметизации швов сборного железобетонного покрытия, нарушения при производстве ответчиком работ по герметизации швов (локальные участки покрытия с отсутствующими следами огрунтования торцов плит, препятствующие адгезии герметика в швах с торцами железобетонных плит), способствующими проникновению атмосферных осадков под покрытие площадки в подстилающие слои основания.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о наличии недостатков объекта - РЦ Смоленск сделан без учета срока эксплуатации объекта (свыше 5 лет) и того, что в период рассмотрения настоящего спора стоимость недостатков возросла с 50 млн.руб. (первоначальный иск АО «Тандер») до 230 млн. руб., определенным заключением экспертов, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Экспертами ООО "Русгруппконсалтинг" в заключении установлено, что подстилающий слой производственной площадки выполнен с нарушением проектных значений, в части несоответствия применённого материала, а также с нарушением по предельно допустимым отклонениям толщины уложенного слоя. Дефекты, связанные с просадкой плит, в том числе наличие уступов, связано с неудовлетворительной работой основания, выполненного не в соответствии с проектным решением.  Относительно недостатков плит, связанных с разрушением поверхностного слоя плит и оголением арматуры, связаны с качеством изготовления плит (нарушение технологии выполнения арматурных работ при изготовлении плит и вследствие дефектов бетона (ненадлежащая толщина защитного слоя). Указанные недостатки связаны исключительно с действиями подрядчика при производстве работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными заключением экспертов ООО "Русгрупконсалтинг" № 15/22-Э от 08 сентября 2023 года ФИО16 и ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21: выполнение ответчиком работ по выполнению конструкции дорожной одежды с нарушением проектных решений РРЦ/1723/13-00-ГП, наличие и возникновение дефектов, связанных с просадкой железобетонных плит покрытия, в том числе наличие уступов, превышающих максимально допустимые значения, в связи с неудовлетворительной работой основания, выполненного не в соответствии с проектными решениями РЦЦ/1723/13-00-ГП, наличие и возникновение дефектов, связанных с разрушением поверхностного слоя плит покрытия и оголением арматуры, в связи с ненадлежащим качеством изготовления железобетонных плит (нарушение технологии выполнения арматурных работ при изготовлении плит и вследствие дефектов бетона (недостаточная толщина защитного слоя), а также дефектов, связанных с разрушением монолитных участков в связи с несоответствием показателей прочности бетона.

Суд установил и при совокупном анализе всех заключений принял во внимание, что во всех заключениях эксперты при изложении хода проведения исследования зафиксировали, что основание под плитой представляет собой смесь щебня, гравия и песка (ЩГПС), с уложенным поверх слоем песка, тогда как, в соответствии с проектными данными (том 7, л.д. 17, РРЦ/1723/13-00-ГП), основанием является щебень М600 фракции 40-70 по методу "расклинцовки", а также наличие разрушения монолитного железобетонного покрытия, разрушения верхнего защитного слоя плит сборного железобетонного покрытия.

При этом апелляционный суд также поддерживает выводы суда о том, что все экспертные заключения указывают на наличие недостатков на объекте.

В заключении экспертов ООО "Русгрупконсалтинг" № 15/22-Э от 08 сентября 2023 года четко определена причинно-следственная связь между допущенными ответчиком при ведении работ нарушениями проектных решений РРЦ/1723/13-00-ГП и возникновением дефектов, связанных с просадкой железобетонных плит покрытия, в том числе наличие уступов, превышающих максимально допустимые значения, а также возникновением дефектов, связанных с разрушением поверхностного слоя плит покрытия, а также дефектов, связанных с разрушением монолитных участков и данная связь научно обоснована.

Вопреки доводам жалобы ответчика, иные заключения и исследования не содержат обоснования возникновения разрушения целостности конструкций на объекте и обоснования причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчиком при ведении работ в части проектных решений и результатом.

Принимая во внимание, что причиной возникновения, определенных экспертами недостатков работ, является нарушение проектных решений (том 7, л.д. 17, РРЦ/1723/13-00-ГП) и нормативных требований при выполнении работ генподрядчиком на Объекте, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику.

Суд, оценив заключение внесудебной экспертизы от 12.09.2019 № 70-19/16.5, выполненное ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А", заключение экспертов ООО "Русгрупконсалтинг" № 15/22-Э от 08 сентября 2023 года, фото материал во всех проведенных заключениях при изложении хода проведения исследования, проект РРЦ/1723/13-00-ГП, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, переписку сторон, договоры от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14, дополнительные соглашение к договорам, согласно которым ответчик признал вину за образование части недостатков и несоответствий объекта и свою ответственность за их устранение, претензии Компании от 10.04.2019 № 800/19/ДЭ, от 15.07.2019 № 1460/19/ДЭ об устранении дефектов работ, ответ общества на претензию от 04.09.2019 № 448, акт итоговой комиссии от 19.02.2015 в совокупности и считает, что из данного объема доказательств следует, что ответчиком при проведении работ были допущены основополагающие нарушения проекта РРЦ/1723/13-00-ГП в частности по выполнению конструкции дорожной одежды, что привело причинению убытков истцу в части выхода из строя объекта и не возможности его дальнейшей эксплуатацию по прямому назначению в том качестве, которое предусмотрено проектной документацией.

Учитывая, что заключением повторной судебной экспертизы по настоящему делу определена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 205 323 600,16 руб., а также факт неоплаты истцом гарантийной суммы в размере 5 760 000 руб., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцу причинены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 27.09.2013 № РЦЦ/1723/13 и от 20.03.2014 № РЦЦ/190/14. 

В связи с чем, требование в размере 199 563 600, 16 руб. правомерно удовлетворено судом.

Поскольку услуги по подготовке заключения внесудебной экспертизы от 12.09.2019 № 70-19/16.5, выполненному ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А" в общей сумме 795 000 руб. оплачены истцом по делу, что подтверждено платежными поручениями, заявленная сумма расходов также обоснованно взыскана с ответчика в качестве убытков.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ, выполненных третьими лицами, суд обоснованно руководствовался следующим. 

В обоснование требования истец указал, что для устранения недостатков выполненных работ ответчиком привлек стороннюю организацию (ООО "Инкомстрой"). Стоимость ремонтно-восстановительных работ производственной площадки объекта составила 22 180 654 рубля 35 копеек.

Также была привлечена сторонняя организация ООО Строительная компания "ГОВАРД" Стоимость ремонтно-восстановительных работ производственной площадки объекта составила 7 479 714 рубля 46 копеек.

До заключения договоров № ГК/48334/19 от 15.08.2019, № ГК/28389/22 с ООО "Инкомстрой", ООО "Говард", истец обращался к ответчику с претензией относительно выявленных недостатков, а также с требованием о безвозмездном их устранении (требования общества от 10.04.2019 № 800/19/ДЭ, от 15.07.2019 № 1460/19/ДЭ).

На требования компании от 10.04.2019 № 800/19/ДЭ, от 15.07.2019 № 1460/19/ДЭ об устранении дефектов работ общество ответило отказом (письмо от 04.09.2019 № 448).

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено только в том случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15.5 Договоров, если Генподрядчик не осуществит устранение несоответствий в установленный срок, Заказчик имеет право устранить несоответствия, констатированные в гарантийные в течение гарантийного периода своими силами, либо поручить это третьему лицу, а Генподрядчику обязан возместить Заказчику понесенные убытки в полном объеме.

31.07.2019 Генподрядчик письмом исх. № 1578/19/ДЭ был уведомлен о проведении строительно-технической экспертизы на Объекте по недостаткам выполненных работ.

Согласно заключению внесудебной экспертизы от 12.09.2019 № 70-19/16.5, выполненному ООО "Независимое экспертное бюро "Группа А", Общество при строительстве объектов допустила нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушение строительных норм и правил, отступление от принятых проектных решений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истец не представил доказательств того, что возникшие недостатки, устраненные ООО "Инкомстрой", ООО "ГОВАРД", являются результатом некачественного выполнения работ ответчика.

Расходы, связанные с производством ремонтно-восстановительных работ производственной площадки объекта ООО "Инкомстрой", ООО "ГОВАРД", не могут рассматриваться как убытки, возникшие именно в результате некачественно выполнения работ ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования судом отказано в связи с отсутствием доказательств противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в части требований на сумму 29 660 368 рублей 81 коп.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 Гражданского кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи Гражданского кодекса, составляет пять лет.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, статья 755 Гражданского кодекса регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 Гражданского кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Таким образом, законом установлено право Заказчика требовать устранения обнаруженных недостатков работ в течение 5 лет с момента приемки результата работ от Генподрядчика.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Генподрядчиком 09.02.2015. Окончательные акты о приемке работ по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами: по договору РЦЦ/1723/13 от 27.09.2013 - 30.06.2015, по договору РЦЦ/190/14 от 20.03.2014 - 28.02.2015. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 22.01.2015. Выявленные недостатки заявлены Заказчиком претензией № 800/19/ДЭ от 10.04.2019. Кроме того, 28.12.2018 между сторонами заключены дополнение № 3 к дополнительному соглашению № 13, дополнительное соглашение № 63 к договору № РЦЦ/1723/13 от 27.09.2013, которыми Генподрядчик признал часть недостатков работ и обязался их устранить, однако впоследствии так и не устранил.

Следовательно, как верно отметил суд, если принять во внимание дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 22.01.2015, 5 летний срок обнаружения недостатков работ истек 21.01.2020, т.е., недостатки обнаружены и заявлены заказчиком в пределах предусмотренного законом 5-летнего срока (претензия № 800/ДЭ/19 от 10.04.2019). При этом, срок исковой давности начинает течь с момента обнаружения и истечения срока обнаружения недостатков.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 725 Кодекса), т.е., составляет 3 года с момента обнаружения недостатков работ.

Судом установлено, что заказчик узнал о недостатках, заявив о них претензией № 800/ДЭ/19 от 10.04.2019.

Также необходимо учесть, что из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Суд учел, что ответ ответчика на претензию АО Тандер № 800/ДЭ/19 от 10.04.2019 датирован только 04.09.2019, то есть на срок до 04.09.2019 (то есть на 147 календарных дней) течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требования заказчика заявлены в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционная инстанция не установила.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства денежные средства в размере 300 000 руб., внесенные АО "Приволжтрансстрой" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению  № 7856 от 21.11.2023, применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет плательщика после предоставления им заявления с указанием реквизитов банковского счета.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой ответчика относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 по делу №А32-11234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить АО "Приволжтрансстрой" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 300 000 руб., внесенных по платежному поручению № 7856 от 21.11.2023 после предоставления заявления с указанием реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин