ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1126/2017

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Жердевой Е.А.

при участии:  

от АО «Россельхозбанк»: представители Павлов И.И. по доверенности от 13.10.2015, Онещук В.В. по доверенности от 15.05.2018

от ООО «Балтийский мех»: представитель Опацкий В.В. по доверенности от 10.06.2018

от к/у ЗАО "Береговой":  представитель Перминов И.Н. по доверенности от 20.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8170/2019, 13АП-8358/2019) ООО «Фуд-импорт» и АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2019 по делу № А21-1126/2017 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению  АО «Россельхозбанк» и ООО «Фуд-импорт» о признании недействительной сделки по передаче должником имущества в уставной капитал ООО «Балтийский мех» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Береговой"

установил:

17.02.2017 ООО «Русалочка» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Береговой» (ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354) (адрес 238 460, Калининградская область, г. Ладушкин, ул. Садовая, 1). 

Определением суда от 03.03.2017 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

01.03.2017 в суд обратился председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Береговой» (далее – должник, Общество) о признании должника несостоятельным (банкротом) и определением суда от 03.03.2017 заявление ЗАО «Береговой» было принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 19.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Русалочка» о признании ЗАО «Береговой» несостоятельным (банкротом) было отказано и заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия заявления ЗАО «Береговой» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 ликвидируемый должник ЗАО «Береговой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 13.05.2017 (№83). 

07.09.2018 конкурсный кредитор ООО «Фуд-импорт» (далее - Общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 21.11.2016 по внесению должником в качестве вклада в уставный капитал ООО «Балтийский мех» имущества в виде стада норки в количестве 84 125 голов.

26.09.2018 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в суд с аналогичным требованием о признании вышеуказанной сделки недействительной, в связи с чем определением суда заявления Банка и ООО «Фуд-импорт» были объединены в одно производство.

В качестве последствий недействительности сделки Банк просил возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 23 475 руб. и возместить стоимость стада норки в размере 45 461 525 руб.

Определением от 27.02.2019 суд в удовлетворении заявлений ООО «Фуд-импорт» и АО «Россельхозбанк» отказал.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО «Балтийский мех» имущества в виде стада норки (самцы, самки, молодняк различного окраса) в количестве 84 125 голов оформленной передаточным актом от 21.11.2016 заключенной ЗАО «Береговой» с ООО «Балтийский мех».

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае следствием совершения оспариваемой сделки явилось передача имущества, принадлежавшего должнику, в пользу одного юридического лица - ООО «Балтийский мех», что привело к уменьшению активов и конкурсной массы должника, при этом, как полагало Общество, действия по выводу стада норки совершены в преддверии управляемого со стороны контролирующих должника лиц (в сговоре с конкурсным управляющим) банкротства и с единственной целью, которой является уменьшение конкурсной массы.

Общество указало на то, что приобретенная доля  не имеет никакой реальной ценности, поскольку у ООО «Балтийский мех» отсутствуют какие-либо ликвидные активы.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, при этом, сделка совершена со злоупотреблением права, стороны сделки осуществили ее формальное исполнение, оформив соответствующие документы (передаточный акт на внесение стада норки в уставный капитал вновь созданного предприятия и др.).

Вместе с тем, по мнению Общества, не может быть признано равноценным предоставлением приобретение должником доли в уставном капитале нового собственника ООО «Балтийский мех», так как данное приобретение: не обеспечивает должнику возможности контроля за сохранением отчужденного имущества за вновь созданным обществом в силу положений гражданского законодательства и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не обеспечивает должнику возможности контроля за увеличением вновь созданным обществом своих обязательств и обременения принадлежащего ему имущества; не гарантирует   получение   должником   денежных   средств,   аналогично   случаям   продажи имущества по рыночной стоимости с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов; законодательством не предусмотрен возврат в натуре переданного имущества в уставный капитал, как полномочие участника общества.

С апелляционной жалобой обратился и  Банк, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Банк также полагал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, на заключение оспариваемой сделки с целью вывода из числа активов ликвидного имущества должника и создания потенциального контролируемого им кредитора, на неравноценность сделки.

Кроме того, Банк ссылался на выводы суда, сделанные в рамках дела №А21-47/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка и представитель Общества доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В апелляционный суд от ФНС России поступил отзыв, где уполномоченный орган просил отменить определение суда и удовлетворить апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 Советом директоров ЗАО «Береговой» было принято решение № 1, согласно которому было решено учредить общество с ограниченной ответственностью «Балтийский мех», местом нахождения определить Калининградскую область, г. Ладушкин, ул. Садовая, д.1; утвердить уставный капитал ООО «Балтийский мех» в размере 45 485 000 руб. и установить, что 100% уставного капитала принадлежит ЗАО «Береговой», при этом оплата доли осуществляется денежными средствами в сумме 23 475 руб. и неденежными средствами – имуществом на сумму 45 461 525 руб.; для оплаты доли учредитель по акту приема-передачи передает основное стадо норки и молодняк текущего года в количестве 84 125 голов. 

Согласно передаточному акту от 21.11.2016 ЗАО «Береговой» передало в собственность ООО «Балтийский мех» стадо норки в количестве 84 125 голов на сумму 45 461 525 руб.

В рамках обособленного спора по требованию ООО «Балтийский мех» о включении в реестр требований кредиторов должника определением суда по делу № А21-1126/2017 от 25.04.2018 было установлено, что между ООО «Балтийский мех» и ЗАО «Береговой» был подписан договор от 21.11.2016, согласно которому ООО «Балтийский мех» поручило, а ЗАО «Береговой» обязалось в срок 30 дней с момента поставки сырья выполнить работу по переработке сырья, а именно: забой норок и первичная обработка 70 000 шкурок норки. Актом от 22.11.2016 и накладной № 1 от 22.11.2016 ООО «Балтийский мех» и ЗАО «Береговой» оформили передачу 69 961 шкурки норки на сумму 36 752 472,54 руб. 

Определением суда по делу № А21-8914/2016 от 06.12.2016 по иску ООО «Фуд-импорт» был наложен арест на имущество ЗАО «Береговой» в пределах суммы 30 673 333,76 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 09.12.2016 № 39023/16/92375 был наложен арест на имущество должника и Актом от 09.12.2016 судебный пристав-исполнитель произвел арест шкурок норки должника в количестве 32 240 на сумму 12 896 000 руб.

Полагая сделку по внесению в качестве вклада в уставный капитал ООО «Балтийский мех» имущества в виде стада норки (самцы, самки, молодняк различного окраса) в количестве 84 125 голов оформленной передаточным актом от 21.11.2016 заключенной ЗАО «Береговой» с ООО «Балтийский мех» недействительно как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящими заявлениями.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 62.2 ГК РФ, денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере, превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,   денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком.

	Как следует из материалов дела, действительная рыночная стоимость переданного в уставной капитал ООО «Балтийский мех» имущества, определена на основании Отчета № 34820 «Об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей-основного стада и молодняка норки» от 24 октября 2016 года, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз».

	Денежная оценка имущества, определенная на основании указанного выше Отчета № 34820, была утверждена Протоколом Заседания Совета директоров ЗАО «Береговой» от 25.10.2016.

В результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел права участника 100% доли в уставном капитале ООО «Балтийский мех», следовательно,  выбытие из владения должника имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, было возмещено равноценным встречным исполнением – приобретением  доли в уставном капитале, что не может быть расценено как уменьшение конкурсной массы, с учетом того, что доля участия в уставном капитале ООО «Балтийский мех» равная рыночной стоимости – 45 462 тыс. рублей, проинвентаризирована и включена в конкурсную массу ЗАО «Береговой» для целей последующей продажи с торгов.

При этом, из содержания Баланса ЗАО «Береговой» следует, что за 12 месяцев 2016 года, по коду показателя 1170 «Финансовые вложения» - данный показатель составляет 57 083 тыс. рублей, по сравнению с аналогичным показателем прошлого отчетного периода – 11 621 тыс. руб., следовательно, данный показатель увеличился на 45 462 тыс. рублей, что составляет размер действительной рыночной стоимости доли участия ЗАО «Береговой» в уставном капитале ООО «Балтийский мех».

Исходя из отчета об оценке стоимость доли в размере 100% в уставном капитале  ООО "Балтийский мех" составляет 106 686 000,00 (сообщение на сайте ЕФРСБ №3437480 от 31.01.2019).

Судом первой инстанции также установлено, что материалами дела не подтверждается довод заявителей о том, что отчуждение стада норок повлекло значительное уменьшение активов, которое, в свою очередь, оказало существенное влияние на экономическое положение должника в период после совершения сделки и на его возможность (невозможность) расчетов с кредиторами.

Наличие и изменение размера кредиторской задолженности, отражаемой в бухгалтерских балансах, не указывает на неплатежеспособность организации, так же как и наличие убытка, как и наличие задолженности перед одним кредитором.

Довод подателей жалоб о том, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки и в последующем должник вел обычную хозяйственную деятельности.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что само по себе совершение сделки по внесению должником имущества в уставный капитал ООО «Балтийский мех» не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника вне зависимости от номинальной стоимости доли в уставном капитале и оценки не денежного вклада в уставный капитал, поскольку требования кредиторов должника гарантируются размером указанной доли в уставном капитале ООО «Балтийский мех».

В настоящем случае, вместо права собственности на имущество должник приобрел права участника ООО «Балтийский мех», включающее в себя право участвовать в управлении делами Общества, принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Помимо указанных прав должник, как участник ООО «Балтийский мех», имеет право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, передача имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Балтийский мех» не свидетельствует об уменьшении активов должника, так как происходит не уменьшение, а замещение одних активов другими.

По мнению суда, обоснование экономической нецелесообразности сделки с учетом предоставляемых указанной долей возможностей корпоративного участия в осуществлении деятельности ООО «Балтийский мех», конкурсными кредиторами не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявители не доказали, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункта 5 - 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, исходил из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда), необходимых для признания сделки недействительной.

Указав, что отчуждение имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Балтийский мех» осуществлено в рамках процедуры замещения активов должника, и в результате такого замещения должник получил равноценный эквивалент в виде 100% доли в уставном капитале, суд фактически констатировал отсутствие вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемой сделки

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Являются недоказанными признаки  злоупотребления правом должником при совершении оспариваемой сделки, поскольку, как было указано ранее, в результате ее совершения уменьшения активов должника не произошло, вред кредиторам и должнику не причинен, что исключает применение положений статей 10, 168 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках дела № А21-47/2017 установлено отсутствие  обстоятельства, свидетельствующие о том, что органы управления ЗАО «Береговой» действовали не в интересах последнего и его акционеров и что в результате передачи имущества в уставный капитал дочернего общества нарушены права и законные интересы истицы, учитывая, что признаков заинтересованности, крупности и злоупотребления правом не установлено.

К числу ничтожных сделок законодателем отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка была совершена для вида, у суда апелляционной инстанции отсутствует, ввиду наличия документов, которые подтверждают передачу норок  ООО "Балтийский мех", совершение действий по их содержанию, последующую реализацию.

При этом, доводы подателей жалобы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2019 по делу №  А21-1126/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева