ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2023

Дело № А40-170139/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 15.05.2023 № Д-2023-05-15

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.02.2023 № 2023/042

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ЗАО «Сервис-Газификация»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15.02.2023,

в деле по иску ООО «ЦМИ МГУ» 

к ЗАО «Сервис-Газификация»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр морских исследований МГУ имени М.В. Ломоносова" (ООО "ЦМИ МГУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сервис-Газификация" о взыскании неустойки в размере 1 854 822 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «Сервис-Газификация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 17 мая 2021 года заключен договор N ДС-05-21-01.

Ответчиком не оспаривается, что  истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате выполнил несвоевременно.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки на следующих условиях: право на получение пеней возникает у исполнителя после того, как он выставит заказчику претензию с обоснованным расчетом пеней, а заказчик признает ее и добровольно удовлетворит, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с заказчика конкретной суммы пеней.

Общая сумма начисленной пени в соответствии с расчетом пени (Приложение №1) по состоянию на 31.03.2022 составляет 1 854 822,91 руб. 91 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что пунктом 9.6 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 договора, который, в свою очередь, не содержит информации о сроках оплаты, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что в соответствии с пунктом 9.6 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки на следующих условиях: право на получение пеней возникает у исполнителя после того, как он выставит заказчику претензию с обоснованным расчетом пеней, а заказчик признает ее и добровольно удовлетворит, либо после вступления в законную силу решения суда о взыскании с заказчика конкретной суммы пеней.

Суды правомерно исходили из того, что пункт 9.6. Договора содержит некорректную ссылку (4.3) на пункт договора, предусматривающий срок и порядок оплаты оказанных услуг, что является опечаткой в Договоре. Намерение сторон было направлено на установление ответственности Заказчика в виде пени в размере 0,2% за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пунктах 4.4. и 4.5. Договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-170139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Д.И. Дзюба